№ 660
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20223100900142 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:02 часа се явиха:
Ищецът „ВИНТЕРКО-БГ” ООД, редовно призован, не се явява
законния представител на дружеството, представлява се от главен
юрисконсулт Н. К. и старши юрисконсулт В.Б., редовно упълномощени с
пълномощни от днес.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕАД,
редовно призован, представлява се от адвокат А. Т., редовно упълномощен с
подаване на отговора на исковата молба.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 21553 на 19.09.2022г. от
„Фантастико Груп“ ООД, с приложени доказателства, с която сочи, че е
налице преобразуване чрез вливане на „ВИНТЕРКО-БГ“ ООД във
„ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД. Молят на основание чл.227 от ГПК, като
страна по делото на мястото на „ВИНТЕРКО – БГ“ ООД да се конституира
правоприемника на дружеството - „Фантастико Груп“ ООД.
1
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ, с оглед изложеното в молба с вх.№ 21553/19.09.2022г. от
„ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД и след извършена служебна справка в
Търговския регистър по електронната партида на дружествата „ВИНТЕРКО-
БГ“ ООД и на „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, при което конституира
прекратяване на ищцовото дружество поради преобразуването му чрез
вливане във „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, ЕИК *********, и на основание
чл.227 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като ищец по търговско дело № 142/2022 година по
описа на Окръжен съд - Варна, Търговско дело „ВИНТЕРКО -БГ“ ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
кв.Симеоново, ул.Момина сълза № 14а, представлявано от В.В.Н..
КОНСТИТУИРА като ищец по търговско дело № 142/2022 година
по описа на Окръжен съд- Варна и „Фантастико Груп“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
кв.Симеоново, ул.Момина сълза № 14а, представлявано от В.В.Н..
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 21559 на 20.09.2022г.
от „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги“ ЕАД, в което изразява становище по
исканата от ищеца съдебно-икономическа експертиза и връчва препис на
ищцовата страна.
СЪДЪТ, на основание чл.143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
Юриск. К.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова
молба. Няма да сочим други доказателства по делото. Не поддържаме
направеното от нас искане за допускане на един свидетел при режим на
довеждане. Поддържаме искането си в производството да бъде допусната
съдебно-икономическа експертиза, с поставени задачи, подробно описани във
входирана от нас молба с вх.№ 2534 на 05.09.2022 г. Като се запознахме с
доклада в съда, нямаме възражения по него.
Адв. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Има само една фактическа грешка в проекта за доклад - на стр.4,
2
параграф 2, където е записано: „В срока по чл. 367,ал.1 от ГПК – ответникът
„НСА Инвестмънт“ ЕООД“, а ответникът е „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни
Услуги“ ЕАД. Нямам други възражения по доклада. Няма да правя
доказателствени искания.
Искам само да помоля ищеца да уточни, дали е запознат с нашето
възражение срещу формулировката на експертизата. Ще поддържате ли този
текст, който искате или?
Юриск. Б.: Запознахме се със становището на ответника. Считаме, че
е достатъчно да бъде зададен въпроса към вещото лице, а именно: да изчисли
размера на неустойката, като вземе предвид произведение на договореното
прогнозно средно месечно количество електрическа енергия за обектите на
„Фантастико груп“ ООД по цената от последно издадената от продавача и
координатор фактура. До там. И като му посочим на вещото лице, да е
съгласно Методиката, приета между страните в чл. 18 ал.1 от договора.
По втория въпрос не поддържаме искането.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с Определение № 1032 от 08.07.2022
година, като извършва поправка допусната техническа грешка, че
ответникът не е „НСА Инвестмънт“ ЕООД, както и относно
заличаването, респективно конституирането на ищеца, а именно:
Производството по делото е образувано по предявен от
„ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Витоша, кв.Симеоново, ул.Момина сълза № 14а,
представлявано от В.В.Н. с ЕГН **********, срещу „ЕНЕРГО-ПРО
Енергийни Услуги“ ЕАД ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.Вл.Варненчик №258, Варна Тауърс, кула Г,
представлявано от Я.М.Д., ЕГН ********** – Изп.директор и П.С.С., ЕГН
********** е предявен иск за осъждане на ответника да заплати :
Сумата от 101 335.60 лева, представляваща компенсаторна неустойка
в размер на 50 % от произведението на договореното прогнозно
средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по
цената на последно издадената от ответника фактура, поради неизпълнение на
задължението от страна на „ЕНЕРГОПРО Енергийни Услуги“ ЕАД ЕИК
3
********* за прилагане на 30-дневен срок на предизвестие за прекратяване на
Договор за комбинирани услуги № **********/09.06.2021г. за покупко-
продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и
заплащане на мрежови услуги по условията на продукт „ЕНЕРГО-ПРО
МАРКЕТ+“, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на присъдените суми, на
осн.чл.92 от ЗЗД във вр.чл.18, ал.1 вр.чл.17, ал.1 б.ж от договора.
Сочи се в исковата молба, че 09.06.2021 г. между „ФАНТАСТИКО
ГРУП“ ООД („ищец") и „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД („ответник")
есключен Договор за комбинирани услуги № **********/09.06.2021 г. за
покупко-продажба на електрическа енергия, участие в страндартна
балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт
„ЕНЕРГО-ПРО МАРКЕТ+" със срок на действие до 30.06.2022 г., по силата на
който ответникът се задължава да продава и доставя, а ищецът - да получава
и заплаща количества нетна активна електрическа енергия срещу цена и при
условия, посочени в договора.
Твърди се, че 05.10.2021г. доставчикът изпраща писмено уведомление
до купувача, в която обективира изявление, че прекратява без предизвестие,
считано от 01.11.2021 г. договорните си отношения с „ФАНТАСТИКО ГРУП“
ООД, както и че инициира служебно прехвърляне на обектите му към
Доставчик от последна инстанция (ДПИ), като за избягване на генерирането
на допълнителни разходи за дружество, то следва да предприеме незабавни
стъпки за стартиране на процедура по смяна на доставчик пред
съответния мрежови оператор. Твърди се, че с поведението си ответникът е
в нарушение на разпоредбата на сключения договор по чл. 17, ал. 1, б. ж.
Сочи се, че с отговор от 07.10.2021г. ищецът обективира несъгласието си
за прекратяване на договора по взаимно съгласие и настоява за
заплащане на неустойка по реда на чл.18, ал.1 във вр.чл. 17, ал.1, б.ж от
договора. Твърди се, че ищецът бил принуден да сключи на 08.10.2021г.
договор с друг доставчик на ел.енергия без проучване и получаване на
различни опции за постигане на изгодни параметри, предвид краткия
срок – до 10-то число на месеца. Сочи се, че с писмо от 08.10.2021г.
ответникът „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД съобщава, че оттегля
предходно уведомително писмо предизвестие за прекратяване на
договора, считано от 01.11.2021г. С последващ отговор „ФАНТАСТИКО
4
ГРУП“ ООД изразява позиция, че новото предложение за прекратяване
на договора, считано от 01.12.2021г. не поражда действие и настоява за
заплащане на дължимата неустойка. Позовава се на разпоредбата на чл.
13, ал.2 от ЗЗД. Твърди се, че с писмо от 25.10.2021г. ищецът уведомява
доставчика, че на осн.чл.103 от ЗЗД извършва прихващане на
задължението за сумата от 101 335.60 лева (неустойка) срещу задължение
за заплащане на ел. енергия в размер на 232 382.18 лева за м.септември,
съгласно протокол за прихващане от същата дата. Предвид
възможността за прекъсване на ел.захранването от съответния оператор
на електроразпределителната мрежа по искане на предишния доставчик,
на осн. чл.123 от ЗЕ сумата от 101 335.60 лева впоследствие е заплатена.
Ищецът обосновава правния се интерес от водене на иска като сочи, че
след връчена на 01.02.2022г. покана за доброволно изпълнение „ЕНЕРГО-
ПРО Енергийни Услуги" ЕАД не извършва плащане на сумата, определена
като неустойка, и към момента на завеждане на исковата молба.
В срока по чл.367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЕНЕРГО-ПРО
Енергийни Услуги" ЕАД гр.Варна, чрез пълномощник, представя писмен
отговор в който оспорва иска като неоснователен. Ответникът не оспорва, че
заедно с ищеца са страни по Договор за комбинирани услуги № **********,
сключен на 09.06.2021г. с предмет продажба на електрическа енергия, участие
в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги с
първоначално договорен срок на действие на договора до 30.06.2022г.
включително, като „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД (ЕПРЕУ) е
доставчик на електрическата енергия и услугите, предоставяни в качеството
му на координатор на стандартна балансираща група, а „ФАНТАСТИКО
ГРУП“ ООД е купувач на електрическата енергия и ползвател на
предоставяните услуги. Потвърждава, че на 5.10.2021г. ЕПРЕУ е отправило
писмено предложение, подписано електронно от представляващите
дружеството, за промяна в условията за сключения договор, насочени към
увеличаване размера на надбавката, изначално определена от страните в
Приложение № 2 на договора: „Прогнозни количества електрическа енергия
за доставка и договорена цена" като Fee- фиксирана административна такса в
размерна 1,50 лева/МВтч, която да се промени на 5% от средно претеглената
цена за всеки съответен месец, но не по-малко от 5.50 лева/МВтч, както и се
предлага промяна на срока за заплащане на доставената енергия и услуги - да
5
се промени договореното в чл. 11 заплащане след периода на доставка и да се
приеме авансово заплащане. Предложението за промяна е мотивирано с
трайната тенденция за увеличение от над 100% на цените на електрическата
енергия, регистрирани на Българска Независима Енергийна Борса ЕАД,
спрямо същите периоди от предходната година, както и постоянния ръст на
цените с над 10 % месечно. Посочено е, че новите цени са оказали сериозен
натиск върху необходимия оборотен капитал за поддържане на борсовите
позиции от името на клиентите, поради което и доставчикът ЕПРЕУ няма
възможност да продължи изпълнението на договора при първоначално
постигнатите между страните договорености. Във връзка с последното е
отправено и алтернативно предложение-за прекратяване на договора по
взаимно съгласие, считано от 01.11.2021г. Включено е уведомление, че при
отхвърляне на предложението за промяна на посочените договорни клаузи,
писмото е едностранно уведомление за прекратяване на договора, считано от
01.11.2021г., като е посочено, че ако купувачът иска да осигури доставка за
обектите си от друг доставчик на свободния пазар следва да го стори до 10-то
число на месеца поради изискванията на Правила за търговия с електрическа
енергия (ПТЕЕ). Не се спори, че на 08.10.2021г. е отправено ново
предложение с идентично съдържание, като е указано, че при неприемането
му, договорът следва да се счита, прекратен от 01.12.2021г. Твърди, че на На
27.10.2021г. по имейл от ***********@***.** „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни
Услуги" ЕАД е от получило писмо - уведомление от „ЧЕЗ Разпределение
България" АД, в качеството на последното на мрежови оператор, кои обекти
(вт.ч обектите на „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД), считано от 01.11.2021г.
няма да бъдат при доставчик „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД).
Сочи се, че „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги“ ЕАД осъществява
лицензионна дейност „търговия с електрическа енергия", по силата на
Лицензия за търговия с електрическа енергия №/1-199-15/27.02.2006г.,
изменена и допълнена с правата и задълженията, свързани с дейността на
„координатор на балансираща група“ съгласно чл.39, ал.5 от Закон за
енергетиката по силата на Решение №И1-Л-199/09.07.2912г. на Комисията за
енергийно и водно регулиране. Като координатор на балансираща група,
ответникът е регистриран на пазара на балансираща енергия като ТЪРГОВЕЦ
с идентификационен номер на търговски участник „TZZ 034".Договор за
комбинирани услуги № ********** е сключен на 09.06.2021г. между страните
6
в съответствие с чл.11, т.4 и т.9 от Правилата за търговия с електрическа
енергия (ПТЕЕ, обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013r.) с
предмет за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна
балансираща група, уреждане на небалансите на купувача за сметка на
продавача, заплащане на мрежовите услуги за 13 обекта, описани в
Приложение № 1 с уникален идентификационен номер клиентски номер и
адрес. Страните са договорили възможност да преговарят за изменение на
договорните клаузи при настъпване на обстоятелства, които не е могло да
бъдат предвидени към сключването на договора (чл.16, ал.1), както и че при
липса на съгласие за изменение на договореностите, ако запазване действието
на договора без промяна на условията би довело до сериозни загуби на
страните, увредената страна има право да прекрати договора едностранно и
без да са уговорили срок на предизвестието в този случай. Договорили са
също изрична възможност за прекратяване на договора за удобство на
прекратяващата страна, което може да бъде направено с едностранна
предизвестие до другата страна от 30 дни, но не по-рано от първо число на
месеца, следващ месеца, в който изтича предизвестието-чл. 17, ал. 1.
На първо място, ответникът счита, че с отправеното предложение на
05.10.2021г. за изменение на конкретни елементи от договора и при
евентуално неприемане - за прекратяване на последния, считано от
01.11.2021г., ответникът не е допуснал неизпълнение на свои договорни
задължения, а е упражнил правото си по чл.16, ал.1 във връзка с чл. 17, ал.1,
буква ж.
Според ответника, действително на 07.10.2021г. ищецът е отговорил
на предложението на ЕПРЕУ за предсрочно прекратяване на договора по
взаимно съгласие като го е отклонил, не е коментирал предложението за
изменения в конкретните условия, директно е уведомил продавача, че с
предизвестието за прекратяване с посочена дата 01.11.2021г. ЕПРЕУ е
допуснало неизпълнение на договорно задължение, за което следва да понесе
предвидената в договора санкция - заплащане на неустойка за неспазване на
срока за предизвестие по чл.17, ал.1, буква „Ж".
Доколкото продавачът повторно на следващия ден е предложил
промяна в размера на цената и срока за плащане на доставките, като е
променил уведомлението за предсрочно прекратяване на договора и е
7
посочил, че ще счита договора за прекратен на 01.12.20221г., то следва да се
счита, че е изпълнил задължението си да доставя електрическа енергия и
услуги, съгласно първоначалните уговорки в договора до края на срока,
предвиден в чл.17. ал.1. б."ж" - за срока на 30 дневното предизвестие, както и
за срока, оставащ до края на календарния месец, през който изтича
предизвестието.
Според ответника след като това предложение е отхвърлено от ищеца,
който на 10.10.21г. е уведомил ответника, че не приема предложението за
изменение на клаузите на договора, че счита същия за предсрочно прекратен
на първата посочена от ЕПРЕУ дата, а именно от 01.11.2021г., както и че е
направил избор на нов доставчик на електрическа енергия и услуги по
балансиране, ищецът се е поставил в уредената от чл. 95 ЗЗД хипотеза на
забава на кредитора, защото неоправдано не е приел предложеното му от
длъжника изпълнение, като поведението му е в причинна връзка със забавата
на длъжника.
Мотивира се, че след като е избрал друг доставчик на свободния
пазар и е заявил смяната на ответника с нов координатор, считано от
01.11.2021г. ищецът е прекратил членството си в балансиращата група с
координатор ответника, следствие от което е и невъзможността за
продължаване изпълнението на договора до изтичане на срока, изчислен по
реда на чл.17. ал.1, б."ж". От тази дата мрежовият оператор „ЧЕЗ
Разпределение България" АД, към чиято мрежа е присъединен обектът и
който извършва измерването на електрическата енергия, преустановява
предоставянето на данни за потреблението на обектите на ищеца на „Енерго-
Про Енергийни Услуги“ ЕАД, като вероятно предоставя тези данни на
новоизбрания от „ВИНТЕРКО-БГ“ ООД доставчик на електрическа енергия
за този обект.
В този смисъл, ответникът настоява, че ако се приеме, че това
поведение представлява нарушение на конкретно поето по договора
задължение, поддържаме, че като е отказал необосновано да приеме
предложеното изпълнение - доставка на енергия и услуги до края на срока за
едностранно прекратяване на договора с предизвестие поради избор на
страната, ищецът с поведението си е причинил твърдените вреди, за които
търси обезщетение чрез претенцията си по чл.92 ЗЗД. В случая поведението
8
на кредитора, с което се възпрепятства точното изпълнение на длъжника,
съгласно чл. 95 от ЗЗД освобождава от отговорност длъжника, доколкото
същото изцяло е препятствало предложеното от длъжника изпълнение.
На следващо място, в условие на евентуалност, ответникът поддържа,
че размерът на неустойката, предявен с исковата молба, не е изчислен в
съответствие с уговореното между страните, поради което искът е частично
неоснователен. Счита, че единствената стойност, която следва да се вземе
предвид при определяне на размера на неустойката по чл.18, ал.1 от
Договора, е цената на електрическата енергия, която в приложената към
исковата молба фактура № **********/ 13.08.2021г. е в размер на 0,19318
лв/КВтч. Така стойността на неустойката ще представлява 50 % от
произведението от 0,19318 * 734 600 или общо 70 955,014 лева. Сочи че,
Всички останали редове на фактурата се отнасят до цени на мрежови услуги,
дължими на мрежовите оператори - достъп и пренос високо напрежение са
мрежови услуги, предоставяни от „Електроенергиен системен Оператор“
ЕАД („ЕСО“ЕАД), достъп и пренос средно напрежение, както реактивна
енергия се предоставят от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, задължения
към обществото се дължат към Фонд Сигурност на Електроенергийната
Система, акциз - към държавния бюджет.
Изброените плащания се дължат от потребителя на електрическа
енергия поради изрични приложими императивни норми, като за улеснение
на множеството кредитори за предоставяните услуги или задължения към
фиска е нормативно уредено в чл.20 от ПТЕЕ, че комбинираните договори (
като процесния) имат за свой предмет продажбата на електрическа енергия и
плащането на всички използвани от крайния клиент услуги: „достъп до
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа“, „пренос на
електрическа енергия през електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа" и "отговорност за балансиране", в
случаите, когато доставчикът на електрическа енергия и координаторът на
балансираща група са едно и също лице.
С допълнителната искова молба ищецът поддържа фактическите
твърдения, на които основа осъдителната си претенция, и оспорва възражения
на ответника. Счита, че при отправяне на първоначалното предизвестие
продавачът не се е позовал на хипотезите, закрепени в чл. 16, ал.1 от
9
договора, като при това второто предизвестие е достигнало до знанието на
насрещната страна, преди първоначалното да бъде оттеглено, поради което и
същото е породило действието си от момента на получаването му от ищеца на
05.10.2021г. Счита, че е налице противоречие в становището на ответника
доколкото същият се позовава едновременно на възможността по чл.16, ал.1 и
чл.17, ал.1, б.ж от договора.
Противопоставя се на начина, по който ответникът счита, че следва да
бъде формиран размера на неустойката като настоява, че същият е ясно
посочен в разпоредбата на чл.18, ал.1 от договора като цената от последно
издадената фактура.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната искова
молба ответникът изцяло поддържа въведените срещу заявената претенция
възражения. Настоява са отхвърляне на иска изцяло, в условие на
евентуалност за основателността на претенцията до размер на 70 955.014
лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът следва да докаже фактическият състав, който следва да се
осъществи, за да възникне основанието за заплащане на неустойка за
неизпълнение на договор, а именно - наличие на валидно договорно
задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка и нейния
размер.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си в
срок, съгласно задълженията по договора, както и въведените
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните
са относими и допустими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Договор
за комбинирани услуги № **********/09.06.2021г.; Приложение 1: Списък с
обектите на купувача към горецитирания договор;Приложение 2: Прогнозни
количества ел.енергия за доставка и договорена цена;Приложение 3: Условия
и ред за предоставяне на гаранции;писмо от Енерго-Про до Винтерко-БГ
ЕООД по предложение за промяна на условията по договор Маркет + считано
от 01.11.2021г.; Писмо от Фантастико изх. № ВКО02103031/07.10.2021г.;
товарителница № ********* от Спиди с дата 08.10.2021г.; писмо от Енерго-
Про до Винтерко-БГ ЕООД; Писмо от Фантастико изх. №
ВКО002103066/11.10.2021г.; Писмо от Фантастико изх. № ВКО
02103242/25.10.2021г.; Протокол за прихващане на вземания при изплащане
на задължения от 25.10.2021г.; електронна кореспонденция от Христофор
Спасов до В.Б. от 26.10.2021г. 15,30; Писмо от Фантастико изх. №
ВКО002103282/27.10.2021г.;Фактура № **********/13.08.2021г.;
Приложение А към горецитираната фактура;Фактура №
**********/13.08.2021г.; Приложение А към цитираната фактура.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: електронна кореспонденция изпращат списък на клиентите и
обектите, които от 01.11.2021г. няма да бъдат при доставчик Енерго-Про
Енергийни услуги ЕАД-ведно с приложения списък; адвокатски пълномощни
и Удостоверение за актуално състояние на адвокатското дружество от
24.09.2021г.
СЪДЪТ намира за допустимо и относимо към предмета на спора
искането на ищеца „Фантастико Груп“ ООД за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача, след като вещото лице се запознае с материалите
по делото и след справка в счетоводствата на страните, да даде отговор на
въпроса: какъв е размера на произведението на договорената прогнозна
средно месечно количество електрическа енергия за обектите на „Фантастико
11
Груп“ ООД по цента от последно издадена от продавача фактура, съответно
да посочи размера на дължимата неустойка, съгласно приетото между
страните по чл. 18, ал.1 от Договор за комбинирани услуги № ********** от
09.06.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 /двеста/ лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес по депозитната
сметка на Окръжен съд- Варна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание, след
запознаване със списъка на вещите лица към Окръжен съд- Варна
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел К." №12.
Юриск. К.: От наша страна сме направили опит. Нашето ръководство
е провеждало такива срещи. Водени са такива разговори. За съжаление не сме
успели да постигнем споразумение.
Адв. Т.: Нямам пълномощия в момента, но ще попитам. Не съм
получава указания в този смисъл от доверителят ми.
Юриск. К.: Нямаме други доказателствени искания в днешно съдебно
заседание.
Адв. Т.: Нямаме други доказателствени искания в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
икономическа експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане
на 10.11.2022 година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:19 часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13