№ 1577
гр. Пловдив, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Румяна Ив. Андреева
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20225300502515 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от „Ю.М.- Калория-
Калория“ЕООД против решение № 2049/06.06.2022г. по гр.д.№ 9961/2021г. на ПдРС, ХV
гр.с., с което е признато за установено по отношение на жалбоподателя, че дължи на
въззиваемата страна „Транспортно строителство и възстановяване“ЕАД сумата от 1272 лева,
представляваща авансово плащане по развален от възложителя договор за изработка на 4 бр.
въздушни резервоари за подбивна машина съгласно оферта № 55/20.05.2020г., ведно със
законните лихви върху горепосочената сума, считано от 19.03.2021г.- датата на подаване на
заявление по чл.410 от ГПК, до окончателното й изплащане. Във въззивната жалба се сочи,
че обжалваното решение е неправилно, непълно, немотивирано и незаконосъобразно,
постановено в противоречие със събраните доказателства. На първо място се сочи, че РС не
е отчел обстоятелството, че жалбоподателят е изпълнил задълженията си по договора за
изработка и поради това не е било налице основание за развалянето му от въззиваемата
страна. Отделно от това се сочи, че липсват годни писмени доказателства за това
изявлението на въззиваемата страна за разваляне на договора да е достигнало до
жалбоподателя. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на иска.
От въззиваемата страна „Транспортно строителство и възстановяване“ЕАД е подаден
отговор на въззивната жалба, с който се поддържа, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, постановено в пълно съответствие със събраните доказателства и с
материалния закон.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 9961/2021г. на ПдРС, ХV гр.с. е образувано по искова
молба от „Транспортно строителство и възстановяване“ЕАД против „Ю.М. - Калория -
Калория“ЕООД, с която е предявен иск по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.55, ал.1, предл. 3 от
ЗЗД. В исковата молба се твърди, че през месец май 2020г. било отправило запитване до
ответника- жалбоподател в настоящето производство, относно изработката на въздушни
1
резервоари. От „Ю.М. - Калория - Калория“ЕООД била изпратена оферта № 55/20.05.2020г.,
която била одобрена от въззиваемата страна и съобразно с офертата, на 05.06.2020г. по
банков път бил изплатен аванс в размер от 1272 лева. В уговорения 60- дневен срок, след
извършване на авансовото плащане, изпълнителят не изработил и не доставил въздушните
резервоари- предмет на сключения между страните договор. След изтичане на срока за
изпълнение били проведени множество разговори между представители на двете дружества.
На жалбоподателя била дадена възможност да изпълни и след договорения срок, но
изпълнение така и не последвало. До адреса на управление на „Ю.М. - Калория -
Калория“ЕООД било изпратено уведомление за разваляне на договора, като бил даден
тридневен срок за изпълнение. Уведомлението не било потърсено до 18.02.2021г..
Резервоарите така и не били доставени. Междувременно за възложителя отпаднал интереса
от изпълнението на този договор, тъй като бил ангажиран друг изпълнител.
В подадения от „Ю.М. - Калория - Калория“ЕООД отговор на исковата молба се
твърди, че дружеството е изпълнило изцяло задълженията си по договора, като изготвило
възложените му резервоари в срок до 14.07.2020г. Същите били на разположение на
възложителя и се съхранявали в производствената база на „Техносистем инженеринг“.
Управителят на „Транспортно строителство и възстановяване“ЕАД бил уведомен за
изпълнението и бил прикакен да плати остатъка от дължимото на изпълнителя
възнаграждение.
Безспорно между страните е, че между тях, в съответствие с предоставената от
жалбоподателя оферта, е сключен неформален договор за изработка на четири броя
въздушни резервоари. От приложеното към исковата молба по делото на ПдРС платежно
нареждане от 05.06.2020г. пряко се установява, че възложителят е платил авансово сумата от
1272 лева, като от датата на плащането е започнал да тече срокът са изработване на
резервоарите. Не е налице спор относно срокът за изпълнение- 60 дни от датата на
плащането на аванса.
В доказателствена тежест на жалбоподателя е да установи твърдението си за наличие
на изпълнение на задължението му по договора за изработка. Относно това твърдение не са
налице писмени доказателства. По първоинстанционното дело са разпитани свидетелите
С.П.- служител на „Транспортно строителство и възстановяване“ЕАД, и Г.И.- работник на
длъжност „Заварчик“ в „Ю.М. - Калория - Калория“ЕООД. Свидетелят Панев сочи, че бил
упълномощен от работодателя си да води преговорите с изпълнителя по договора за
изработка. В началото на месец юни били платени 50% от възнаграждението за изпълнителя,
след което в срок до два месеца следвало резервоарите да бъдат изработени. През този
период свидетелят многократно комуникирал с г- н Ю.М. по телефона и по и- мейл.
Поръчката не била изпълнена в срок. През месец август г- н М. престанал да вдига телефона
си. Свидетелят успял да се свърже с него на чрез друг телефон. Когато г- н М. разбрал, че му
се обажда свидетелят, затворил телефона си. През месец ноември С.П. отново успял да се
свърже с него по телефона. М. казал, че поръчката не е готова и не знае кога ще е готова.
През месец декември 2020г. от „Транспортно строителство и възстановяване“ЕАД се
свързали с друга фирма, на която възложили изработването на резервоарите. Тази фирма
изпълнила поръчката в срок, поради което отпаднала нуждата от възложената на
жалбоподателя услуга. През месец февруари 2021г., след като вече договорът с
жалбоподателя бил прекратен, Ю.М. се обадил на свидетеля и му казал, че резервоарите са
готови. Свидетелят Г.И. сочи, че в базата на „Ю.М. - Калория - Калория“ЕООД на ул.“****“
постоянно има работници на фирмата за времето от 8 часа до 17 часа. На свидетеля му е
известно за възложената от „Транспортно строителство и възстановяване“ЕАД поръчка за
напорни съдове под налягане. Имали и много други такива поръчки. По поръчката от
„Транспортно строителство и възстановяване“ЕАД започнали да работят през месец април
2020г. и я приключили през месец май. Съдовете били осем броя, с обем от по 100 литра.
Изработили ги бързо, защото Ю.М. бил обещал на свидетеля премия. Премия той не
получил, защото съдовете не били платени от възложителя. Съдовете още стояли в двора на
базата.
2
Показанията на първия свидетел ясно сочат за наличие на неизпълнение от страна на
жалбоподателя на задължението му по договора за изработка. От показанията на втория
свидетел не се установява наличие на изпълнение, тъй като той очевидно се сеща за друга
поръчка или повече други поръчки. Не съответстват моментът на възлагането на поръчката,
броят на резервоарите и техния обем / само единият от двата поръчани съда е столитров/.
Ето защо, ще следва да се приеме, че за въззиваемата страна е възникнало основание за
прекратяване на сключения с жалбоподателя договор за изработка.
Като доказателства за разваляне на договора с исковата молба по
първоинстанционното дело са представени уведомление изх.№ 55/27.01.2021г. от
„Транспортно строителство и възстановяване“ЕАД до „Ю.М. - Калория - Калория“ЕООД, с
което му е даден тридневен срок за изпълнение, след изтичането на който договорът ще се
счита за развален, както и пощенски плик с подател първото дружество и получател-
второто, с пощенско клеймо за получаване на пратката от 28.01.2021г. и такова за
връщането й невръчена, поради това, че е била потърсена от адресата, от 18.02.2021г..
Съгласно чл.6, ал.4 от Закона за пощенските услуги, условията за доставянето на
пощенските пратки по ал. 1 се определят с общи правила, изготвени от Комисията за
регулиране на съобщенията. Съгласно чл.6 от Общите правила за условията за доставяне на
пощенските пратки и пощенските колети, непрепоръчани и препоръчани пощенски пратки,
адресирани до еднолични търговци и юридически лица, се доставят на посочения върху
пратката адрес или на адреса за кореспонденция, освен ако в сключен между пощенския
оператор и съответното лице договор не е предвидено друго. Писмото от въззиваемата
страна е изпратено на адреса на управление на „Ю.М. - Калория - Калория“ЕООД:
гр.Пловдив, ул.“Май“№ 9. При справка в Търговския регистър се установява, че
дружеството няма друг адрес за кореспонденция, различен от адреса му на управление,
който е посочен и в оферта № 055/20.05.2020г.. Този адрес се намира в Центъра на
гр.Пловдив, северно от „Цар Симеоновата градина“ и е значително отдалечен от ул.“****“.
Ето защо, показанията на свидетеля Г.И. относно това, че в производствената база на
дружеството на ул.“****“ постоянно е имало работници, се явяват неотносими към
връчването на уведомлението за разваляне на договора. Отбелязването върху пощенския
плик, че пратката не е потърсена, означава, че на адреса на управление не е открито лице,
което да я получи и поради това е било постановено съобщение за получаването й от
съответния пощенски клон. Както се сочи и в мотивите към Определение № 185 от
28.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 1076/2017 г., I т. о., ТК, „Противоречие с така възприетото
задължително разрешение на ВКС по поставения въпрос не е налице при постановяване на
решението на въззивния съд. Изводът на последния за редовно връчване на писмото на
банката е съобразен с чл. 6 от Общите правила за условията за доставяне на пощенски
пратки и пощенски колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за
регулиране на съобщенията и приложими с оглед препращащата норма на чл. 36, ал. 2 ЗПУ.
Съгласно същия непрепоръчани и препоръчани пощенски пратки, адресирани до еднолични
търговци и юридически лица, се доставят на посочения върху пратката адрес или на адреса
за кореспонденция, освен ако в сключен между пощенския оператор и съответното лице
договор не е предвидено друго. Доколкото не се касае за връчване на съдебни книжа,
общите разпоредби на ГПК не намират приложение. Изводите на съда за редовност на
връчването, извършено на адреса на управление на дружеството /последното - неоспорено в
производството/, кореспондират с възприетото в постановеното по реда на чл. 290 ГПК
решение № 40/17.06.2015 г. по т. д. № 601/2014 г. на ВКС, I т. о.“. В същия смисъл са и
мотивите към Определение № 820 от 26.09.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 200/2012 г., II т. о.,
ТК и др.. Следователно- налице е достатъчно основание да се счита, че договорът между
страните е валидно развален от възложителя по вина на изпълнителя и съгласно чл.88 от
ЗЗД последният дължи връщане на платената му авансово сума в размер от 1272 лева. Ето
защо, обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено изцяло, като в полза на
въззиваемото дружество бъдат присъдени направените от същото съдебни разноски за
процесуално представителство в размер от 500 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2049/06.06.2022г. по гр.д.№ 9961/2021г. на ПдРС, ХV
гр.с., с което е признато за установено по отношение на жалбоподателя „Ю.М. - Калория -
Калория“ЕООД, че дължи на въззиваемата страна „Транспортно строителство и
възстановяване“ЕАД сумата от 1272 лева, представляваща авансово плащане по развален от
възложителя договор за изработка на 4 бр. въздушни резервоари за подбивна машина
съгласно оферта № 55/20.05.2020г., ведно със законните лихви върху горепосочената сума,
считано от 19.03.2021г.- датата на подаване на заявление по чл.410 от ГПК, до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Ю.М. - Калория - Калория“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул.“Май“№ 9, ет.1, да заплати на „Транспортно строителство и
възстановяване“ЕАД- гр.София, р- н „Надежда“, кв.“Илиенци“, ул.“Кирил Благоев“№ 14,
сумата от 500 лева- съдебни разноски във въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4