№ 685
гр. Благоевград, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200500729 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателите Р. М. Ш. и М. Р. Ш. – редовно призовани, не се явяват.
Същите се представляват от адв. Н. Р., с пълномощно по делото.
Ответникът И. Р. Ш., редовно призован, не се явява. Същият се представлява
от адв. Р. К., с пълномощно по делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 983/10.09.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, аз поддържам изцяло така депозираната
въззивна жалба. Оспорвам депозирания отговор на въззивната жалба, като не
съм съгласна с изложеното в него.Нямам искания за събиране на нови
доказателства и няма да соча такива.
1
АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми твърдя, че
така депозираната въззивна жалба е неоснователна. Решението, постановено
от Районен съд – Разлог, е правилно и законосъобразно. Поддържам изцяло
отговора към въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата.
При липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Р.: Уважаеми Въззивни съдии, аз моля да постановите съдебния си акт, с
който да отмените решението на Районен съд – Разлог като абсолютно
неправилно и незаконосъобразно в частта, в която го оспорваме, а именно
досежно разпределението на ползване на мазетата. Направила съм подробно
изложение в своята жалба при различните варианти с колко квадратни метра
ние сме ощетени. Съдът, за съжаление, е определил варианта, който ощетява
ищците с най-много, а именно 13 кв. метра. Ноторно известен е фактът на
съда, че 13 кв.м. представлява една немалка стая, т.е. ние буквално сме
ощетени с 1/4 от общата площ на мазето, това е абсолютно недопустимо – да
бъдем ощетени с 13 кв. метра измежду възможност да бъдем ощетени само с 5
или със 7 квадрата. Имаме различни варианти, с които съдът е следвало да се
съобрази. Събраха се доказателства, че това мазе едва от няколко години се
ползва от ответника, след като е починал братът, който е бил брат на ищеца и
на ответника, същият е живял там с майка си и с баща си, т.е. това мазе не е
направено като стая за живеене от ответника, няма вложени кой знае какви
средства, които да може да считаме, че са подобрения от страна на ответната
страна, и по този начин считам, че целта на закона не беше постигната с това
решение, защото ако имаше доброволно разпределение между страните, което
да бъде съобразно техните квоти на собственост, а именно при 1/2 идеална
част за всеки един от тях, ние нямаше да стигнем до съда. Фактът, че стигаме
до съда, означава, че ние не сме съгласни със съществуващото разпределение
на ползване, и тъй като то съществува само от няколко години, аз не считам, че
същото следва да бъде санирано с един съдебен акт, какъвто е актът на
Районен съд – Разлог в този му вид. В този смисъл и съобразно подробните
изчисления, направени от мен за възможните варианти, както и от вещото
лице, и съобразно площите, които съм посочила, считам, че следва да бъде
определен вариант ние да ползваме мазето по вече приетия вариант от вещото
2
лице 2 по Приложение № 5 от приетата експертиза. Считам, че този вариант е
най-малко ощетяващ и двете страни и най-много доближаващ се до нашата
съответна идеална част. Съдът мълчи със съдебния си акт и не казва кое е това
нещо, което ще ни компенсира ако остане неговият съдебен акт в сила и бъде
потвърден, т.е. ние като собственици на 1/2 идеална част сме лишени да
ползваме реално 13 кв.м., което никак не е малко, т.е. това е 1/4 от общата
площ, както казах. След като съдът е счел, че следва да ни лиши от 13 кв.
метра, същият е следвало да ни компенсира с нещо, без значение какво е то –
дали би било месечен наем, дали би било друга площ някъде да бъде
заместена. Считам, че именно разпределянето право на ползване е именно
този способ, всеки да може да ползва обективно притежаваната от него
идеална част. В този смисъл считам, че решението на първоинстанционния
съд е абсолютно несправедливо, неправилно, не почива на съдебната практика
в страната, на материалния и на процесуалния закон, и в тази връзка ви моля
да уважите въззивната жалба и да определите по отношение на мазето да се
ползва вариант Втори, Приложение № 5. Моля да ми присъдите и разноски
пред настоящата инстанция, за което представям договор за правна помощ и
пълномощно за пред настоящата инстанция.
АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми ви моля да
отхвърлите изцяло така предявената въззивна жалба, като неоснователна. При
разрешаване на спора първоинстанционният съд е съобразил правата на
съсобствениците, изградените от тях подобрения, фактическото положение до
възникване на спора и предназначението на имота. За да бъде уважено
отправеното до съда искане за разпределяне на ползването, е необходимо
кумулативно наличие на няколко материално-правни предпоставки, които са
подробно описани в решението и в отговора на въззивната жалба. В случая
съдът при постановяване на своето решение е съобразил всяка една от тях и е
постановил едно правилно и законосъобразно решение. Това, което прави
впечатление при подробно запознаване с въззивната жалба – че в нея се
твърдят неща, за които по делото няма събрани никакви доказателства от
страна на ищците и не се излагат никакви правни доводи относно
неправилността на решението в тази насока. Аз напълно споделям изводите на
съда в решението, постановено от Районен съд – Разлог, и във връзка с
твърдението на процесуалния представител на ищците в днешното съдебно
заседание, че са ощетени с еди-колко си квадратни метра, съдът се е
3
мотивирал абсолютно правно и законосъобразно, като е изложил мотивите за
ней-целесъобразно възприемане на вариант на Приложение № 4 за
разпределение ползването на мазетата. Исканото от ищците разпределение
ползване на мазетата да се извърши изцяло според правата на собственост и
притежаваните от тях идеални части е неоснователно, като това съдът го е
споменал в своето решение, тъй като същото би било както нецелесъобразно,
така и предпоставка за по-нататъшни конфликтни ситуации, като в тази
насока са налице мотивите на Тълкувателно решение № 13/2012 година на
ВКС. Имайки предвид тези съображения, ви моля да отхвърлите въззивната
жалба, като неоснователна, и потвърдите решението, постановено от Районен
съд – Разлог, като правилно и законосъобразно. Претендирам и сторените по
делото разноски, за което представям списък.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4