ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………./………..2021 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело
№ 2560 по описа на съда за две хиляди двадесет и първа година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава Х, раздел
ІV АПК вр. чл. 56 ал. 4 АПК.
Образувано е по подадена от С.Х.И. и И.Х.И. чрез
пълномощника им адвокат Г.Я. жалба срещу заповед № 3574/08.11.2021 г. на кмета
на община Варна, с която на основание чл. 56 ал. 2 вр. чл. 30 ал. 1 АПК е прекратено
административното производство, образувано по тяхна молба рег.
№ РД21012726ВН/22.06.2021 г. с искане за отмяна на заповед №
1158/14.07.1998 г. на кмета на община Варна, с която са отчуждени части от
недвижими имоти в ж. к. „Бриз“ за мероприятие „улица с осови точки 21-20-2-3-4
между квартали 20 и 1 в 21-ви подрайон“.
Като прецени, че е сезиран с процесуално допустима жалба,
съдът намира следното по нейната основателност:
От документите по административната преписка се установява,
че с подадена до кмета на община Варна молба рег. № РД21012726ВН/22.06.2021
г. С.Х.И. и И.Х.И. са сезирали административния орган с искане да отмени
отчуждаването, извършено с негова заповед № 1158/14.07.1998 г., на основание чл. 63 ал. 1 и чл. 95 ЗТСУ, и
засягащо с предвиденото отреждане за улица собствения на праводателката им Л.
В. Б. недвижим имот, заснет по КП с пл. № 1063. Като основание за отмяна на
отчуждаването са посочили, че след издаването на заповед № 1158/14.07.1998 г. не са последвали никакви отчуждителни
действия относно засегнатата с нея част от имота, не им е изплатено обезщетение
и имотът понастоящем се ползва и владее от тях в своята цялост.
Според адресната част на молба рег. № РД21012726ВН/22.06.2021
г. тя е подадена чрез лицето С. Г. Д., легитимирало се като пълномощник на заявителя
С.Х.И. с приложеното по административната преписка нотариално заверено пълномощно
рег. № 13786/23.10.2012 г. на нотариус Р. К., вписана в Нотариалната
камара с рег. № 212. С пълномощното упълномощителят
С.Х.И. е предоставил на упълномощеното лице С. Г. Д. правата да го представлява
лично и с подписа си пред община Варна и останалите изброени общини и
експлоатационни дружества като за целта да извършва всички необходими правни и
фактически действия от името и за сметка на упълномощителя, да подготвя, оформя,
подава и получава всички необходими документи, книжа, преписи, молби, декларации,
заявления и др., както и да обжалва актовете и действията на съответните органи
и да го подписва с подписа си навсякъде, където това е необходимо.
Цял месец след входиране на молбата директорът на
Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност“ в община Варна е
адресирал до заявителите С.Х.И. и И.Х.И. писмо рег. № РД21012726ВН_001ВН/21.07.2021
г., с което им е посочил, че подадената от тяхно име молба за отмяна на
отчуждаването е подписана от трето лице без надлежни доказателства за упълномощаване
като в случай, че искането действително е отправено от тях, следва в 3-дневен
срок от получаване на съобщението до го потвърдят със собственоръчен подпис, на
основание чл. 30 ал. 1 АПК. Указано им е, че при неизпълнение в срок производството
по молбата ще бъде прекратено.
Тъй като според доказателствата по административната
преписка изпратеното по пощата уведомително писмо е останало непотърсено от
получателите на пратката, общинската администрация е пристъпила към уведомяване
на заявителите С.Х.И. и И.Х.И. относно установената в молбата им нередовност по
реда на чл. 18а ал. 10 АПК – чрез съобщение на официалния сайт на община Варна,
публикувано на 15.10.2021 г.
След изтичането на указания срок, в който от страна на
заявителите не са били предприети изисканите от тях действия, заместващият
кмета на община Варна на основание заповед за заместване № К-091/03.11.2021 г.
е издал обжалваната по делото заповед № 3574/08.11.2021 г., с която на основание
чл. 56 ал. 2 АПК вр. чл. 30 ал. 1 АПК е прекратил образуваното по молба рег. №
РД21012726ВН/22.06.2021 г. административно производство. Мотивирал се е с
факта, че приложеното към молбата за отмяна на отчуждаването пълномощно на лицето
С. Г. Д., дадено от заявителя С.Х.И.,
било подписано преди девет години като в този период било възможно пълномощията
да са прекратени, а относно заявителя И.Х.И. изобщо липсвали доказателства за
надлежно учредена представителна власт на лицето С. Г. Д..
Преценяйки фактите по делото, съдът намира следното по
законосъобразността на обжалваната заповед № 3574/08.11.2021 г.:
Заповедта изхожда от компетентен административен орган
като се има предвид издадената за датата 08.11.2021 г. заповед за заместване №
К-091/03.11.2021 г.
Тя обаче е незаконосъобразна, тъй като е издадена в
противоречие с материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
По отношение на заявителя С.Х.И., за когото
пълномощникът му С. Г. Д. се е легитимирала с нотариално заверено пълномощно още
при подаването на молбата за отмяна на заповедта за отчуждаване,
административният орган изцяло в нарушение на закона е изискал от него да потвърди
молбата със собственоръчен подпис, мотивирайки се с факта, че пълномощното
датирало отпреди девет години. Съгласно чл. 18 ал. 2 АПК пред административните
органи гражданите и организациите могат да се представляват с писмено
пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани или организации.
Възползвайки се именно от тази процесуална възможност заявителят С.Х.И. е
отправил искането си до административния орган чрез пълномощник с напълно
редовно и отговарящо на изискванията на закона пълномощно. Видно от съдържанието
му, то не е ограничено със срок като по преписката няма и абсолютно никакви
данни дадените на упълномощеното лице пълномощия да са били оттеглени впоследствие
от упълномощителя. Поради това администрацията не е имала никакво основание да
изисква от този заявител да извършва каквито и да било действия в потвърждение на
искането. Подобни действия, освен че забавят развитието на производството, не
постигат никакъв друг резултат.
Според съдържащите се в преписката документи, при
подаване на молбата за отмяна на отчуждаването подписалото я лице С. Г. Д.
действително не е представило нотариално заверено пълномощно, с което заявителят
И.Х.И. да я е упълномощил да го представлява пред община Варна. Като се има
предвид обаче, че в адресната част на молбата изрично е посочено, че се подава
и за двамата заявители „чрез С. Г. Д.“, административният орган е трябвало наместо
веднага да изисква от заявителя И.Х.И. лично да я подписва, да изиска от лицето,
представило се като негов пълномощник, да се легитимира и по отношение на него с
пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 18 ал. 2 АПК. Едва, ако такова
пълномощно не бъде представено в указания за целта срок, е следвало да се
пристъпи към указания, според които за отстраняване на нередовностите в молбата
заявителят трябва да я подпише лично.
От приложените към жалбата до съда доказателства става
ясно, че ако административният орган бе използвал правилен подход в указанията за
отстраняване на нередовностите в искането, преписката своевременно щеше да бъде
попълнена с липсващото по нея нотариално заверено пълномощно, легитимиращо
лицето, подписало искането, като пълномощник и на заявителя И.Х.И.. Този
документ е представен с жалбата до съда – нотариално заверено пълномощно рег. №
3128/06.03.2013 г. на нотариус Р. К., вписана в Нотариалната камара с рег. №
212.
В целостта си изложеното обуславя извод за
основателност на жалбата, поради което на основание чл. 200 ал. 1 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ заповед № 3574/08.11.2021 г. на кмета на община
Варна, с която на основание чл. 56 ал. 2 вр. чл. 30 ал. 1 АПК е прекратено
административното производство, образувано по молба рег. №
РД21012726ВН/22.06.2021 г. с искане за отмяна на заповед № 1158/14.07.1998 г.
на кмета на община Варна, с която са отчуждени части от недвижими имоти в ж. к.
„Бриз“ за мероприятие „улица с осови точки 21-20-2-3-4 между квартали 20 и 1 в
21-ви подрайон“.
ИЗПРАЩА обратно на кмета на община Варна преписката по
молба рег. № РД21012726ВН/22.06.2021 г. за решаване по същество на
обективираното в молбата искане.
Определението подлежи на обжалване при условията на
чл. 200 ал. 2 АПК с частна жалба пред ВАС РБ в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: