Присъда по дело №2297/2019 на Софийски градски съд

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

 

    Година 2019                      №………..                   град СОФИЯ

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,               НО,  13 състав

 

На  втори декември                           две хиляди и деветнадесета година

 

В публично  заседание в следния състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА

 

                     

СЕКРЕТАР: АЛБЕНА АРСОВА

ПРОКУРОР:  ИВАН АВРАМОВ

като разгледа докладваното от С Ъ Д И Я Т А ЙОРДАНОВА

НОХД №   2297 по описа за 2019 год.

И въз основа на закона и данните по делото СЪДЪТ

 

 

                                     П  Р  И  С  Ъ  Д  И :

 

ПРИЗНАВА  подсъдимия  М.Г.Д. - роден на *** г. в гр. Я., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан,  живущ ***, с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН, в това че:

В периода от 01.04.2014 г. до 14.10.2014 г., в гр. София, без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), при условията на продължавано престъпление - с девет отделни деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК, като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , както следва:

1.           На 01.04.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК(Fасеbоок), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София

2.            На 02.04.2014 г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК(Fасеbоок), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК, като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София

3.           На 12.08.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК(Fасеbоок), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК, като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София

4.            На 13.09.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК(Fасеbоок), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК , като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София

5.            На 09.10.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК(Fасеbоок), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК, като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София

6.            На 10.10.2014 г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК(Fасеbоок), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК , като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София

7.            На 12.10.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК(Fасеbоок), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК , като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София

8.            На 13.10.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК(Fасеbоок), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК , като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София

9.      На 14.10.2014,г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК(Fасеbоок), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК , като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София - престъпление по чл.319б. ал.2. пр.2-ро. вр. ал. 1. пр. 2 вр. с чл.26 ал.1 от НК и на основание чл.304 НПК ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.Г.Д. със снета по делото самоличност ЗА НЕВИНОВЕН в това, че:

От 01.09.2015 г. до 13.11.2015 г.. в гр. София, , жк. ********, № ********при условията на продължавано престъпление - с две отделни деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, държал порнографски материали в компютърна система- твърд диск (марка WD, сериен № ******** и големина 500 GB), като е използвано лице ненавършило 18 години или лице което изглежда като такова и случая е немаловажен, както следва:

1.0т дата 01.09.2015 г. до 13.11.2015 г.(дата на изземване на твърд диск) държал един брой фотографско изображение/снимка в електронен формат (сцена на содомия между лице от мъжки пол и агне. Агнето смуче пениса на детето. Момчето изобразено на снимката е на видима възраст 3 или 4 години) с наименование на файла i8^{^}cimgpsh_orig.jpg, размер 48.4КВ, с местонахождение в директория D\Users\Mord\AppData/Roaming/ \Skype\dj.mord\media- messaging\ \media_cache, в твърд диск (марка WD, сериен № ******** и големина 500 GB), представляваща порнографски материал (по смисъла на чл. 93, т. 28 от НК- изготвен по какъвто и да е начин, неприличен, неприемлив или несъвместим с обществения морал материал, чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие, съвкупление, полово сношение, включително содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм, както и похотливо показване на половите органи на лице, за създаването на който е използвано лице ненавършило 18 години или лице което изглежда, като такова и случая е немаловажен.

2.           От дата 04.10.2015 г. до 13.11.2015 г.(дата на изземване на твърд диск) държал един брой фотографско изображение/снимка в електронен формат(снимката изобразява открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи в предизвикателна поза. Лицето от женски пол, използвано за създаване на фотографията изглежда като ненавършило 18 години. Момичето е с юношески ръст и телосложение) с наименование на файла 653_1000.jpg, размер 177 КВ, с местонахождение в директория E\Programs\Project Reality BF2\uninst\New folder\New folder, в твърд диск (марка WD, сериен № ******** и големина 500 GB), представляваща порнографски материал(по смисъла на чл. 93, т. 28 от НК- изготвен по какъвто и да е начин, неприличен, неприемлив или несъвместим с обществения морал материал, чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие, съвкупление, полово сношение, включително содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм, както и похотливо показване на половите органи на лице), за създаването на който е използвано лице, ненавършило 18 години, или лице, което изглежда като такова и случая е немаловажен - престъпление по чл. 159 ал.6. пр.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК и на основание чл.304 НПК ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение.

На основание чл.190, ал.1 от НПК ОСТАВЯ ЗА СМЕТКА НА ДЪРЖАВАТА направените по делото разноски в размер на 923,23 лв.

 

Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 дневен срок от днес пред Софийски Апелативен съд.

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                        

                                                                                     

 

 

                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                   МОТИВИ   КЪМ  ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА   ПО   Н .О . Х . Д         

                        № 2297/ 2019г. ,  ПО  ОПИСА НА  СГС , НО , 13   СЪСТАВ

 

 

 

 

 

 

                                Софийска градска  прокуратура е внесла  пред настоящия съд  обвинителен акт срещу       М.Г.Д. за  това , че   в периода от 01.04.2014 г. до 14.10.2014 г., в гр. София, без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), при условията на продължавано престъпление - с девет отделни деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК, като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , както следва:  1. На 01.04.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София ,2.  На 02.04.2014 г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София,  3. На 12.08.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София  , 4. На 13.09.2014г.  без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , 5.На 09.10.2014г.  без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , 6 .На 10.10.2014 г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , 7. На 12.10.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , 8. На 13.10.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , 9. На 14.10.2014г без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , престъпление по чл.319б. ал.2. пр.2-ро. вр. ал. 1. пр. 2 вр. с чл.26 ал.1 от НК.

                                         Обвинителният  акт на  Софийска градска  прокуратура срещу       М.Г.Д.  е внесен и за  това , че от 01.09.2015 г. до 13.11.2015 г.. в гр. София, , жк. ********, № ********при условията на продължавано престъпление - с две отделни деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, държал порнографски материали в компютърна система- твърд диск (марка WD, сериен № ******** и големина 500 GB), като е използвано лице ненавършило 18 години или лице което изглежда като такова и случая е немаловажен, както следва:.  1.  От  дата 01.09.2015 г. до 13.11.2015 г.(дата на изземване на твърд диск) държал един брой фотографско изображение/снимка в електронен формат (сцена на содомия между лице от мъжки пол и агне. Агнето смуче пениса на детето. Момчето изобразено на снимката е на видима възраст 3 или 4 години) с наименование на файла i8^Acimgpsh_orig.jpg, размер 48.4КВ, с местонахождение в директория D\Users\Mord\AppData/Roaming/ \Skype\dj.mord\media- messaging\ \media_cache, в твърд диск (марка WD, сериен № ******** и големина 500 GB), представляваща порнографски материал (по смисъла на чл. 93, т. 28 от НК- изготвен по какъвто и да е начин, неприличен, неприемлив или несъвместим с обществения морал материал, чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие, съвкупление, полово сношение, включително содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм, както и похотливо показване на половите органи на лице), за създаването на който е използвано лице ненавършило 18 години или лице което изглежда, като такова и случая е немаловажен  , 2.От дата 04.10.2015 г. до 13.11.2015 г.(дата на изземване на твърд диск) държал един брой фотографско изображение/снимка в електронен формат(снимката изобразява открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи в предизвикателна поза. Лицето от женски пол, използвано за създаване на фотографията изглежда като ненавършило 18 години. Момичето е с юношески ръст и телосложение) с наименование на файла 653_1000.jpg, размер 177 КВ, с местонахождение в директория E\Programs\Project Reality BF2\uninst\New folder\New folder, в твърд диск (марка WD, сериен № ******** и големина 500 GB), представляваща порнографски материал(по смисъла на чл. 93, т. 28 от НК- изготвен по какъвто и да е начин, неприличен, неприемлив или несъвместим с обществения морал материал, чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие, съвкупление, полово сношение, включително содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм, както и похотливо показване на половите органи на лице), за създаването на който е използвано лице, ненавършило 18 години, или лице, което изглежда като такова и случая е немаловажен , престъпление по чл. 159 ал.6 пр.1вр.чл.26 ал.1 от НК .

                                    В съдебно заседание  представителят  на  Софийска градска  прокуратура  подържа внесения  обвинителен акт срещу М.Г.Д.  за извършено престъпление по чл.319б. ал.2. пр.2-ро. вр. ал. 1. пр. 2 вр. с чл.26 ал.1 от НК ,   както и  такова по чл. 159 ал.6 пр.1вр.чл.26 ал.1 от НК като с оглед на събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства пледира за признаването   му   за виновен  в извършване   и на двете престъпни  деяния . Прокурорът пледира за  налагането на наказание лишаване от свобода   на подсъдимия  около средния размер ,  предвиден в закона   за  извършеното престъпление по чл.319б. ал.2. пр.2-ро. вр. ал. 1. пр. 2 вр. с чл.26 ал.1 от НК , както и за   налагането на наказание лишаване от свобода   на подсъдимия  около средния размер ,  предвиден в закона   за  извършеното престъпление по чл. 159 ал.6 пр.1вр.чл.26 ал.1 от НК  .  Прокурорът пледира също     за определяне  на общо  наказание  лишаване от свобода    за двете извърщени престъпления , чието изпълнение се отложи по реда на чл. 66 ал.1 от НК  с изпитателен срок от 3 години. Прокурорът пледира също   за  налагането на кумулативно предвиденото  наказание     глоба   до 3000лв  за    престъплението по   чл.319б. ал.2. пр.2-ро. вр. ал. 1. пр. 2 вр. с чл.26 ал.1 от НК отново в размер  около средния.

                                  В съдебно заседание  упълномощеният   повереник на частната обвинителка    Е.С.Р. – адв. Я. пледира за признаването  на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение  за извършването и на двете престъпления  , с внесената по делото правна квалификация , като му се наложи наказание  лишаване от свобода , определено   в размера , поискан от държавното обвинение в лицето на прокурора  .  Упълномощеният   повереник на частната обвинителка    Е.С.Р. – адв. Я. пледира  също и за налагане на кумулативно предвиденото наказание глоба  .  

                                       В съдебно заседание  частната  обвинителка     Е.С.Р. подържа изложеното от своя повереник и сочи , че няма какво друго да добави .                                    

                                     В съдебно заседание  упълномощеният защитник на подсъдимия  М.Г.Д.  - адв.  Р.      пледира    за признаването за   невиновен  на нейния   подзащитен  по повдигнатото  му  обвинение за извършване на  престъпление  по чл.319б. ал.2. пр.2-ро. вр. ал. 1. пр. 2 вр. с чл.26 ал.1 от НК ,   както и такова  за извършване на  престъпление  по чл.319б. ал.2. пр.2-ро. вр. ал. 1. пр. 2 вр. с чл.26 ал.1 от НК , тъй  по делото не са събрани доказателства , установяващи извършването на двете престъпления от  страна на нейния подзащитен , предвид  което същия следва оправдан  по повдигнатото му обвинение  .

                                     В съдебно заседание    подсъдимият  М.Г.Д.  не се признава за виновен   в извършването на престъпленията  ,  в които е обвинен  ,   дава  обяснения  по обвинението,  в които сочи , че   не е извършил престъпленията , за които го обвиняват . В последната си дума подсъдимия  моли да бъде признат за невиновен . 

                                       Съдът като обсъди доказателствата по делото  и доводите на  страните  намира за установено следното : 

                                   Подсъдимият М.Г.Д.  е   роден на ***г*** , българин, български гражданин ,  неженен,  ЕГН ********** , със средно  образование, неосъждан  , живущ ***,     ж. к. ****************. 

                                   Подсъдимият    М.Г.Д.   и   свидетелят   Р.Щ. , който бил син на частната обвинителка Е.С.Р.  се запознали като ученици  в седми клас , след  като  започнали да учат заедно в 76 СОУ в София. Постепенно двамата станали доста близки  приятели помежду си, като родителите им също се запознали  помежду  си.  Двамата си ходели често на гости ,като свидетелят Щ. бил  идвал да  пренощува  в дома на подсъдимия със седмици . Майка му -частната обвинителка Е.С.Р.   прекарвала по цяло лято на село , а баща му  се занимавал с  туристическа фирма и бил ангажиран,  поради което семейството на подсъдимия често приемало в къщи  свидетеля Щ..  Подсъдимият също бил   ходил на селото на свидетеля Щ. за  да  косят трева.    Подсъдимият  на свой ред  също бил ходил  в жилището на свидетеля Щ.   с  преспиване , включително  и когато се събирали да играят компютърни игри. Цитираното жилище на свидетеля Щ. *** и в него освен свидетеля Щ. ,  живеела частната обвинителка Е.С.Р. и бащата  на свидетеля Щ..  Бащата на подсъдимия – свидетеля Д. , бил ходил с колата си до цитираното жилище за да  пренесат  стационарния компютър  на Р.  в жилището на подсъдимия и да може да играят в него на компютъра на свидетеля Щ.. В жилището на подсъдимия когато двамата били там ,свидетелят Щ. ползвал стационарен  компютър , който си бил донесъл  от къщи  , а подсъдимия ползвал своя лаптоп , който бил закупил   с помощта на родителите си на 16.02.2012г. от вериги магазини „ Плесио . В жилището на подсъдимия    свидетелят Щ.  имал достъп  до телефона на подсъдимия , както  и да неговия лаптоп. Подсъдимият му предоставял всичко ,тъй като двамата били приятели и си имали пълно доверие, като се били доказвали като приятели през годините .  Двамата прекарвали повече време в жилището на подсъдимия   , тъй като свидетеля Щ. пушел и се криел от майка си ,  а в семейството на подсъдимия всички били пушачи и в жилището се пушело. Родителите на подсъдимия приемали свидетеля Щ. като част от семейството ,като и свидетелката  Р. казвала  същото за подсъдимия. Подсъдимият имал  добро отношение към свидетелката Р. докато подържал контакт със свидетеля Щ.  ,  приемайки я като  майка на негов приятел и добър човек .От своя страна свидетелят Щ. бил в много добри отношения със майката на подсъдимия – свидетелката А.Д. , като  споделял с нея когато бил ядосан.   В жилището на подсъдимия свидетелят Щ. имал достъп  до компютъра на  подсъдимия чрез смартфона си от уай фай мрежата , която била в жилището на подсъдимия .  Подсъдимият също така предоставял на всеки свой приятел паролата си за  тази уай фай мрежа.  Майката на подсъдимия – свидетелката А.Д. имала договор  с Ай Пи адрес 130.204.131.90. От него подсъдимия се бил логнал единствено със своя си акаунт. Подсъдимият влизал единствено в своя си имейл.

                                 Свидетелката Е.Р. работела като учител в 125 СУ „ Б.П.„  находящо  се в      ж. к. ******, гр.София от 2000г. Свидетелката Е.Р. първоначално нямала много добра компютърна грамотност . В техния дом имало стационарен компютър и лаптоп.  Свидетелят Щ. , заедно с участие на майка си , бил направил имейл пощата *****   през октомври 2012г.  и  Фейсбук профила на майка си - свидетелката Е.Р. към края на 2012г.   , като достъпа до Фейсбук профила й се осъществявал от  цитираната електронна пощенска кутия *********g.   В началото свидетелят Щ. проверявал имейл адресите й . Подсъдимият не знаел ,че свидетелката Р. има фейсбук страница , до момента , в  който   по време когато двамата с Р.   се намирали  в жилището на  свидетеля Щ.  , неговата майка – свидетелката Р. , не влезла в стаята на Р. и не  го помолила да отвори нейния фейсбук като вземе нейния имейл , и провери фейсбука й .  Свидетелката Р.  не била казвала на никого паролата си за Фейсбук и електронната поща , като единствено сина й ги знаел. Подсъдимият не знаел паролота  на свидетелката Р. във Фейсбук, нито тази за електронната й поща .Имало случаи когато  подсъдимия и свидетеля Щ. си играели на компютъра  в дома на свидетеля Щ. , и свидетелката Р. ги била прекъсвала за да провери електронната си поща на същия компютър.  Когато подсъдимия бил на 15 години баща му , му купил диджейска техника и тогава подсъдимия бил пускал музика на лаптопа ,намиращи се в жилището на свидетеля Щ. . Свидетелката Р.  започнала да държи  Фейсбук профила  си   отворен   на компютъра у тях , при което в него се влизало без да е необходимо да ес използва парола .  В тях по това време , а именно 2013-2014г. не влизали толкова много хора ,че свидетелката Р. да се притеснява за Фейсбук профила  си .Не канели гости ,и  освен подсъдимия ,в жилището периодично идвали роднини – леля и вуйчо й , както и приятелката  на свидетелката Р.   .Няколко месеца след  създаването на  Фейсбук профила    , през  месеците февруари – март 2014г ,свидетелката Р. установила ,че не може да влезе в профила си .Започнала да умува какво се случва , като питала и  сина си. Помолила сина си , той  да се опита да влезе във Фейсбук профила   й , но и той не успял . Свидетелката Р. помолила  свои колеги които разбират да влязат във Фейсбук профила  й ,но и те не успели, след което за  повече от година  нямало никакво движение по този профил  , като  свидетелката Р. не ползвала Фейсбук профила  си . Тогава в един момент  при свидетелката Р.  дошъл един нейн  колега  от училището – господинБ.,   който й казал , че снощи е говорил с нея във Фейсбук  до 1 -2 часа , на което свидетелката Р. му отговорила , че това е невъзможно , тъй като по това време е спала . Приятелка на свидетелката Р. от с.Садовец , където последната имала вила , й казала ,че си говори с нея  във Фейсбук  , на което  свидетелката Р. й обяснила ,че това не е нейния профил , при което  свидетелката Р. разбрала , че нещо се случва . В лаптопа на сина  си  Р. , свидетелката  Р. държала свои снимки от тържества , от морето , включително и имало нейни снимки по бански , но нито там , нито във Фейсбук профила  , нито в    дома си ,  свидетелката Р. държала снимки с порно съдържание . Свидетелката Р. имала снимка на хартиен носител в  дома си . Същата  не съхранявала снимки на оптичен носител и не знаела как   се качват снимки на компютър , както и  във Фейсбук , като при регистрацията  във Фейсбук ,профилната й снимка, била качена от сина й Р..

                                  Свидетелката Х.Б.  била   съседка на свидетелката Р. ***, като къщите им били една срещу друга  и същите  от години подържали много добри отношения помежду си . Свидетелката Р.  била давала уроци по английски език на непълнолетния свидетел Х.Б., ученик в 5-ти клас , който бил внук на свидетелката Х.Б.  и когото свидетелката Р. познавала от съвсем  малък. Свидетелят Х.Б.  знаел , че свидетелката Р. има профил във Фейсбук , тъй като двамата имали общи приятели от село Садовец , на  които свидетелката Р.   също била давала уроци по английски език .В началото на месец април 2014 год. свидетелят Х.Б.  получил покана за приятелство в социалната мрежа „Фейсбук“ от  профил с  име „Е.Р.“. Обръщението към свидетеля Х.Б.  във Фейсбук било с името Х. , а свидетелката Р.  се обръщала към него с името Хриси. Поканата била изпратена от   неустановено  по делото  лице , което  след като променило  паролата за достъп  до профила на свидетелката  Р. започнало да води кореспонденция , а именно писане на текст в социалната мрежа ФЕЙСБУК(РасеЬоок), с непълнолетния свидетел Х.Б., чрез акаунт „Е.Р. „. Първоначално  водената кореспонденция от това  неустановено по делото лице със  свидетеля Х.Б.  имала характер на нормален разговор , след което   свидетеля Х.Б.,   бил попитан от същото лице от профила на свидетелката Р. дали иска да му бъдат изпратени нейни снимки .След получения  утвърдителен отговор от свидетеля Х.Б.,  на същия от профила на свидетелката Р. във Фейсбук  били изпратени  няколко  снимки на свидетелката Р. , на които същата  била  снимана в цял ръст ,облечена с различни дрехи,  включително и снимка ,на която свидетелката Р. била облечена с червен костюм. Към  едната  от снимките  имало обръщение  към свидетеля Х.Б.  „Х., ако имаш проблеми  в училище ,     обади ми се  „ Тогава свидетеля Х.Б.,   бил попитан от същото лице от профила на свидетелката Р. дали иска да му бъдат изпратени  и други по – разголени  снимки, на   което свидетеля Х.Б. отговорил  , че не знаел .Последвало изпращане на снимки  , на които нямало глава , а само тяло.На снимките  свидетелят Х.Б. видял ,че има  снимана по – млада жена  в сравнение със свидетелката Р..  Имало снимка ,  на тяло с рокля без глава , на която пишело „ Харесва ли ти роклята „ . За да не обиди свидетелката Р. , с която  свидетелят Х.Б.  първоначално мислел  ,че си  комуникира във Фейсбук , свидетелят Х.Б.  написал „ Да „ , на което било отвърнато „ Под нея съм без сутиен „ .Имало друга снимка , на която нямало глава , но  се виждали голи  женски гърди , както и имало  снимка, на която  била вдигната  нощница и се виждало тяло на разкрачена гола жена и женски полов орган. Тогава свидетелят Х.Б.  казал на  баба си – свидетелката  Х.Б.   ,че иска да й покаже нещо на компютъра , след което й показал изпратените му снимки и я попитал дали този Фейсбук профил е на свидетелката Р.. Свидетелката Х.Б.    му  казала ,че  профила не е свидетелката Р. и че някой го е направил, да изчисти този приятел , но да не  пипа снимките. Свидетелката Х.Б.     веднага се обадила на свидетелката Р. и   й обяснила за изпратените снимки ,включително и снимката с червения костюм , на  което свидетелката Р.  й обяснила ,че няма  такава снимка с червен             костюм .                            

                                      След като разбрала за публикуваните снимки в профила й във Фейсбук , които не били качвани от нея,  свидетелката Р. се почувствала много унижена. По този повод била направена родителска среща , на която същата разяснила , че няма достъп до профила си във Фейсбук  и не би могла да качва тези снимки и да комуникира с децата . Въпреки това нейно изявление ,в някои от родителите останало съмнение , и  след това на четири очи ,била упрекната за тези си „ действия „ във Фейсбук . Свидетелката Р.  била емоционално срината и дълго време след това  не можела да се съвземе . Когато имало родителска среща , същата  се чувствала много неудобно ,  тъй като изправяйки се пред родителите , пред себе си свидетелката Р. била невинна , а в техните очи  , чувствала  вина .

                                        На 01.01.2015г. свидетелката Н.Д. , която била майка на малолетното дете  - Д. на  9 години , чиято класна в 125 СОУ в София ,била свидетелката Е.Р.         , видяла на компютъра на детето си – Д., че има кореспонденция  във Фейсбука на Д. от неговата учителка Е.Р.. До този момент , свидетелката Д. и нейния съпруг – свидетеля О.Д. нямали никакви лоши впечатления от свидетелката Е.Р. , която преди  да бъде учителка на Д. , била и начална учителка на по – голямата им дъщеря К. . Отваряйки  посочената кореспонденция във Фейсбука  на сина си , свидетелката Д. видяла ,че  имало снимки , които  били на свидетелката Е.Р. .Едни от тях били  нормални снимки на свидетелката Е.Р., а други били неприлични , като на тях не се виждало лицето на жената . На неприличните снимки , на които не се виждало лицето на жената , имало женско тяло с къса пола , на  което се виждали голи  крака , други снимки с неприлично разкрачени крака , на които се виждало бельо,   други снимки с крака с чоропогащник ,както и снимки с  крака , по  които имало бяла течност. Свидетелката Д. видяла ,че има текстови съобщения , на които учителката му била писала дали му харесват снимките и дали знае каква е тази течност , както и  дали е сам в стаята и да не казва  на никой  за тези снимки, на които текстова  съобщения  детето Д. ,не бил отговарял.След като видяла снимките и  текстовите съобщения , свидетелката Д. изпаднала в шок и изпратила всичко , което видяла  по вайбър  на съпруга си – свидетеля О.Д. ,който по това време се намирал командировка в чужбина .  Свидетелката  Д. и братът на свидетеля Д. отишли  веднага при  директорката  на 125 СОУ  И.А.за да й кажат за случилото  се с учителката Р.. Пред тях директорката  на 125 СОУ  И.А.се обадила по телефона в полицията и след като приключил разговора  им казала да отидат н 07 РПУ СДВР за да пуснат жалба срещу учителката Е.Р. . Свидетелите Н.Д. и О.Д.отишли в 07 РПУ СДВР  и пуснали жалба срещу свидетелката Е.Р. . След време  били информирани ,че се отказва образуване  на наказателно производство срещу  свидетелката Е.Р. ,тъй като същата не е виновна  и е бил хакнат нейния акаунт във Фейсбук . Водената кореспонденция , а именно  изпращане на снимки и текстови съобщения до  Фейсбук профила на детето  Д. Д.,  от Фейсбук   профила на свидетелката Р. ,била осъществена от неустановено по делото лице , което използвало  акаунта на свидетелката Р. във Фейсбук.  Веднага след случката , преди да изчакат отговор от полицията и без да  говорят със свидетелката Р. , свидетелите Н.Д. и О.Д.преместили сина си Д. от класа на свидетелката Р. в друг клас. След случката свидетелката Д. сменила и паролата на  детето си Д. във Фейсбук , като същия вече не използвал  този Фейсбук. След това от време на време ,свидетелката Д.   проверявала  дали във Фейсбука на детето си Д. има нова кореспонденция  от снимки и съобщения ,  но  такава нямало , като  свидетелитеД.сметнали , че това се дължи на подадената жалба в полицията . Впоследствие  свидетелят  Д. говорил със свидетелката Р. , след като случайно се били засекли в коридора на училището ,  където свидетелят Д.  се намирал по            повод    на  сина си  .Тогава свидетелката Р. му казала, че трябвало първо при нея  да  дойдат за  да им обясни  ,че  този акаунт във Фейсбук от много време е хакнат и  същата няма достъп до  него ,  като е сигнализирала съответните органи , на  което свидетелят Д.  й казал  „ Окей , нищо лично ! „.

                                      Свидетелката Р. говорила със сестра си , всички свои познати и близки , които знаели ,че тя има  Фейсбук профил , да пишат във Фейсбук , че това не е нейния профил , и че той е фалшив да бъде изтрит, тъй като някой й бил казал , че ако 30 човека напишат , че  профила е фалшив , Фейсбук  автоматично ще го изтрие  , но това не станало.  Свидетелката Р.  писала и писма до Фейсбук ,в самото интернет пространство  на Фейсбук  , че профила й е фалшив да бъде закрит същия ,но не  получила отговор.  Свидетелката Р. отишла в ДАНС и подала  жалба  да  бъде закрит Фейсбук профила й, след което същия в края на месец януари 2015г. бил заличен . Във връзка с подадената жалба от свидетелката Р. била изискана справка от централата на Фейсбук , от която се установило ,че  достъпа  до Фейсбук акаунта   на свидетелката Р. , от който е било  влизано многократно  във Фейсбук профила на свидетелката Р.  е бил осъществен многократно от  Ай Пи адрес 130.204.131.90 , който  се водел  на името на свидетелката  А.Д., майка на подсъдимия.

                                    Междувременно след  като подсъдимия   навършил 18 години започнал да работи като диджей  по заведения . През месец февруари 2013г.подсъдимия  взел шофьорска книжка , след което от родителите му бил предоставен автомобил. Същият месец подсъдимият довел  у тях да се запознаят с родителите му  , момиче на име С. С. Д. , с  която започнал връзка. Същата живеела в ж. к. Люлин и подсъдимия ходел в училището  й , след което я изпращал до дома й в ж. к. Люлин . През месец май 2013г. бил абутириентския бал на подсъдимия , след което неговата приятелка С. С. Д. останала да живее в   жилището   на подсъдими , като това продължило   една година   до месец май 2014г.   От 22.12.2012г.  до януари 2014г. свидетелят Щ. имал за приятелка момиче на име К. , която живеела в жилището на свидетеля  Щ. . Свидетелят Щ.  се бил оплакал на подсъдимия и неговата майка , че  майка  му -  свидетелката Е.Р.  не одобрява това ,че приятелката му К. живее в тях  и му е поставила ултиматум да се разделят   . След като свидетелят Щ. се бил разделил с приятелката си К. през януари 2014г,  същият бил разстроен от раздялата и през 2014г. подсъдимия и свидетеля Щ. прекарвали много време заедно.  През този период свидетелят Щ. идвал  в жилището на подсъдимия  и се оплаквал ,че  нещата с К. са се свели дотук.По това време свидетелят Щ. след като се бил разделил с приятелката си К.  след поставен ултиматум от  майка му,  бил ядосан и разплакан , като казвал ,че мрази майка си ,  че така е постъпила с него и не иска да я вижда . Свидетелят Щ.  седял през това време със седмици в жилището на  подсъдимия , имайки отношение към майка си , като избягвал да комуникира с нея .Същият продължавал от време  на време да се вижда с К. , която работела в индийски ресторант . За извесно време  още  докато  приятелката на подсъдимия С. С. Д.  обитавала жилището  на подсъдимия    ,същата се сърдела от присъствието на свидетеля Щ. , тъй като  същия полягал на нейното легло  в стаята на подсъдимия , докато тя била на работа .Свидетелката Б.И. и подсъдимият се познавал от детските си  години , някъде от около 12 - 13 годишни . Двамата били близки приятели и гаджета в детските си години            , но без да имат интимни отношения помежду си. В детските им години , подсъдимият често не искал да излиза с нея , която го търсела и се оправдавал ,че има работа. Свидетелката И. му била споменала ,че когато са скарани и той не иска да общува с нея ,  същата получавала предложения  в  Скайп и Фейсбук от  фалшиви профили.   Двамата излизали в обща компания ,като подсъдимия я бил запознал  с приятелите си за да могат да излизат заедно.   Подсъдимият запознал свидетелката Б.И. със свидетеля Щ.. По това време подсъдимият я приемал като приятел и нямал сексуални чувства към нея. Тримата били излизали заедно  . Подсъдимият  забелязал ,че когато свидетеля Щ. има приятелка, той престава да излиза с приятелите си и  това било нещото заради ,което двамата спирали да общуват.През лятото на 2014г. след като били  излизали в обща компания ,в която били  и подсъдимия и свидетеля К.К. , който  бил съсед на подсъдимия ,  свидетелят Щ.   и свидетелката И. станали по близки приятели, след което свидетелят Щ.  започнал да я харесва  за  свой  бъдещ  партньор  . По този повод на няколко пъти  , свидетелят Щ. питал подсъдимия дали има някакви чувства към свидетелката И. , на  което подсъдимия  на няколко пъти  му отговорил отрицателно.  На 22.10.2014г. свидетелят Щ. и свидетелката И. започнали да излизат само двамата , като на подсъдимия , не било известно обстоятелството ,че отношенията между тях се сближават.   Свидетелят Щ. и  свидетелката И.  започнали интимна връзка  на 25.10.2014г. , след което веднага  обявили връзката си във Фейсбук. След като разбрал за връзката им в периода края на октомври – ноември  , подсъдимият изпратил текстово съобщение  на свидетеля Щ. с думите „ Ти сериозно ли тръгна с нея ? .Ще се разправяме ! Бой , бой  ! „. Подсъдимият също се  обадил по телефона на свидетелката И. и я попитал  „ Ти сериозно ли ? „, на което свидетелката И. му казала „ Какво ? „ Подсъдимият  й казал „ Ти сериозно ли ?  „ , на което свидетелката И. отвърнала   „ Да „ , след което подсъдимия й казал „ Чао , че карам  „ От проведения разговор , в който подсъдимия не бил споменал името на свидетеля Щ. , свидетелката И. предположила ,че става въпрос  за връзката й със свидетеля Щ..   На 29.01.2015г бил  „ хакнат  „ фейсбук профила на подсъдимия ,която страница му била важна за работата , тъй като същия я използвал като артист.На 30.01.2015г. подсъдимият си направил нова фейсбук страница .На 18.10.2015г. след  като имал участие като диджей  ,подсъдимия си пуснал един филм на лаптопа  и заспал ,  след което на другия ден  същия установил ,че лаптопа му е изгорял. Подсъдимият занесъл лаптопа на поправка , но му казали ,че не може да се поправи , и затова на 20.10.2015г.,.същият  закупил веднага  на изплащане друг лаптоп, тъй като имал поети ангажименти към клубове и се нуждаел от лаптоп. Хардискът от лаптопа бил изваден и стоял на видно място в стаята на подсъдимия .По това време  подсъдимият имал проблем и с модема ,който бил част от интернет системата , като техниците му казали , че връзката се е претоварила.   През тези години , като „ бъзик „ в социалните мрежи била плъзнала снимка на малолетно дете , което смуче пенис на агне , като при разговор в Скайп , някой бил изпратил тази снимка на подсъдимия .Подсъдимият приел снимката ,посмял се заедно с лицето , което му я изпратило ,след което изтрил снимката и смятал ,че тя повече не съществува на неговия лаптоп .Впоследствие в разговор с разследващите подсъдимият разбрал, че  в директорията на   самия  Скайп има скрита папка  ,  където всеки файл  , който бъде отворен на компютъра ,  остава на компютъра ,  и в която папка всички снимки , които са приети, се запазват автоматично . Подсъдимият бил виждал същата снимка като  с агнето  , но  вместо агне  , на снимката   имало петел. Подсъдимият , който се  бил занимавал любителски с програми за компютърна преработка , сметнал  ,че снимката с ангето е направена с програма  за компютърна преработка  .Междувременно  в  началото на 2013г . под наем  на долния шести етаж    в същия вход  и блок   , под седмия етаж  , на  който се намирало жилището на подсъдимия , се бил нанесъл свидетеля К.К.. Покрай музики за автомобили и след като подсъдимия закупил от него аудиоговорител двамата станали приятели. Впоследствие двамата станали по близки , след като  подсъдимия разбрал ,че свидетеля К. се занимава  с компютри. Подсъдимият знаел ,че свидетеля К. се занимава с компютърно  програмиране . Поради тези си умения  бащата на подсъдимия - свидетеля Г.Д.   бил носил на свидетеля К.  да погледне и оправи  джипиес   навигация  .Свидетелят К.  също бил преинсталирал компютри в жилището на подсъдимия. Свидетелят  К.   бил извършвал и ремонтни дейности на лаптопа на подсъдимия , който бил слизал до него на долния етаж заедно с лаптопа си . Подсъдимият го бил молил да преинсталира уиндоуса .  Рутерът в жилището на подсъдимия  също се бил развалил и подсъдимия помолил свидетеля К. да го погледне . Свидетелят К. дори  бил дал  на подсъдимия     свой собствен рутер .Свидетелят К. имал достъп до  жилището  на подсъдимия и до уай фай мрежата в жилището . Свидетелят К.  помогнал на подсъдимия да създадат настройка за  да  може да тръгне рутера.Пред свидетеля К. подсъдимия споменал и за модема , който бил изгорял впоследствие.  Пред подсъдимия свидетелят К.  си бил показвал професионалните умения  като достъпил до  данните на фирма за широко рекламен печат, в която работела неговата бивша приятелка и годеница  , с  която се били разделили половин година , преди  свидетелят К. да се изнесе от блока . Имало случай веднъж когато свидетеля К. бил закъсал за пари , свидетелят Г.Д.   му услужил със 100лв , на   което свидетеля К. казал , че ще ги върне до 2 – 3 дни ,но това не станало .Малко след това    през 2015г. свидетелят К. се бил изнесъл от квартирата си без да каже нищо. Тогава приятелката на подсъдимия  към този момент .  С.Д. , която живеела в съседния вход , го била видяла да  се изнася от квартирата си  по много бърз начин.  Тогава подсъдимият му звъннал по  телефона  за да го попита дали има нужда от помощ , на което свидетеля К. казал ,че ще мести в горния блок и  му затворил телефона ,без повече да потърси подсъдимия , след което била   преустановена комуникацията със свидетеля К. и оттогава  подсъдимия не подържал отношения  с него.  .                                        

                                     На 13.11.15г. за времето от 06,50ч до 07.40.ч в жилището  на подсъдимия   , находящо се в София, , ж. к. „ ********в присъствието на поемните лица А.А.И. и Х.Ц. Ц. , било извършено претърсване,  при което в стаята на подсъдимия , обособена като спалня от  нощно шкафче   намиращо се до легло от  страна на прозореца  бил иззет хард диск  марка WD   със сер. №  WXQ  1 Е В 1НРКМХ с големина  500 GВ . За извършеното претърсване и изземване  , бил съставен  протокол за претърсване и изземване от 13.11.15г., в който подсъдимия  посочил , че  взетия хард диск е негов и в него се съдържат файлове  за работата му като диджей .

                                         Съгласно прието в  съдебно заседание  на 24.10.19г. от настоящия съд заключение на вещо лице В. заключение по протокол  за извършена техническа  експертиза № 2016  / КСМ -118 ,  по експертиза назначена в хода на досъдебното производство  / находяща се на л. 69 -75  от том І  на досъдебното производство / , се установява , че на предоставения за изследване обект има инсталирана програма -„торент клиент" - uTorrent - софтуерно приложение използвано за споделяне на файлове между различни компютърни системи и потребители. Всички графични файлове с еротично и порнографско съдържание, както и намерените и възстановени изтрити такива са предоставени върху приложен към експертизата носител в папка с наименование Obekt_l. предоставени върху приложен към експертизата носител в папка с наименование Obekt_l.На предоставения за изследване обект бяха намерени данни за използване на пощенска кутия*****. Цялата намерена информация в историята на използваните интернет браузери относно запазените потребителските имена и интернет сайтовете, в които са били използвани е съхранена върху приложен към експертизата оптичен носител.На      предоставения          за         изследване обект се установи наличието на множество аудио-визуални произведения (филми, музика). Техен списък е даден във файл, който включва име, дати на създаване, последна модификация, хеш стойност и пълен път и е записан върху приложен към експертизата оптичен носител.

                          Съгласно прието в  съдебно заседание  на 27.11.19г. от настоящия съд заключение на вещо лице В. заключение по протокол  за извършена експертиза № 2019  / КСМ -135 ,  по експертиза назначена в хода на съдебното производство се установява , че _ на предоставения за изследване обект - твърд диск марка “WD” е установена дата на последна преинсталация на операционната система от 29.7.2015 г. От предоставените материали по делото, а именно Протокол от публично съдебно съседание на Софийски градски съд от 24 октомври 2019 година деянието е било извършено в края на 2014 година. Експертът няма информация дали на предоставения за изследване обект не е имало друга преинсталация на операционната система в периода- края на 2014 година до последната видима преинсталация на операционната система от 29.7.2015 г. Не бяха намерени запазени данни, какви са били мрежовите настройки на изследвания обект към момента на извършеното деяние.Към момента на извършване на техническата експертиза на изследвания обект са зададени IP адреси за локална и Wireless мрежа от DHCP Server. Това означава че те са динамични IP адреси, т. е. променящи се. Също така използваните IP адреси са от локал на/вътрешна частна мрежа.Запазената интернет история от браузъра Chrome относно активността във FACEBOOK е от дата 25.03.2015 г. г. до дата 13.10.2015г. Експертът няма точна информация за това какъв е бил потребителският профил във FACEBOOK на засегнатото лице, поради което беше извършено търсене по ключова дума „Е." и бяха намерени резултати, визуализирани в изложението на експертизата. От предоставените моментни снимки е видно, че посещенията на тези Фейсбук профили е извън периода на извършеното деяние. От намерените данни на предоставения за изследване обект експертът не може да направи заключение има ли влизания от IP адреса, находящ се на адреса на жилището на подсъдимия, който в Протокола от публично съдебно съседание на Софийски градски съд от 24 октомври 2019 година е посочен като 130.204.131.90. във Фейсбук и ако да, в кой профил.

                      Съгласно прието в  съдебно заседание  на 24.10.19г. от настоящия съд заключение на вещо лице А.     за извършена   комплексна аудиовизуална художествена експертиза ,   назначена в хода на досъдебното производство  / находяща се на л. 100 - 112  от том І  на досъдебното производство / , се установява , че съдържанието на предоставения за изследване оптичен диск беше разгледано по гореописания способ. Установи се, че дискът съдържа 472 файла, разположени в 77 директории и под-директории. Директориите и под-директориите са записани върху оптичния диск като е запазена оригиналната структура на папките от оригиналната локация на файловете, т.е. всеки от файловете записан върху диска се намира в същата директория и под-директория като в оригиналната си локация. Оригиналната локация на файловете е върху иззетия по досъдебното производство хард диск, който е бил обект на изследване при предходно изготвената компютърно-техническа експертиза на НИКК - МВР.Изследвания оптичен диск съдържа 427 файла, представляващи графични файлове /снимки/ във формат jpg и 41 графични файла /снимки/ във формат png. Всички съдържащи се върху диска фото файлове /фотографски произведения/ бяха подробно изследвани един по един по разяснените по-горе методи и при прилагане на подробно описаните легални дефиниции за порнографски материал. Установи се, че три от фото файловете /фотографските произведения/ съдържащи се върху диска следва да бъдат квалифицирани като порнографски материали, за създаването на които са използвани лица, изглеждащи като ненавършили 18 години.По-долу са описани и илюстрирани откритите фото файлове, като е посочено, откъде се извежда извода, че лицата не са навършили 18 години или видимо изглеждат като такива. Посочени са имената на файловете, техните разширения и какво конкретно се наблюдава на тях. Посочено е за всеки файл точното му местонахждение върху изследвания оптичен диск, респективно върху иззетия хард диск. Посочено е за всеки файл - неговият размер, резолюция и дата на създаване. Под дата на създаване се разбира датата, на която файлът е бил записан за първи път в оригиналната си локация върху дисковото пространство на иззетия по досъдебното производство хард диск. Фото файл с наименование: i8^Acimgpsh_-orig.jpg .Снимката изобразява открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи и сцена на содомия между лице от мъжки пол и агне. Агнето смуче пениса на детето. Момчето изобразено на снимката е на видима възраст 3 или 4 или години. Това заключение може да се напради от детския ръст и телосложение на лицето и височината на тялото. Момчето има кръгъл детски овал на лицето и неиздължен лицев череп. Липсва каквото и да е било пубично окосмяване. Тестисите изглеждат неразвити .Файлът е с размер 48.4 КВ, с резолюция 612x612. Датата на създаване на файла  01.09.2015г.  а часът на създаване е 02:58. Местонахождението на файла върху изследвания оптичен диск, респективно върху иззетия хард диск е в директория: D\U sers\Mord\AppData\Roaming\Skype\dj .mord\media_messaging\media_cache. Това е директорията, в която по подразбиране се кешират изпратените чрез програмата Skype файлове, т.е. може да се направи заключението, че на 01.09.2015 г. в 02:58 часа, файлът i8^Acimgpsh_orig.jpg е бил изпратен по чрез програма Skype от потребител с потребителско име “dj.mord . Фото файл с наименование: i8^Acimgpsh_-orig.jpg .Този файл е напълно идентичен по наименование, характеристики и съдържание с този описан на първа позиция, но е с друго местонахождение върху изследвания оптичен диск. Местонахождението на файла върху изследвания оптичен диск е в директория:D\RecoveredFolders\\Users\Mord\AppData\Roaming\Skype\dj.mord\media_messaging\media_cache. От това местонажодение на файла, може да се направи извода, че той е открит при предходно изготвената компютърно техническа експертиза при търсене за изтрити файлове.Снимката изобразява открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи и сцена на содомия между лице от мъжки пол и агне. Агнето смуче пениса на детето. Момчето изобразено на снимката е на видима възраст 3 или 4 или години. Това заключение може да се напради от детския ръст и телосложение на лицето. Момчето има кръгъл детски овал на лицето и неиздължен лицев череп. Липсва каквото и да е било пубично окосмяване. Тестисите изглеждат неразвити.Файлът е с размер 48.4 КВ, с резолюция 612x612. Датата на създаване на файла е 01.09.2015г.  а часът на създаване е 02:58. Фото файл с наименование :  653_1000.jpg. Снимката изобразява открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи в предизвикателна поза. Лицето от женски пол, използвано за създаване на фотографията изглежда като ненавършило 18 години. Момичето е с юношески ръст и телосложение. Има кръгъл детски овал на лицето. Не се наблюдава ясно изразено пубично окосмяване и окосмяване в областта на подмишниците. Гърдите имат средна проява на развитие над гръдния кош.Файлът е с размер 177 КВ, с резолюция 612x612. Датата на създаване на файла е 04.10.2015г.  ,а часът на създаване е 16:11. Местонахождението на файла върху изследвания оптичен диск, респективно върху иззетия хард диск е в директория: E\Programs\Project Reality BF2\uninst\New folder\New folder.

                                    Изложената фактическите обстановка съдът възприема за безспорна  след обстоен анализ на  събраните по делото гласни   и писмени доказателства,  и доказателствени средства, а също и веществено доказателство  / намиращия се в кориците на делото иззет  в хода на разследването хард диск :, обяснения на подсъдимия ,дадени  в съдебно заседание на 08.10.2019г. и на 27.11.19г.,пред настоящия съд,  показанията на  свидетелката  Е.С.Р. , дадени  в съдебно заседание на 08.10.2019г. и на 02.12.19г.,пред настоящия съд и тези  дадени на  досъдебното производство  в протоколи за разпит на свидетел от 15.09.2015г и 10.12.18г. приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК / на л. 58 от том 1 и на л.67 от том 3 на досъдебното производство /,  показанията на  свидетелката  Х.  В.Б. , дадени  в съдебно заседание на 08.10.2019г. ,пред настоящия съд и тези  дадени на  досъдебното производство  в протоколи за разпит на свидетел от 07.07.2015г . в прочетената им част ,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК / на л. 50 от том 1 на досъдебното производство /, показанията на  свидетеля    В.Б.Б. , дадени  в съдебно заседание на 08.10.2019г.,пред настоящия съд и тези  дадени на  досъдебното производство  в протоколи за разпит на свидетел от 08.07.2015г ., в прочетената им част, приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т. 1 от НПК / на л. 47 от том 1  на досъдебното производство /, показанията на  свидетеля   Х.В.Б. , дадени  в съдебно заседание на 08.10.2019г.,пред настоящия съд  , показанията на  свидетеля  Р.К.Щ. , дадени  в съдебно заседание на 24.10.2019г.,пред настоящия съд и тези  дадени на  досъдебното производство  в протоколи за разпит на свидетел от 16.05.2016г . ,в прочетената им част   , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК / на л. 60  от том 1 на досъдебното производство /,   показанията на  свидетелката   Б.П.И. , дадени  в съдебно заседание на 24.10.2019г.,пред настоящия съд и тези  дадени на  досъдебното производство  в протоколи за разпит на свидетел от 20.05.2016г . ,    приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК / на л. 61  от том 1 на досъдебното производство /,  показанията на  свидетеля  К.З.К. , дадени  в съдебно заседание на 24.10.2019г.,пред настоящия съд и тези  дадени на  досъдебното производство  в протоколи за разпит на свидетел от 17.12.2015г .  , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК / на л. 59  от том 1 на досъдебното производство /, показанията на  свидетелката   А.  Г.Д. , дадени  в съдебно заседание на 24.10.2019г.пред настоящия съд , показанията на  свидетеля   Г.В.Д.  ,  дадени  в съдебно заседание на 24.10.2019г.пред настоящия съд    , показанията на  свидетеля  П.В.В., дадени  в съдебно заседание на 24.10.2019г.пред настоящия съд показанията на  свидетеля  О.Г.Д., дадени  в съдебно заседание на 24.10.2019г.пред настоящия съд и тези  дадени на  досъдебното производство  в протоколи за разпит на свидетел от 31.07.2015г .приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК / на л. 56 от том 1 на досъдебното производство /,  показанията на  свидетелката  Н.И.Д., дадени  в съдебно заседание на 27.11.2019г.,пред настоящия съд и тези  дадени на  досъдебното производство  в протоколи за разпит на свидетел от 31.07.2015г .приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК / на л. 57 от том 1 на досъдебното производство /, показания на свидетеля А.А.И. дадени  в съдебно заседание на 15.11.19г.,пред настоящия съд ,    показанията на свидетеля Х.Ц. Ц. дадени  в съдебно заседание на 15.11.19г.,пред настоящия съд, прието в  съдебно заседание  на 24.10.19г. от настоящия съд заключение на вещо лице В. заключение по протокол  за извършена техническа  експертиза № 2016  / КСМ -118 ,  по експертиза назначена в хода на досъдебното производство  / находяща се на л. 69 -75  от том І  на досъдебното производство / , прието в  съдебно заседание  на 27.11.19г. от настоящия съд заключение на вещо лице В. заключение по протокол  за извършена експертиза № 2019  / КСМ -135 ,  по експертиза назначена в хода на съдебното производство ,прието в  съдебно заседание  на 24.10.19г. от настоящия съд заключение на вещо лице А.     за извършена   комплексна аудиовизуална художествена експертиза ,   назначена в хода на досъдебното производство  / находяща се на л. 100 - 112  от том І  на досъдебното производство /  ,Справка от Фейсбук / 21 -34 от том 3  на досъдебното производство , протокол за претърсване и изземване от 13.11.15г. / 37 -39  / том 1 на досъдебното производство , справка вх. № 93004 / 18.07.19г. на Началника на 07 РУ – СДВР / на л. 69 от съдебното производство / , характеристика на Е.Р. вх. № 95798 / 25.07.19г. /  на  Директора на 125 СУ „ Б.П.„ в      ж. к. ******, гр.София   / на л. 73 -74 от съдебното производство /, справка от Нет Инфо  „ АД  / на л. 123 -125 от досъдебното производство / ,      актуално свидетелство за  съдимост на подсъдимия  .

                                При обсъждане на събраните гласни доказателства ,  а  именно показанията на  свидетелката  Е.С.Р.  и наличното противоречие в същите   с изложеното в показанията на  свидетеля  Р.К.Щ. относно обстоятелството  кой точно е направил Фейсбук профила на  свидетелката Р. , доколкото свидетелката Р. сочи , че  двамата със сина й  са  направили  регистрацията  и  Фейсбук профила ,тъй като към този момент същото е нямала  такива компютърни умения , а електронната поща си е направила сама доколкото си спомня   , а свидетеля Щ. сочи, че тя сама  си е направила както електронната поща  ,така и регистрацията  и  Фейсбук профила, а в обясненията на подсъдимия ,последния сочи ,че  имейла и фейсбук профила  на свидетелката Р. са били направени от сина й Р. , съдът намира ,че от фактическа страна следва да се приеме , свидетелят Щ. , заедно с участие на майка си ,е  направил имейл пощата******   през октомври 2012г.  и  Фейсбук профила на майка си - свидетелката Е.Р. към края на 2012г . ,с  оглед на обстоятелството , сочено  както в показанията на свидетелката Р. , така и в обясненията на подсъдимия , а именно ,че  свидетелката Е.Р. първоначално  е нямала много добра компютърна    грамотност . В този смисъл   съдът  намира ,че следва да кредитира изложеното  в показанията на свидетелката Р.  ,че тя с участието на сина си са направили фейсбук профила й ,  като за електронната поща същата  няма ясни спомени  дали е участвал и сина й, като същата сама сочи ,че е използвала помощ  и при създаването на електронната си поща, при което съдът намира ,че  не следва да кредитира изложеното в показанията на свидетеля Щ. ,  който сочи ,че   както имейла   , така и профила на свидетелката Р.  са били направени единствено от самата нея и той не  е участвал, тъй като това обстоятелство се опровергава  както от изложеното от самата  свидетелка Р. , така и от изложеното в обясненията на  подсъдимия по делото. Налице е  и друго съществено противоречие в изложеното в показанията на свидетелката Р. с изложеното в показанията на  сина й свидетеля  Щ., а именно относно обстоятелството , как точно е бил закрит фалшивия й фейсбук профил,  доколкото  същата сочи ,че нито тя , нито сина й  ,  са успели да го  закрият ,а това е станало след подадена от нея жалба до ДАНС , от самата ДАНС , докато свидетеля Щ. сочи ,че самия той е  успял  да  закрие  фейсбук профил на майка си . От друга страна следва да се посочи , че изложеното от свидетеля Щ. е и нелогично , тъй като ако самия той е успял  да закрие фейсбук профил  на майка си ,  кое е наложило същата  да отиде и да подаде жалба в ДАНС  , при което  съдът намира ,че следва да кредитира изложеното в показанията на свидетелката Р. в тази насока , а е  не изложеното в показанията на сина й. В  тази връзка съдът намира ,че следва да кредитира изцяло изложеното от свидетелката Р., като не кредитира  показанията на свидетеля Щ.  в сочената част , тъй като същите  противоречат на изложеното от свидетелката Р. , така и на писмените доказателства по делото.От фактическа страна съдът намира ,че следва да се приеме за установено обстоятелството ,че връзката на свидетеля Щ. и неговата приятелка  К. , която е живяла една година в тях , е приключила след поставен ултиматум от страна на свидетелката Р. , като в тази насока съдът намира ,че  не  следва   да кредитира изложеното в показанията на свидетелката Р. , която сочи  , по повод на К. , че не знае причината поради която са се скарали със сина й  и същата е напуснала дома им , доколкото показанията й в тази насока са вътрешно  противоречиви и нелогични , както  и  се опровергават от изложеното в обясненията на подсъдимия и показанията  на  неговата майка - свидетелката Д. , които сочат , че свидетеля Щ. и К.  са се разделили   по настояване на свидетелката Р. след поставен от нейна страна улитиматум , което същите са узнали след като свидетеля Щ. е идвал у тях  и бидейки разстроен от това , се е оплаквал от майка си и е    оставал в тях за по – дълго време .Това е така , тъй като първоначално в показанията си свидетелката Р.  сочи , че по повод на К. може да са имали някакви спречквания със сина й ,  като същата е одобрявала  К. , а впоследствие в  показанията си , свидетелката Р. сочи ,че  ,  не знае причината,  поради която същата   е напуснала дома им , а именно за какво са се скарали  , като  сочи ,че  след напускането на К. отношенията със сина й Р. са се  запазили и не е имало сътресение. Съдът намира , че изложеното в показанията на свидетелката Р. освен  ,че е противоречиво ,   а именно дали е имало намеса от страна на  свидетелката Р. в отношенията  на сина й с неговата приятелка К. , е и нелогично ,  тъй като от една страна свидетелката Р. сочи  за известни спречквания със сина й по повод на К., а от друга страна сочи , че я е одобрявала , а ако се приеме последното , то е  нелогично соченото обстоятелство от свидетелката Р. , че не знае причината,  поради която същата   е напуснала дома им , а именно за какво са се скарали  ,  тъй като в случай ,че същата е одобрявала  К. ,  която  е живяла в тях една година ,то неясно остава защо свидетелката Р. не се е поинтересувала  поради каква причина одобряваната от нея приятелка на сина , която е живяла в тях една година ,е напуснала  дома им. В останалата част показанията на свидетелката Р. ,  а именно относно обстоятелствата какви точно са били отношенията на  сина й Р. с подсъдимия,  какви компютри  са имали   в тях, какви снимки същата е държала в дома си  , както и на компютъра ,  узнатото от същата от нейн  колега , който й  е казал ,че си е говорил с нея във Фейсбук до късно през нощта когато същата е спала  ,че някой използва Фейсбук профила й , узнатото от свидетелката Б. за изпратените неприлични снимки  и  текстови съобщения на  внука й Х. , неуспешните й опити да влезе във Фейсбук профила си, както и да  го закрие ,включително и с писане до Фейсбук , проведената родителска среща , на  която същата е посочила ,че друго лице , а не тя използва Фейсбук профила си , унижението й по този повод ,което същата е изпитала ,преместването на ученика й Д., на който е била класна   от нейния клас  в друг клас от неговите родители О. и Н.Д., вследствие на изпратени до него от  нейния Фейсбук профил  неприлични снимки и текстови съобщения  както и подадена жалба  в полицията, подаването на  сигнал в ДАНС, довело до  закриване на Фейсбук профила й  , са  подробни , последователни , безпротиворечиви , логични и кореспондират изцяло с останалия събран по делото доказателствен материал,  при което съдът намира ,че следва да ги кредитира изцяло .

                                  При обсъждане  показанията на  свидетеля  Р.К.Щ. съдът намира , че не следва да кредитира същите в частта относно  соченото от него обстоятелство ,че  майка му сама си е направила  имейла и Фесбук профила ,  като в тази насока съдът  намира ,че следва да кредитира изложеното в показанията на свидетелката Р. по изложените  по  - горе в мотивите на съда съображения . При обсъждане  показанията на  свидетеля  Р.К.Щ. съдът намира , че не следва да кредитира същите в частта относно  соченото от него обстоятелство ,че   същия  е успял да закриеи Фесбук профил на майка  ,  като в тази насока съдът  намира ,че следва да кредитира изложеното в показанията на свидетелката Р. по изложените  по  - горе в мотивите на съда съображения.При обсъждане  показанията на  свидетеля  Р.К.Щ. съдът намира , че не следва да кредитира същите в частта относно  соченото от него обстоятелство поради какво причина ,  се е разделил приятелката си  К. , а именно поради спорове кой да плаща и то без да е имало намеса от  страна на майка му  , тъй като същите в тази им част  противоречат и се опровергават от изложеното в обясненията на подсъдимия и показанията  на  неговата майка - свидетелката Д. , които сочат , че свидетеля Щ. и К.  са се разделили   по настояване на свидетелката Р. след поставен от нейна страна улитиматум , което същите са узнали след като свидетеля Щ. е идвал у тях  и бидейки разстроен от това , се е оплаквал от майка си и е    оставал в тях за по – дълго време. В тази насока съдът при преценката показанията на  свидетеля  Р.К.Щ.   в тази им част  , съдът намира  ,че същите освен ,че са нелогични  ,  се опровергават и са в противоречие , както с изложеното в обясненията на подсъдимия и показанията  на  неговата майка - свидетелката Д., така и с изложеното в показанията на  майката  на свидетеля Щ. - свидетелката Р.. Това е така ,  тъй  като свидетелката Р. сочи ,че  ,  не знае причината,  поради която  живялата в дома им в продължение на 1 година приятелка на сина й К.   е напуснала дома им , а именно за какво са се скарали   със сина й Р. , а свидетеля Щ. в показанията си сочи ,че  след  раздялата си с К. , майка му е била много натъжена , за това че тя си е тръгнала , при което е нелогично соченото обстоятелство от страна на свидетелката Р. , тъй като ако се приеме изложеното от свидетеля  Щ. в показанията     му  ,че  след  раздялата си с К. , майка му е била много натъжена , за това че тя си е тръгнала, то не е логично много натъжената майка да не попита и да не са позаинтересува поради каква причина си е тръгнала живялата в дома им една година одобрявана от нея приятелка К. . В  тази връзка съдът намира ,че не следва да кредитира и показанията на свидетеля Щ. ,в частта ,в която същия сочи , че се е разделил с К. в началото на октомври 2014г , тъй  като в тази им  неговите показания противоречат на изложеното  в обясненията на подсъдимия , който сочи че това е станало в началото на 2014г ,през месец януари именно поради което свидетеля Щ. е прекарвал повече време в тях през 2014г. , а последното се сочи  и в показанията на свидетелката Д. , която свидетелства  за прекараното по дълго време в тях   през тази година и възникналото недоволство от страна на приятелката на подсъдимия С.  С. Д. , на чието легло в стаята  на подсъдимия  ,свидетеля Щ. полягал , тя докато била на работа .Съдът намира ,че следва да се приеме  по делото от фактическа страна ,че и през годината 2014г. свидетелят Щ. от време на време ,  е продължавал да се вижда с К. , което се сочи в показанията на свидетелката Д. , тоест отношенията им не са били преустановени категорично от януари 2014г. ,  а това е        станало постепенно през годината .Подсъдимият също   сочи ,че  свидетелят  Щ. и К. въпреки ,че са се били разделили, са излизали заедно от време на време . В тази връзка следва да се посочи и соченото от свидетеля Щ.  ,който сочи че 3 -4 месеца преди да започне връзката си с Б. на 25.10.2014г с нея  са  се срещали  като приятели и са излизали в обща компания , като именно тогава същия я е харесал за бъдещо гадже и именно по този повод   на няколко пъти е питал подсъдимия дали последния има чувства към Б. , от което следва  ,че  свидетеля Щ. вече е бил прекъснал отношенията си с К. , след като   е заглеждал вече  друго момиче  , с което са излизали като приятели 3- 4 месеца и след като на няколко пъти е питал подсъдимия  за неговите чувства към това момиче , при което  не би могло да се приеме ,че същия се е разделил с К. в началото на октомври  2014г, когато същата се е изнесла от тях. В останалата част показанията на свидетеля Щ. , а именно относно отношенията му с подсъдимия  как са възникнали  същите и  как са  се развили впоследствие , обстоятелството ,че  той не  е казвал на подсъдимия нито  паролата  на имейла на майка си , нито паролата на  нейния Фейсбук профил и подсъдимия не е знаел нито една от двете ,  изпитаното от майка му след  като е разбрала за случващото се с нейния фейсбук профил , съдът намира ,че съответстват на останалия доказателствен материал при което съдът намира , че същите следва да бъдат кредитирани .

                                   Показанията на  свидетелката   Б.П.И. съдът намира ,че следва да кредитира изцяло  , тъй като същите съответстват изцяло на изложеното в показанията на свидетеля Щ. , както и изложеното в обясненията на подсъдимия по делото , а именно какви са били отношенията  между свидетелката И. и подсъдимия , както и какви са били отношенията между нея и свидетеля Щ., и кога точно същите са започнали своята връзка .

                                        При обсъждане на събраните гласни доказателства , а именно  показанията на  свидетелите Х.  В.Б. , В.Б.Б.  и Х.В.Б. ,  по делото  ,съдът  не намира съществени противоречия и несъответствия , които да следва да се обсъждат ,  при  което  намира , че следва да кредитира изцяло показанията    цитираните свидетели  по делото  ,  тъй като същите  са последователни и логични относно обстоятелствата  на случилото се , които  всеки един от свидетелите      е   възприел . Показанията   на  цитираните свидетели  са безпротиворечиви както  помежду си , така и с останалия събран по делото доказателствен материал  ,като  същите излагат ясно изложение на възприетите от свидетелите  фактически обстоятелства на случилото се .В тази връзка следва да се посочи , че от  показанията им  безспорно се установяват обстоятелствата , при които  е била водена кореспонденция -  писане на текстови съобщения и изпращане на снимки , включително и такива с неприлично съдържание от Фейсбук  профила на свидетелката Р.  до  Фейсбук профила  на   свидетеля   Х.В.Б., който към  момента на водене на кореспонденцията е бил ученик в 4 -5 клас, като и тримата свидетели са познавали добре  свидетелката Р. като тяхна съседка , която е давала уроци по английски език  на свидетеля Х.В.Б.. От показанията на тези свидетели се   установяват и обстоятелствата ,при  които  след разговор със свидетелката Р. от страна  на свидетелката Б. , е установено безспорно ,че водената кореспонденция  със свидетеля Х.В.Б. ,не е била осъществена от  самата свидетелката Р. , а от лице , което е използвало нейния Фейсбук профил.  

                                  От показанията на свидетеля  О.Г.Д.,  както и от   показанията на  неговата съпруга - свидетелката  Н.И.Д., се установяват обстоятелствата , при   които  на Фейсбук профила на техния малолетен син  Д. от Фейсбук профила на свидетелката Р. , която е била класна на    детето им,  са изпращани текстови съобщения и снимки ,включително и такива  с неприлично съдържание  .Идентични са показанията  и на двамата свидетелиД.за съдържанието на водената кореспонденция, а именно  съдържанието на изпратените текстове , както и  съдържанието  на изпратените снимки , при което  съдът намира ,че следва да кредитира изцяло показанията  на тези двама свидетели . От показанията им също така се установяват и обстоятелствата по предприетите мерки от двамата свидетели ,в качеството им на родители на малолетното дете Д.,след запознаване с изпратената  му кореспонденция от Фейсбук профила на свидетелката Р. , а именно  подаване на сигнал до директорката на училището , преместване на детето Д. в друг клас, подаване на сигнал до полицията , както и получения отговор  на сигнала  за обстоятелството , че снимките и текстовите съобщения , не са били изпращани от свидетелката Р. , а от лице използвало нейния Фейсбук профил.

                                    Показанията на  свидетеля  К.З.К.  съдът намира , че следва да кредитира  изцяло като съществени противоречия с останалия събран доказателствен материал  съдът не констатира , а  липсата на  спомени в този свидетел , е преодоляна с прочитане на неговите показания на досъдебно производство , които същия подържа .

                                     Показанията на  свидетелката   А.  Г.Д. ,  както и показанията на  свидетеля   Г.В.Д.  ,   съдът също не намира   основание да не кредитира  независимо от близката  родствена връзка с подсъдимия , с оглед на обстоятелството , че  не са налице съществени противоречия в показанията им с останалия доказателствен материал  . Относно соченото обстоятелство за причината за раздялата  на свидетеля Щ. с приятелката му К. , което се излага в показанията на свидетелката Д. ,  и което противоречи на изложеното от самия свидетел Щ. , са изложени   съображения по-  горе в мотивите на съда ,при обсъждане показанията на свидетеля Щ..

                                    Показанията на  свидетеля  П.В.В. нямат пряко отношение към възприетата фактическа обстановка по делото , тъй като този свидетел не е очевидец и не  е възприел никакви фактически обстоятелства от значение за изясняване на фактите по делото , но показанията му имат информативен  характер за начина на  работа на електронна поща и фейсбук профил.

                                     От  показанията на свидетеля А.А.И.  и тези на  свидетеля Х.Ц. Ц. се установяват обстоятелствата , при  които тези  двама свидетели в качеството им на поемни лица са присъствали  на извършеното претърсване и изземване  в жилището на подсъдимия , за  което е бил съставен съответен протокол за претърсване и изземване  , подписан и от двамата свидетели , при което съдът не намира основание  да не кредитира  изцяло изложеното в техните показания .

                                  При  обсъждане на събраните гласни доказателства и по конкретно обясненията на подсъдимия , съдът намира ,че не следва да кредитира същите относно  соченото обстоятелство ,че имейла и фейсбук профила на  свидетелката Р. са били  направени единствено от сина й Р., тьй  като  по делото от фактическа страна се установява обстоятелството ,че както имейла , така и фейсбук профила на свидетелката Р. са направени  в съвместно участие  на  последната  , заедно със сина , за  което свидетелства самата свидетелка Р. , при което обясненията на подсъдимия в тази им част не следва да се кредитират .В останалата им част   съдът  намира ,че следва да  кредитира изцяло  обясненията на подсъдимия   ,дадени в съдебно заседание пред настоящия съд , тъй като същите  са последователни , безпротиворечиви , детайлни , логични , както и корелиращи с останалия доказателствен материал , при което съдът не намира основание да  не ги кредитира . В тази връзка следва да се посочи , че изложеното в обясненията на подсъдимия за неговите отношения със свидетеля Щ., се потвърждава изцяло от изложеното в показанията на самия свидетел Щ. , неговата майка – свидетелката Р. , свидетелите А. и Г. Д.. Идентично е изложеното от страна на подсъдимия в неговите обяснения  с изложеното от свидетеля Щ. , а именно  ,че подсъдимия не е знаел паролата нито на имейла  ,нито на Фейсбук профила на свидетелката Р.  ,като и  самия Щ.  не му ги е казвал  .Соченото обстоятелство от страна на подсъдимия в неговите обяснения  за отношенията му със  свидетелката Б.И., както и за отношенията между нея и свидетеля Щ. , включително и кога точно  двамата са започнали връзката си , се потвърждават  от изложеното от свидетеля Щ. и свидетелката И. .

                                  Съдът  намира ,че следва  да кредитира изцяло заключението  на вещо лице В. по протокол  за извършена техническа  експертиза № 2016  / КСМ -118 ,  назначена в хода на досъдебното производство  / находяща се на л. 69 -75  от том І  на досъдебното производство / , прието в  съдебно заседание  на 27.11.19г. от настоящия съд ,  както и  заключението на вещо лице В. по протокол  за извършена експертиза № 2019  / КСМ -135 ,  назначена в хода на съдебното производство ,прието в  съдебно заседание  на 24.10.19г. от настоящия съд, тъй като същите са     подробно мотивирани и не съдържат неизяснени въпроси,  като в съдържанието им , съдът не намира несъответствия  и противоречия  по  дадените отговори на поставените въпроси в експертизите .    

                     При обсъждането заключението на   вещо лице А.      по  извършената   комплексна аудиовизуална художествена експертиза ,   назначена в хода на досъдебното производство  ,  съдът  намира ,че следва  да кредитира изцяло    същата   като компетентно дадена ,   като   намира , че същата   е       изготвена и мотивирана  от  вещото     лице в изискуемата от  процесуалния кодекс яснота  и задълбоченост , като изводите на вещото  лице по поставените   му  задачи  позволяват на съда   да направи безпротиворечиви изводи .   

                                 Искането на защитата  да не бъде кредитирана   Фейсбук справката , съдът намира за неоснователно , тъй като от изложеното от вещото лице В. в съдебно заседание на 27.11.19г.  , се установява  ,че  същата е официална справка от Фейсбук,  като  вещото лице подробно изяснява нейното съдържание ,както и начина , по който същата е предоставена на разследващите органи по настоящето дело , при  което настоящия съд , не намира основание същата да бъде изключена от писмените доказателства по делото.

                                 Искането на защитата  да не бъде кредитиран протокола за претърсване и изземване ,  настоящият съд намира за  неоснователно , тъй като е видно от разпитаните по делото поемни лица ,   а именно свидетеля А.А.И.   и свидетеля Х.Ц. Ц.  ,че   същите   са присъствали  на извършеното претърсване и изземване  в жилището на подсъдимия , за  което е бил съставен съответен протокол за претърсване и изземване  , подписан и от двамата свидетели   ,  като от разпита им е видно ,че при        извършеното претърсване и изземване  в жилището на подсъдимия ,  не са допуснати съществени нарушения на процесуалните норми ,  съгласно които следва да бъде извършено това процесуално – следствено действие , при което  , настоящия съд намира ,че не следва да бъде изключен от доказателствения материал съставения протокол за  претърсване и изземване  , каквото е искането на защитата по делото.     

                      Съдът  при  преценката на  останалия събран доказателствен материал по делото не констатира  съществени противоречия и несъответствия , които да следва да се  обсъждат , тъй като  събраните по  делото   гласни и  писмени   доказателства ,  и  доказателствени средства, както и вещественото доказателство по делото  ,  в своята съвкупност представят непротиворечиво , логично и последователно  изложение на възприетите от съда за установени  фактическите обстоятелства по делото .

                                 При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи :

                                   По обвинението  за извършено престъпление по чл.319б. ал.2. пр.2-ро. вр. ал. 1. пр. 2 вр. с чл.26 ал.1 от НК :

                                    С деянието си  подсъдимият  не   е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението   по  чл.319б. ал.2. пр.2-ро. вр. ал. 1. пр. 2 вр. с чл.26 ал.1 от НК,  а именно това ,че в периода от 01.04.2014 г. до 14.10.2014 г., в гр. София, без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), при условията на продължавано престъпление - с девет отделни деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК, като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , както следва:  1. На 01.04.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София ,2.  На 02.04.2014 г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София,  3. На 12.08.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София  , 4. На 13.09.2014г.  без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , 5.На 09.10.2014г.  без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , 6 .На 10.10.2014 г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , 7. На 12.10.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , 8. На 13.10.2014г. без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София , 9. На 14.10.2014г без разрешение на лицето, което ползва компютърна система - Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), променил компютърни данни - парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК", като случая е немаловажен, и с деянието са настъпили други тежки последици - уронен бил авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София .

                                   По делото безспорно се  установява ,че  в инкриминирания период от време от обвинението , а именно  в периода от 01.04.2014 г. до 14.10.2014 г., в гр. София, без разрешение на лицето, което ползва компютърна система ,  а именно свидетелката Е.С.Р., титуляр на профил „Е.Р.“ в компютърна комуникационна система ФЕЙСБУК (Facebook), при условията на продължавано престъпление - с девет отделни деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите,  е извършена  промяна на  компютърни данни,  а именно  парола за достъп до профил във ФЕЙСБУК на същата свидетелка Е.С.Р. , което се установява  по безспорен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели Х.  В.Б. , В.Б.Б.  , Х.В.Б., Е.Р. , Р.Щ.  , сочещи за  постъпилата от Фейсбук профила на  свидетелката Р.  във Фейсбук профила на свидетеля Х.В.Б. кореспонденция – текстови съобщения и снимки , включително и неприлични снимки , през което време свидетелката Р. е нямала достъп до своя Фейсбук профил  . 

                                 Независимо от това съдът намира , че противно на  изложеното от прокурора в хода на  съдебните прения по делото , повдигнатите обвинения  срещу подсъдимия М.Д. не се доказват от събраните по делото доказателства ,а именно по делото  не се установява по безспорен  и безсъмнен начин извършителя на деянието да е именно подсъдимия Д.. В този смисъл съдът намира ,че по делото от събраните в хода на проведеното пред настоящата съдебна инстанция съдебно следствие  доказателства ,се установява извършване на инкриминираното деяние ,  но  не се установява  авторството на деянието от страна на  подсъдимия Д.. В тази насока по делото са налице единствено косвени доказателства,  чиято верига и последователност , не налагат по безсъмнен начин извода , че извършителя на деянието е подсъдимия Д.. По делото е безспорно установено ,че към инкриминирания период от време  подсъдимия Д. в жилището си,  е имал достъп до стационарния компютър  на   свидетеля Щ.  , който  последния си е  бил донесъл  от къщи  , каквито са показанията на  самия свидетел Щ.. Видно от справката  на Фейсбук , влизанията във Фейсбук профила на свидетелката Р.  са  осъществени за пет от инкриминираните  от обвинението девет дати ,  а именно на 09.10.14г., на 10.10.14г., на 12.10.14г., на 13.10.14г., и на 14.10.14г. от  Ай Пи адрес 130.204.131.90. ,  който съгласно  договор е на името  на майката на  подсъдимия – свидетелката А.Д. , като  този Ай Пи адрес  е на адреса , където се намира жилището на подсъдимия , при  което следва да се приеме ,че влизанията във Фейсбук профила на свидетелката Р.   на тези пет дати са осъществени  именно от жилището на подсъдимия и докъдето стига сигнала на Уай Фай ,която ползва този  Ай Пи адрес. Въпреки това веригата от косвени доказателства по делото е прекъсната с оглед на обстоятелството ,че към инкриминирания период от време , подсъдимия не е единственото лице , което е имало достъп до   донесения от свидетеля Щ.     стационарен компютър . Безспорно е по делото, че такъв  достъп  е имал и самия свидетел Щ., доколкото по делото  е безспорно установено ,че към инкриминирания период от време , същият е оставал многократно  в жилището на подсъдимия , което се установява , както от показанията на  самия свидетел Щ., така и от показанията на свидетелката Д. и обясненията на подсъдимия по делото  . Същевременно по делото , не  е налично нито едно пряко доказателство   ,което да свързва пряко подсъдимия , като единственото лице , което е осъществило тези влизания ,  като се изключи възможността да е влизало друго лице .Това е така , тъй като  по делото   не е установено от разследващите органи конкретното устройство , от което са били осъществени  влизанията във Фейсбук профила на свидетелката Р.  за петте от инкриминираните  от обвинението дати именно на 09.10.14г., на 10.10.14г., на 12.10.14г., на 13.10.14г., и на 14.10.14г. за които справката от Фейсбук сочи ,че са били осъществени  от  Ай Пи адрес 130.204.131.90. ,   който съгласно  договор е на името  на майката на  подсъдимия – свидетелката А.Д.. Неустановяването от страна на разследващите органи  от кое конкретно устройство са били осъществени влизанията във Фейсбук профила на свидетелката Р.  посредством Ай Пи адрес 130.204.131.90, препятства възможността  да бъде установено по безсъмнен начин обстоятелството , че именно подсъдимия е бил лицето , което е влизало във Фейсбук профила на свидетелката Р.  , доколкото не е ясно от кое именно устройство е било осъществено влизането  .Видно от разпита на вещото лице В. в съдебно заседание на 24.10.19г и на  27.11.19г. , към настоящия момент не би могло да бъде установено конкретното устройство , от което е било осъществено влизането . В този смисъл по делото е безспорно установено единствено , че влизанията във Фейсбук профила на свидетелката Р.  за петте от инкриминираните  от обвинението дати именно на 09.10.14г., на 10.10.14г., на 12.10.14г., на 13.10.14г., и на 14.10.14г.  видно от  справката от Фейсбук , са били осъществени  от  Ай Пи адрес 130.204.131.90. ,   който съгласно  договор е на името  на майката на  подсъдимия – свидетелката А.        Д.. Липсват конкретни доказателства  за конкретното устройство  , от което  са били осъществени влизанията , за да бъде безсъмнено установено по делото , че  лицето , което е влизало е именно подсъдимия . На адреса    в жилището на подсъдимия , на който се е водел Ай Пи адрес 130.204.131.90. за инкриминирания период от време са пребивавали и други лица освен подсъдимия по делото , както  и са били използвани различни устройства , от които посредством  този Ай Пи адрес  е можело да се влезе във Фейсбук профила на свидетелката Р.  , при което няма как да се приеме ,че единствено подсъдимия е лицето ,което би могло да влезе във Фейсбук профила на свидетелката Р.  .Би могло да се предположи , че влизането е осъществено от  носения от свидетеля Щ. стационарен компютър , доколкото на  него би следвало да има снимки на свидетелката Р.  , а такива са били изпращани , на свидетеля Х.  Б.  ,както и на малолетното дете Д. Д. , но това  би било  само и единствено предположение , а присъдата съгласно чл. 303 ал.1 от НК не може да почива на предположения. Освен това както вече беше посочено , достъп до този стационарен компютър е  имал не само подсъдимия  в инкриминирания период от време , но и самия свидетел Щ.. В тази връзка следва  да се посочи ,че сочения от обвинението в лицето на прокурора  мотив за извършване на деянието от страна на подсъдимия  по делото , а именно ревност ,не се  установява по делото  . Това е  така , тъй като  по делото е  безспорно установено , че свидетелката И. и свидетеля Щ. са започнали своята  връзка  на 25.10.14г, когато и  са я обявили във Фейсбук , за което обстоятелство безпротиворечиво свидетелстват както свидетеля Щ. , свидетелката И. , така и  сочи в обясненията си , самия подсъдим. При положение , че последното деяние съгласно обвинението е извършено на  14.10.14г.,  а периода на инкриминираното деяние  е от 01.04.14г до на 14.10.14г , то мотивът  за ревност  ,не  се доказва по делото  ,  тъй като връзката  между свидетеля Щ. и свидетелката И. , още  не  е била започнала ,когато  деянието , вече е било довършено .  В тази връзка неясно е за какво ще отмъщава подсъдимия , след като към момента на  периода на извършване на деянието , още не е  била налична връзка между  свидетелката И. и свидетеля Щ..От друга страна по делото е безспорно установено ,че подсъдимия и свидетелката И. не са били в интимни отношения никога , нито са били в близки приятелски отношения към момента , когато  е било осъществено деянието , за да се приеме ,че  подсъдимия е ревнувал от свидетеля Щ.  за негова евентуална бъдеща връзка със свидетелката И.  . От показанията на свидетелката И. и  обясненията на подсъдимия  , безспорно се установява ,че същите са били гаджета като деца  на 12 -13  годишна възраст  ,  но това е била детска любов ,която не е прерастнала в  нещо повече . По делото се установява  ,че  след детската любов , подсъдимия  и свидетелката И. са имали и     други приятели  .  Свидетелката И. сочи ,че преди да почне да излиза със свидетеля Щ. , е имала за приятел   лице на име Р.М.. По  делото се установява  ,че подсъдимия е имал сериозна приятелка С. С. Д.  ,която е живяла в тях една година от май 2013г до май 2014г. ,  при което   по делото не се установява ,соченото от прокурора в неговата пледоария  „  ,че към януари 2014г. чувствата между свидетелката И. и подсъдимия постепенно започват да охладняват , като причината за това  били вече породилите се по близки отношения между  свидетелката И. и свидетеля Щ. „. Самият свидетел Щ. в показанията си сочи ,че 3 -4 месеца преди да започне връзката си с Б. на 25.10.2014г. с нея  са  се срещали  като приятели и са излизали в обща компания , като именно тогава същия я е харесал за бъдещо гадже и именно по този повод   на няколко пъти е питал подсъдимия дали последния има чувства към Б.,   на  което последния му отговарял отрицателно , при което  соченото от прокурора , не се установява по  делото . Освен това самият свидетел Щ. в показанията си пред настоящият съд сочи , че се е разделил с приятелката си К. в началото на октомври 2014г . , при което е  видно ,че между него и свидетелката И. , не е имало отношения преди сочената от тях дата 25.10.2014г ,и  следователно не би могла да възникне и ревност от страна на                 подсъдимия. Изложеният довод от прокурора ,че когато подсъдимия и свидетелката И. са били скарани , явно подсъдимия много е държал на нейното приятелство , след като й е изпращал покани във Фейсбук или по Скайп от непознат за нея профил  без  снимка , е неоснователно ,  тъй като  по  делото не са събрани доказателства    , че именно подсъдимия е бил това лице , което й е изпращало покани , а  и самата свидетелка И. в показанията си сочи ,че това са нейни предположения , за  които  по настоящето дело няма никакви доказателства. По делото е безспорно установено от фактическа страна ,че както изпратения  СМС  до свидетеля Щ. , така и проведения разговор със свидетелката И. от страна на подсъдимия , са били след като двамата са били вече обявили връзката си във Фейсбук , и то след като инкриминираното по настоящето дело  деяние, вече е било довършено , за да се приеме , соченото от прокурора  ,че ще  последва отмъщение от ревност.  От фактическа страна по делото  се установява , че „  след като разбрал за връзката им в периода края на октомври – ноември  , подсъдимият изпратил текстово съобщение  на свидетеля Щ. с думите „ Ти сериозно ли тръгна с нея ? .Ще се разправяме ! Бой , бой  ! „. Подсъдимият също се  обадил по телефона на свидетелката И. и я попитал  „ Ти сериозно ли ? „, на което свидетелката И. му казала „ Какво ? „ Подсъдимият  й казал „ Ти сериозно ли ?  „ , на което свидетелката И. отвърнала   „ Да „ , след което подсъдимия й казал „ Чао , че карам  „ От проведения разговор , в който подсъдимия не бил споменал името на свидетеля Щ. , свидетелката И. предположила ,че става въпрос  за връзката й със свидетеля Щ. „  ,но съдът намира , че от  съдържанието  на изпратения СМС и съдържанието на проведения разговор , които са били  съответно изпратен и осъществен след  довършване на инкриминираното деяние , ни би могло да се направи категоричен извод ,че  подсъдимия е предприел отмъщение от ревност по сочения от обвинението начин в един по ранен период от време , като промени  компютърни данни - парола за достъп до профил във  Фейсбук на свидетелката Р. , майка на свидетеля Щ.,  тъй като същите  датират  в период на време след извършване на инкриминираното деяние  . Следва да се посочи, и че сам по себе си , сочения от обвинението мотив за извършване на деянието е нелогичен, тъй като  не е ясно  в случай , че би се приело  ,че   подсъдимия е изпитвал ревност  към свидетеля Щ. заради свидетелката И. , то  защо подсъдимия не „  отмъщава  „ лично на самия свидетел Щ. , а  „ отмъщава „  на неговата майка , доколкото сочените от обвинението нанесени на нея настъпили други тежки последици , по никакъв начин не влияят негативно на самия свидетел Щ..  От друга страна и самия свидетел Щ.  сочи , че подсъдимия не е знаел паролата за имейла на майка , нито е знаел паролата за Фейсбук профила на майка му , като свидетеля Щ. свидетелства ,че той самия не е  съобщавал тези пароли на подсъдимия . В обясненията си, които не са опровергани от други доказателства  и самия подсъдим отрича да е знаел паролите за имейла и Фейсбук профила на майката на свидетеля Щ. .   Би   могло    отново    да    се        предположи ,че доколкото свидетелката Р. сочи в  показанията си  ,че  е държала профила си във Фейсбук постоянно отворен  на компютъра в тях , то  нейната парола е била узната по някакъв начин от подсъдимия по делото , докато е пребивавал в тях , но това отново би било само и единствено предположение , а присъдата съгласно чл. 303 ал.1 от НК не може да почива на предположения.  Доводът на прокурора ,че  подсъдимия  е питал свидетеля К. как може да бъде хакнат чужд  профил ,  дори  и да се приеме ,че е било  осъществено в инкриминирания период от време , също не установява ,че именно подсъдимия е  извършителя на инкриминираното деяние , тъй като  както сочи самия свидетел К. , той не му е обяснил как се „ хаква „  чужд профил, при което  няма как да се приеме , че подсъдимия  е знаел как се „ хаква „ чужд профил.Соченото от прокурора ,че с този въпрос отправен към свидетеля К. от страна на подсъдимия  , следва  да се приеме , че подсъдимия вече  се е подготвял за осъществяване на деянието , е  неоснователно ,тъй като в тази насока  липсва друго доказателство за да се приеме изложеното от прокурора.В този смисъл съдът намира ,че не е установено по безспорен и  безсъмнен начин по делото , че именно подсъдимия по делото е лицето ,  което е осъществило инкриминираното деяние , тъй като по делото не е налице нито едно пряко доказателство в тази насока , а наличните косвени такива не налагат еднопосочен и безсъмнен извод   за авторството на деянието в лицето на подсъдимия по делото , с оглед на обстоятелството , че  подсъдимия не е единственото лице ,   което е имало достъп до  компютърните устройства в дома си  , включително и до стационарния компютър на свидетеля Щ.,  а такъв достъп е имал  най – малкото и  самия свидетел Щ., при което не би могла да се изключи възможността деянието да е било осъществено от друго лице.

                                    С оглед на обстоятелството ,че по делото не  се установява да  е осъществено изпълнителното деяние от страна на подсъдимия по делото  по обвинението за извършено престъпление по чл.319б. ал.2. пр.2-ро. вр. ал. 1. пр. 2 вр. с чл.26 ал.1 от НК, то е  безпредметно да се обсъжда въпроса  дали по делото   е  налице  сочения от обвинението квалифициращ признак  на деянието , а именно с деянието да  са настъпили други тежки последици – уронване на  авторитета, доброто име и положение в обществото на Е.Р. в качеството й на учител в 125 СОУ в гр. София ,  за което в пледоарията си прокурора пледира подробно.

                                    По обвинението  за извършено престъпление по чл. 159 ал.6 пр.1вр.чл.26 ал.1 от НК  :

                                   С деянието си  подсъдимият  не   е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението   по чл. 159 ал.6 пр.1вр.чл.26 ал.1 от НК ,  а именно това , че от 01.09.2015 г. до 13.11.2015 г.. в гр. София, , жк. ********, № ********при условията на продължавано престъпление - с две отделни деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, държал порнографски материали в компютърна система- твърд диск (марка WD, сериен № ******** и големина 500 GB), като е използвано лице ненавършило 18 години или лице което изглежда като такова и случая е немаловажен, както следва:.  1.  От  дата 01.09.2015 г. до 13.11.2015 г.(дата на изземване на твърд диск) държал един брой фотографско изображение/снимка в електронен формат (сцена на содомия между лице от мъжки пол и агне. Агнето смуче пениса на детето. Момчето изобразено на снимката е на видима възраст 3 или 4 години) с наименование на файла i8^Acimgpsh_orig.jpg, размер 48.4КВ, с местонахождение в директория D\Users\Mord\AppData/Roaming/ \Skype\dj.mord\media- messaging\ \media_cache, в твърд диск (марка WD, сериен № ******** и големина 500 GB), представляваща порнографски материал (по смисъла на чл. 93, т. 28 от НК- изготвен по какъвто и да е начин, неприличен, неприемлив или несъвместим с обществения морал материал, чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие, съвкупление, полово сношение, включително содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм, както и похотливо показване на половите органи на лице), за създаването на който е използвано лице ненавършило 18 години или лице което изглежда, като такова и случая е немаловажен  , 2.От дата 04.10.2015 г. до 13.11.2015 г.(дата на изземване на твърд диск) държал един брой фотографско изображение/снимка в електронен формат(снимката изобразява открито сексуално поведение, изразяващо се в похотливо показване на половите органи в предизвикателна поза. Лицето от женски пол, използвано за създаване на фотографията изглежда като ненавършило 18 години. Момичето е с юношески ръст и телосложение) с наименование на файла 653_1000.jpg, размер 177 КВ, с местонахождение в директория E\Programs\Project Reality BF2\uninst\New folder\New folder, в твърд диск (марка WD, сериен № ******** и големина 500 GB), представляваща порнографски материал(по смисъла на чл. 93, т. 28 от НК- изготвен по какъвто и да е начин, неприличен, неприемлив или несъвместим с обществения морал материал, чието съдържание изобразява реално или симулирано блудствено действие, съвкупление, полово сношение, включително содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм, както и похотливо показване на половите органи на лице), за създаването на който е използвано лице, ненавършило 18 години, или лице, което изглежда като такова и случая е немаловажен .

                                    Съдът  намира , че от обективна страна  не се установява  наличие на  съставомерен признак от обективната страна    на визираното от прокурора обвинение спрямо подсъдимия   за извършено  престъпление по чл. 159 ал.6 пр.1вр.чл.26 ал.1 от НК .Това е така , тъй като по делото за да е налице  осъществяване на изпълнителното деяние на визираното престъпление по чл. 159 ал.6 пр.1вр.чл.26 ал.1 от НК , следва да  бъде установено по  делото ,че подсъдимия  за инкриминирания период от време и на инкриминираното място е държал порнографски материали в компютърна система . Легалното определение на  компютърна система съгласно чл. 93 т.21 от НК сочи ,че „  Компютърна  система е всяко отделно устройство или съвкупност от взаимосвързани или сходни устройства ,което в изпълнение  на  определена програма осигурява или един от елементите  на което осигурява автоматична обработка на данни .” Визираните от обвинението  порнографски материали – 2 бр. снимки  са се намирали в хард диск , който   по  времето на  извършеното претърсване и изземване , не  е бил поставен  в никакво устройство , при което съдът намира ,че същия сам по себе си не покрива признака на компютърна система съгласно цитираното легално определение , с оглед на което не може да се приеме ,че е  било налице  държане  на  порнографски материали в компютърна система .

                                  Не е налице и   субективната страна на визираното престъпление по чл. 159 ал.6 пр.1вр.чл.26 ал.1 от НК  , а именно умисъл в подсъдимия  за държане на първата инкриминирана  снимка с агнето , доколкото с оглед  на намереното местонахождение на същата и изложеното от вещото лице А. в съдебно заседание на 24.10.19г. , че „ това е системна папка  ползвана от  операционната  система  за временно съхранение , в случая за фотофайлове , с цел  по бързото им  достъпване  при отваряне   на определени интернет страници  или връзки .Редовият потребител обикновено не знае  за съществуването  на тази папка .Редовият потребител обикновено  не ползва тази  папка. „ , то се потвърждава изложеното от подсъдимия в неговите обяснения , че  същия е бил изтрил снимката с агнето и и смятал ,че тя повече не съществува на неговия лаптоп  , като впоследствие в разговор с разследващите подсъдимият е  разбрал, че  в директорията на   самия  Скайп има скрита папка  ,  където всеки файл  , който бъде отворен на компютъра ,  остава на компютъра ,  и в която папка всички снимки , които са приети, се запазват автоматично. В тази смисъл изложеното от вещото лице А. , както и установеното по делото за  местонахождението  на снимката с агнето  на иззетия хард диск именно в такава папка  , както  и  неустановяването по делото ,че подсъдимия е имал компютърни умения по -  големи  от редовия потребител, потвърждават и подкрепят изцяло изложеното от него в дадените обяснения по делото ,че същия  след  като е изтрил снимката ,  не е знаел за съществуването на подобна папка и следователно  не би могло да се приеме по делото ,че е налице умисъл в подсъдимия да държи инкриминираната снимка, а последното е основание за неговото  оправдаване  по внесеното обвинение  .

                                  Доводите  на защитата  по същество  са възприети   в мотивите  на настоящата съдебна инстанция , с изключение на искането на защитата   да не бъдат кредитирани справката от Фейсбук и протокола за претърсване и изземване по изложените по  - горе  съображения в мотивите на съда , при което е безпредметно обсъждането им повторно в мотивите  .

                                       С оглед на изложеното   подсъдимия  на основание чл. 304 от НПК следва да бъде признат за невиновен и оправдан изцяло по внесеното обвинение спрямо него.

                                      На основание чл. 190  ал.1  от НПК с оглед изхода на делото  направените по делото разноски в размер  на 923 ,23 лв следва да останат за сметка на държавата.

                                   Поради  изложените съображения съдът  постанови присъдата си.

 

 

 

                                               

 

                                                        С  Ъ  Д  И Я :                           

 

 

 

 

 

 

                                             

 

 

 

 

                                                                                        .