ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 717
гр. Перник, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500583 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 153/31.01.2025 г. по гр.д. №33/2025 г. по описа на РС-Р., съдът е
отхвърлил като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.124, ал.1, вр.
чл.439 ГПК, предявен от ищците И. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р. и
Д. В. И., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Р., със съдебен адрес: гр. Р., пл.
’’Свобода” 10, чрез адв. Б. Б., срещу ответника „МАКРОАДВАНС“ АД, със седалище
и адрес на управление гр. София - 1000, район „Средец“, ул. „Г.С.Раковски“ № 147, ап.
14, ЕИК: *********, представлявано от управителя Виктор Георгиев Сергиев, с който
е направено искане да бъде признато за установено, че ищците не дължат на
ответника, поради погасяване по давност на дължими суми по договор, сключен
между наследодателя им Владимир И. Сергиев за сумата общо от 1 409.34 лв. (хиляда
четиристотин и девет лева и тридесет и четири стотинки), от които 1 053.31 лв.
(хиляда и петдесет и три лева и тридесет и една стотинки)- главница, 230.36 лв.
(двеста и тридесет лева и тридесет и шест стотинки) - законна лихва върху главницата,
за периода, от 23.06.2011 г., до 07.08.2013 г., ведно със законната лихва, смятано от
08.08.2013 г. до окончателното изплащане на вземането.
С решението първоинстанционният съд се е произнесъл и по разноските.
Решението на РС-Р. е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищците по делото чрез
адв.Б.Б. от АК-Перник, с искане същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че сумите по процесния изпълнителен лист са погасени по давност, доколкото
1
същият е издаден на 04.09.2013 г., и към момента е изтекъл петгодишният давностен
срок за вземането за главница и тригодишният давностен срок за вземането за законна
лихва за забава върху главницата, като в тази връзка се поддържа, че РС-Р. не е
обсъдил в пълнота всички събрани по делото доказаелства. Моли за отмяна на
решението на РС-р. като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на друго
такова, с което предявените искове да бъдат уважени. Претендират се разсноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите, с
който се моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно по подробно изложени доводи. Поддържа се, че при постановяване
на съдебния акт в обжалваната му част районният съд е изложил ясно, пълно и
конкретно изводите си по относимите факти, като приетото от него не противоречи на
константната съдебната практика. Навеждат се доводи, че за последен път давността
по изпълнително дело 11939/2013 г. по описа на ЧСИ Н. М., рег.№*** при КЧСИ и
район на действие СГС е била прекъсната през 2023 г. с предприемане на валидни
изпълнителни действия, като се аргументира и приложимостта на решение №
50017/27.03.2023 г. по гр.д. №720/2022 г. по описа на ВКС, в което било прието, че
погасителната давност н етече, докато трае процесът относно вземането. Моли за
отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна. Претендират се разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба и частната въззивна жалба е допустима, (подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК. Съдът, след като
извърши проверка досежно редовността и допустимостта на производството по реда
на чл. 267, ал. 1 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна – не са уточнени
фактическите твърдения и петитумът на предявените искове.
На основание чл.129 ал.2 ГПК на ищците следва да бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от връчване на настоящето определение с писмена молба с препис
за ответника изрично да посочат при какви квоти претендират да се установи по
отношение на всеки един от тях недължимостта на процесните суми, като в тази
връзка съобразят, че се явяват отговорни за задълженията на техния наследодател
съобразно размера на наследствените си квоти.
В т. 2 на ТР № 1/2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че за
въззивната инстанция липсва задължение да прави доклад по делото при наведени във
въззивната жалба оплаквания за нарушение на чл. 146 ГПК, дори да прецени тези
оплакванията за основателни. Въззивният съд дължи само даване на указания относно
възможността да се предприемат тези процесуални действия по посочване на
относими доказателства, които страната е пропуснала да извърши в
2
първоинстанционното производство.
Страните не са направили доказателствени искания.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си. Предвид изложеното и на основание чл.
267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по иска с правно основание чл.439 вр.
чл.124 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците/ищци в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната
страна изрично да заявят при какви квоти претендират да се установи по отношение
на всеки един от тях недължимостта на процесните суми.
УКАЗВА на ищците, че ако в дадения срок не отстранят посочените нередовности на
исковата молба, производството по делото ще бъде прекратено след обезсилване на
първоинстанционното решение и исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за 05.11.2025 г. от 10,50 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и
ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
3
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4