ПРОТОКОЛ
№ 322
гр. С., 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100226 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците Ш. С. К. и А. С. К., не се явяват. За тях адв. К., редовно упълномощен от
преди.
Ответниците М. СТ. Ш., СТ. СТ. Л. и Д. В. ДР., не се явяват. За тях адв. Р., редовно
упълномощена от преди.
Б. Д. СТ., не явява. За него адв. Т., редовно упълномощен от преди.
Вещото лице Т. налице.
Адв. К. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Адв. Т. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
М. АТ. Т. –***
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същото обеща да
даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението. В имот *** са включени УПИ I,
1
II, III и VIII. Имот *** влиза в големия имот ***, който не е затворен на запад. УПИ VIII-
*** е отреден върху имот ***, след което е направено попълване на кадастралната основа по
плана от 1987 г. и е попълнен имот *** със заповед № 67/95 г. УПИ IV-***, V-*** и VI -
*** и част от VII-*** са включени в разшифровката на скица 9/20.12.1994 г. към решението
на ПК на лист 13. Скица № 9 касае попълнения имот ***. Имот *** е нанесен в
комбинираната скица по заповедта от 1995 г. Посочените имоти в разшифровката на скица
№ 9/20.12.1994 г. на лист 13 съвпадат с номерата на парцели по заповед 67/10.04.95 г., но
като конфигурация не мога да кажа, тъй като не са изчертани на самата скица. От ОСЗ не ми
предоставиха информация за това къде попада местността К.. По протокола от 28.12.1994 г.
на лист 14 съсобственик на имота е Н. М. Ш., имота е възстановен в местността К. и този е
съседен на процесния. Имот *** е възстановен на ищците и е в местността Б.. Факт е, че
имот *** който е възстановен на наследници на Н. Ш. граничи с процесния и това нещо е
отразено на комбинираната скица. В записката от 08.12.1947 г. няма пл.номера, посочена е
местността К. и съседи. Идентичността по съседи аз не мога да я коментирам. При проверка
в ОСЗ ми бе предоставена цялата преписка в оригинал и въпросната скица на лист 13 не
фигурира в преписката. На място подпорната стена представлява каменна зидария с отлят
бетонов пояс. Бетонната стена няма съвпадение с някоя от границите на имота. Нямам идея
с каква цел е отлята бетонната стена. Ако се базираме на скица № 9, ако се приеме за
меродавна, част от процесния имот попада в имота по тази скица и решението. Установи се,
че този имот няма графични данни, няма планоснимачни номера, този имот е внесен в
ТКЗС. Уточних местонахождението на имота. Органа, който определя местонахождението е
Поземлена комисия. Местонахождението се установява със специално административно
производство. Не съм изследвал въпроса дали наследодателя на ответниците Н., Ш., Л. и Д.
са имали заявление за възстановяване на съседния имот. Границата на регулацията е с
червен цвят на комбинираната скица, пада се западната граница на процесния имот. Тъй
като задачата е доста обемна, отне ми много време да проучвам така, че възнаграждението
ми, което съм определил е 500 лв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението изготвено от вещото лице Т., на който да се
изплатят 200 лв. от внесения депозит.
Предвид обстоятелството, че възнаграждението за експертизата, определено от
вещото лице е в по-висок размер от определената от съда и внесена от страните сума, ще
следва страните да довнесат допълнително сума в размер на 300 лв. по равно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА страните в тридневен срок, считано от днес да довнесат 300 лв. по
равно за възнаграждение на вещото лице Т. за изготвената експертиза.
Адв. К. - Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да приемете
удостоверение за наследници на Ш. К.а, която е съпруга на А.К.. Допълнително моля да
2
бъде допусната допълнителна задача към вещото лице със следните въпроси: На първо
място, вещото лице да изготви комбинирана скица, на която да нанесе имот *** по
кадастралната карта, като този имот бъде отразен спрямо регулационния план на с. С. от
1987 г., както и да го нанесе върху скицата, представена към заповед № 67/1995 г., за
попълване на имот кадастрален номер ***. На следващо място, вещото лице, след като се
запознае със записката - договор за покупко-продажба на имот от 1947 г. и описанието на
имота в нея по граници и съседи да даде заключение, има ли съвпадение и идентичност на
имота посочен в този договор като вид, площ и съседи с имотите, описани в декларация –
заявление от Ш. К., приложение 1 към заключението и решението на ПК от 1994 г., с което
е възстановен имота и скица № 9 към него. Вещото лице да извърши допълнителна справка
в кметство с. Ш. и да отговори на въпроса съхранява ли се заявление декларация за внесени
имоти в ТКЗС от наследодателя на първата група ответници - М. С. К. и В. М. К. и ако има
да посочи къде са и да бъдат представени заявленията. Моля да бъде изискана от СГКК
преписката по заповед КД 1421473/10.10.2013 г.
Адв. Т. - Възразявам по така направеното доказателствено искане. Цялата
информация, която колегата търси се съдържа в представената по делото комбинирана
скица. Вещото лице подробно е отговорило в заключението си, а и днес даде подробни
отговори. Същото се отнася и за договора от 1947 г. Изрично вещото лице уточни, че тъй
като по това време е нямало рег.план не може да установи идентичност само по имена на
съседи. Що се касае до справката от кметство Ш., колежката има доказателства и ще ги
представи.
Адв. Р. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Не намирам основание
за възлагане на допълнителна експертиза. Дори и да подминем резонното възражение за
преклузия, считам искането за неоснователно и излизащо извън предмета на спора. Първия
въпрос е свързан с установяване идентичност на имот ***, който с решение на Поземлена
комисия е възстановен в полза на ищците. Този имот е различен от процесния,
действително, негов съседен е, но установяването на неговите параметри, съвпадение с
регулационния план, предназначение, начин на трайно ползване и пр., са въпроси
ирелевантни за настоящия спор. Втория от въпросите свързан с установяване на
идентичност на процесния имот с описания в записката, не само заради уточненията, които
направи вещото лице, но и при една коректна преценка можем да кажем, че не е установима
идентичност между графичните данни и съседите, описани в записката. Каза го вещото лице
и продължаване на проверка по този въпрос е безпредметно. Няма и как по такъв въпрос да
постъпи компетентно заключение. Третия въпрос, който се иска, първо, че вещите лица няма
как да събират писмени доказателства, това е наша работа, но ние след като се запознахме с
заключението и с оглед на това, че беше подкрепено с писмени доказателство, конкретно
заявление-декларация с опис на Ш. К., аз лично посетих кметството и намерих заявление –
декларация на Д. и М. К., тези, които колегата иска да се представят. В това заявление е
описано внесен в ТКЗС имот в м. Б., отразен на ред 6 от опис-декларацията. Ние считаме,
че е ненужно да събираме други доказателства и делото е изяснено. В отрицателен
3
установитилен иск сме и не следва да разширяваме предмета на делото.
Адв. К. – При цялото ми желание да приема доводите на колежката, възраженията й
не са основателни. Вещото лице каза, че не може да даде заключение за идентичност. Ние не
искаме да установяваме идентичност, но по силата на допълнителни данни, вещото лице
може да даде заключение за съседите на процесния имот, това което искаме да установим.
Първия поставен въпрос, за който искаме комбинирана скица е от съществено значение с
оглед твърдението ни, че съсед на нашия имот е Н. Ш. и А.К. се е подписал като съсед при
нанасяне на неговия имот, не се е подписал никой от ответниците. На скицата, която е
послужила за идентификация на имота на Ш., липсва идентификация на целия имот на
доверителя ми по приложената скица 9, по която е възстановен имота, а в тази скица
изрично е записано, че част от имота е в регулация и за него върви процедура по чл. 10
ППЗСПЗЗ. Съвместяването на имот ***, със скицата приложена към заповед №67/1995 г. ,
който е съседен на процесния, би дало информация на съда, налице ли са съседни имоти
между доверителите ми и съседа Ш., а не ответниците. Вещото лице категорично каза, че
имот *** е съседен на процесния. В тази връзка този въпрос считаме, че е от съществено
значение за спора. Предвид представеното доказателство оттеглям третия въпрос поставен
към вещото лице. При мен възниква следващия въпрос да се изиска от ОСЗ С. преписката по
възстановяване на имотите на името на Д. и М. К., съответно решение за възстановяване на
собствеността.
Адв. Р. - Доверителите ми преди да предприемат прехвърляне на имота са се
позовали на давностно владение, а не на реституционно производство и е излишно да
търсим такъв акт. Ние не твърдим да има реституционно производство.
Адв. К. - С отговора на експертизата има въпрос, който не коментираме, защото е
много ясен и категоричен, къде се намира имота на Р., за който всички свидетели по
нотариалната преписка твърдят, че е съседен на процесния. По заключението на вещото
лице този имот се намира на доста голямо разстояние. Ако има реституционна преписка за
този имот и се укаже, че е възстановен на техните наследодатели и е възстановен на друго
място, ние ще се ползваме от това, че не са доказали правата си на собственици върху
процесния имот.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заявление-декларация от 11.02.1958 г. , ведно с опис-
декларация и удостоверение за наследници на Ш. А. К..
Съдът счита за основателно искането за допускане и назначаване на допълнителна
задача към съдебно-техническата експертиза, поставена от адв. К., като към същата вещото
лице следва да изготви и комбинирана скица, на която да отрази констатациите по
обстоятелствената част от експертизата и затова
О П Р Е Д Е Л И :
4
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача посочена от адв. К., като вещото лице изготви и
комбинирана скица, на която да отрази констатациите по обстоятелствената част от
експертизата.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на инж.Т. в размер на 200 лв.,
вносими от ищцовата страна
По въпроса за изследване дали от страна на наследниците на Д. и М. К. има
подадено заявление за възстановяване на имот по реда на ЗСПЗЗ в землището на с. С., съдът
счита, че следва да бъде предоставена възможност на ищците сами да се снабдят с тези
доказателства, като при необходимост същите поискат издаване на съдебно удостоверение,
след внасяне на ДТ в размер на 5.00 лв. по сметка на съда и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците да се снабдят с доказателства, дали от
страна на наследниците на Д. и М. К. има подадено заявление за възстановяване на имот по
реда на ЗСПЗЗ в землището на с. С., като на същите при необходимост, след поискване и
след заплащане на ДТ в размер на 5.00 лв. бъде издадено съдебно удостоверение.
Отлага и насрочва делото за 13.10.2022 г., 14:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призове вещото лице, след внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15:50 ч.
Изд.сл.б. за в.л. Т.
В размер на 500 лв.
Секретар:
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5