ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1962
Варна, 10.07.2023 г.
Административният съд - Варна - X тричленен състав, в закрито заседание в състав:
Председател: |
КРАСИМИР
КИПРОВ |
Членове: |
РАЛИЦА А. |
Като
разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА кнахд № 2214 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото
производството е по реда на чл.175 от АПК.
Производството по делото е приключило с решение № 1605/
02.12.2022 г, с което е отменено решение № 1062/ 02.08.2022г. по АНД №1719/
2022г. по описа на Районен съд – Варна, , вместо което е отменено издаденото от
директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна НП №
627580-F635366/11.03.2022г. и наложената на Б.Д.В., ЕГН **********,***, глоба в
размер на 1 000лв. на осн.чл.183 ал.1 от ЗДДС. С решението Национална агенция
по приходите са осъдени да заплатят на адв.М.Д.Ц. ***, процесуален представител
на Б.В., адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева. С определение
№236/25.01.2023г по делото в полза на адв. М.Ц. е присъдено възнаграждение в
размер на още 300лв. за въззивната съдебна инстанция.
С молба с.д.№7416/16.05.2023г адв. М.Ц. е поискала
поправка на очевидна фактическа грешка в определението по чл.248 от ГПК
вр.чл.144 от АПК, изразяваща се в грешен субект, на когото са възложени
разноските – НАП – София вместо ТД на НАП – Варна.
Със становището си ответният административен орган поддържа,
че в случая действително е налице посочената от адв.Ц. неточност в
определението, която следва да бъде отстранена.
За да се произнесе по така депозираната молба,
настоящият съдебен състав констатира, че действително в решение № 1605/
02.12.2022 и в определение № 236/25.01.2023г е посочил субект на задължението
за заплащане на разноски по делото, различен от издателя на НП и страна в
съдебното производство в двете му фази - директорът на Дирекция „Контрол“ при
ТД на НАП – Варна, вместо което за разноски е осъдена НАП - София. Последният
субект обаче не е избран по грешка – съгласно чл.3 от Устройствения правилник
на НАП именно Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка - второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити към министъра на финансите. За разлика от нея
шестте териториални дирекции, вкл. и ТД на НАП - Варна, не е юридическо лице, а
само третостепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на финансите
съгл.чл.40 от УП на НАП. Поради изложеното и след като ТД на НАП - Варна не е
юридическо лице със самостоятелен бюджет, разноските в настоящото производство
следва да бъдат възложени на НАП - София, както е сторил с решението си по
делото и с определението за допълването му настоящия касационен състав.
Предвид изложеното в конкретния казус липсва допусната
очевидна фактическа грешка, чието поправяне се претендира по реда на чл.175 от АПК. Изложеното квалифицира молбата в този смисъл като неоснователна и налага
оставянето й без уважение.
Предвид изложеното и на осн.чл.175 ал.1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба
с.д.№7416/16.05.2023г адв. М.Ц. е поискала поправка на очевидна фактическа
грешка в определението по чл.248 от ГПК вр.чл.144 от АПК, изразяваща се в
грешен субект, на когото са възложени разноските – НАП – София вместо ТД на НАП
– Варна.
Определението е окончателно.
Председател: |
||
Членове: |