ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1054
Велико Търново, 25.03.2024 г.
Административния съд
Велико Търново - VI състав, в закрито заседание в
състав:
СЪДИЯ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 504/2023
г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Й.К.П. ***, чрез представителя си адв.П. от ВТАК, е подала жалба против
заповед №18-8352/24.07.2023 година на началника на СГКК –В.Търново.
Първоначално е оспорена цялата заповед, но с протоколно определение от
27.11.2023 година съдът е оставил без разглеждане жалбата в частите и с които
се одобрява изменението на КККР чрез нанасяне на нови обекти в КККР, както
следва: схема на самостоятелен обект с идентификатор 20242.500.704.1.1 и схема
на самостоятелен обект с идентификатор 20242.500.704.1.2 и се променят данните
за собственост в обект с идентификатор 20242.500.704.1.2.
При това положение предмет на жалбата е одобрената промяна в данните за
собственост в КР за самостоятелен обект в сграда с идентификатор
20242.500.704.1.1. Поддържа се, че жалбоподателката е собственик на идеална
част от недвижимия имот, в който се намират самостоятелните обекти, данните за
които са вписани и в КР досежно самостоятелния обект с идентификатор
20242.500.704.1.1. В открито заседание чрез представителя си заявява, че
подпокривното пространство и съответното избено помещение се явявали
самостоятелни прилежащи части, като това избено помещение е към първия етаж, а
със заповедта не се обособявали и посочвали общи части и идеалните части на
всеки собственик. Претендира разноски за производството.
Ответникът, Началникът на СГКК – Велико Търново, в представеното по делото
становище, имащо характер и на писмена защита, отрича допустимостта, евентуално
и основателността на жалбата. Моли за разноски.
Заинтересованата страна П.И.А. отрича основателността на жалбата.
Заинтересованите страни Д.Й.М., М.Д.Й., Р.И.Р., Х.П.Й., М.П.Й. и Ю.Д.П., не
са взели становище по спора.
Какво се установява от представената от съда преписка и събраните по делото
доказателства?
Със заявление №01-331397 от 13.06.2023 година заинтересованата страна П.И.А.
е заявила пред СГКК – В.Търново следните услуги, а именно: нанасяне на
настъпили промени в КРНИ за обект ПИ 20242.500.704 в град ***, както и нанасяне
и изменение на СО за обект Сграда 20242.500.704.1 в град Дебелец,
представляваща еднофамилна къща на два етажа със застроена площ от 73
кв.м.
Приложено е удостоверение за приемане на проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри №25-166788-07 от 7.06.2023 година,
според което проектът отговаря на изискванията на чл.75 от Наредба
№РД-02-20-5/14.12.2016 година за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри /наредбата/ чл.14 и 16 от Наредба
№РД-02-20-4 от 11.10.2016 година за предоставяне на услуги от кадастралната
карта и кадастралните регистри. Според обяснителната записка към проекта,
възложител е П.И.А., която е наследник на собственика В.К.И., съответно на
първи етаж, таван и маза, съгласно нотариален акт №192, том 4, дело 1377 от
1991 година и завещание СВ №228, том 4, рег.№4301/5.06.2019 година, като
собственик на втория етаж е жалбоподателката с оглед представения нотариален
акт. Посочено е, че в одобрената КК на града сградата е с идентификатор
20242.500.704.1, без да са отразени отделни самостоятелни обекти. След
направени измервания е изготвена схема на два самостоятелни обекта, които са
жилища, като е изготвен и кадастрален регистър на недвижимите имоти. Според
въпросният регистър, в частта му, която е предмет на спора, имот с
идентификатор 20242.500.704.1.1, става въпрос за самостоятелен обект, който има
площ от 67, 4 кв.м., представлява жилище, и е на наследниците на В.К.И., като
посоченото вписване в регистъра е въз основа на отбелязания по-горе акт за
собственост и на нотариално завереното завещание. Отбелязано е изрично, че
тавана и мазата са вписани като прилежаща част към 1 ви етаж, тъй като той се
владее с нотариален акт за цялата сграда, а при дарението става въпрос само за
втория етаж, като няма нищо друго описано към него. Приложени са две схеми за
кадастралното отразяване на различните етажи от имота, като е отбелязано
съгласието на заинтересованата страна с тази схема проект. От прегледа им се
установява, че в схемата към първия етаж са отразени две различни площи.
Съответно заинтересованите страни, вкл. и жалбоподателката, са уведомени за
проекта за изменение на КККР, като в уведомленията е посочено, че имат право в
седемдневен срок от съобщаването съответното лице да се запознае с документите
по преписката и в случай на несъгласие с исканото изменение да изрази становище
и представи документи, които да установяват съответните права.
На 12.07.2023 година настоящата жалбоподателка е подала до СГКК - В.Търново
становище, от съдържанието на което се установява, че тя възразява срещу
проекта за изменение на КККР. В него е посочено, че тя е собственик на идеална
част от къщата, която се намира в Дебелец, на ул***. Посочено е освен това и,
че не е съгласна с изменението и отразеното в обяснителната записка, че тавана
и мазата на къщата следвало да се впишат като прилежащи към първия етаж,
доколкото при обособяването на самостоятелни обекти възниквала етажна
собственост. Съответно общите части нямали самостоятелен характер и тяхното
предназначение било за общо ползване от всички съсобственици. Сочи, че в
конкретният случай е налице подпокривно пространство на сграда, притежавано от
двама или повече съсобственици, което не представлява жилищна площ, ателие или
таванско складово помещение, то това пространство е обща част. Посочено е, че
подпокривното пространство и съответно мазата са общи помещения, и те
принадлежат на всички собственици.
Според изслушаната от съда експертиза e налице несъответствие в
границите на очертанията на самостоятелния обект с идентификатор
20242.500.704.1.2 спрямо действителното състояние, което се изразява в
неправилно определяне на границите на общите части /стълбище/ и несъответствие
с реалната площ на място. Според ВЛ стъблата неправилно е отразена като обща,
което е неправилно, а до самостоятелния обект с идентификатор 20242.500.704.1.1
е посочено като прилежаща част по схемата проект тава, до който няма достъп,
тъй като достъп има само през самостоятелен обект с идентификатор
20242.500.704.1.2.
При анализа на тези доказателства, съдът констатира, че неправилно е дал
ход на делото по същество, тъй като жалбата на дружеството е недопустима.
Съгласно разпоредбата на чл.54, ал.4, изречение второ от ЗКИР “Заповедта за
одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния
кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от
изменението.“. Разпоредбата на чл.54, ал.6 от ЗКИР предвижда следното:
„Заповедите по ал. 4 и 5 могат да се обжалват по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по местонахождение
на имота.“.
Логическото и систематичното тълкуване налага извод, че правото на
обжалването на заповедта по чл.54, ал.4 от ЗКИР принадлежи на заинтересованите
лица, посочени в разпоредбата на чл.54, ал.4, изречение второ от закона. Според
дефиницията на §1, т.13 от ДР на ЗКИР „заинтересовани лица" са
собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в
случаите на предоставени права на управление – ведомствата и общините, на които
са предоставени правата;“. От самата структура на нормата следва, че качеството
на заинтересованост на съответното лице се обуславя от негово вещно право върху
недвижим имот, който е предмет на изменението, като в случцая се оспорва
единствено изменение в КР.
Според разпоредбата на чл.23, т.3 от ЗКИР, за целите на прилагането на този
закон недвижим имот – обект на кадастъра е самостоятелен обект в сграда или в
съоръжение на техническата инфраструктура.
В конкретният случай предмет на измененията на КР е вписването на даннни за
собствениците за самостоятелен обект с идентификатор 20242.500.704.1.1.
Представеният нотариален акт за дарение /лист 57 от делото/ не установява вещни
права на жалбоподателката върху този самостоятелен обект на кадастъра. Вслучая
изменението не касае цялата сграда или поземления имот, а отделни и
самостоятелни недвижими имоти, които са независими обекти на кадастъра. Върху
посоченият самостоятелен обект, както вече се отбеляза, жалбоподателката няма
вещни права.
Не може да се приеме и наличието на спор за материално право, при който
твърдението за действителната принадлежност на определено вещно право да
обуславя легитимацията на жалбоподателката да оспори заповедта, с която е
допуснато съответното изменение на кадастралния регистър.
Според легалната дефиниция на §1, т.16 от ДР на НАРЕДБА № РД-02-20-5 от
15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри „"Спор за материално право" по смисъла
на чл. 70 и 71 е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта
местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на
собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани
писмени доказателства в административното производство“. От самата дефиниция
следва, че спорът на материално право по нейният смисъл е винаги свързан с
местоположението и границите на обектите на кадастъра по смисъла на чл.23 от ЗКИР, какъвто не е настоящият случай.
Следователно жалбоподателката Й.П. няма качеството на заинтересовано лице
по смисъла на §1,т.13 от ДР на ЗКИР в конкретното административно производство
по отношение на частта от заповедта, с която се изменя /допълва/ КР досежно
имот с идентификатор 20242.500.704.1.1, и не е легитимира да оспори заповедта на
началника на СГКК-Велико Търново.
Посоченото налага съдът да отмени определението си, с което е дал ход на
делото по същество и да остави без разглеждане жалбата.
Водим от горното Великотърновският административен съд, шести състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколното си определение от 11.03.2024 година, с което делото е
обявено за изяснено и е даден ход по същество.
|
СЪДИЯ: |
|