№ 764
гр. П., 18.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102374 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците З. А. Г., Е. Г. М., С. Г. Г. и В. Г. Г. – уведомени от предходното
с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв.
И.Ц. от АК-П. - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът АЛ. Т. С. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и
с адв. М.П. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът Община П. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от юрк. С.Г..
Вещото лице Й. Д. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ц.: Моля да не давате ход на делото на този етап. Представям
удостоверение за наследници на З. А. Г.. Едната от ищците е починала, но
нейните наследници са останалите три ищци и моля да се конституират.
АДВ. П.: Да се уважи това искане на ищцовата страна. Да се даде ход
на делото.
ЮРК. Г.: Да се уважи искането. Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото ние не възразяваме.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Ц.
на основание чл. 227 от ГПК да бъдат конституирани наследниците на ищца
З. А. Г., а именно Е. Г. М., С. Г. Г. и В. Г. Г., тъй като видно от Удостоверение
за наследници с изх. № УН-1116/16.05.2022 г. на Община П. се установява, че
ищцата З.Г. е починала на 11.05.2022 г., за което е съставен Акт за смърт №
0683/11.05.2022 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като ищца по делото З. А. Г..
ПРОИЗВОДСТВОТО ПРОДЪЛЖАВА с ищци нейните наследници Е. Г.
М., С. Г. Г. и В. Г. Г., които са конституирани като ищци с първоначалната
ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРИЕМА като доказателство по делото Удостоверение за наследници с
изх. № УН-1116/16.05.2022 г. на Община П..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Й.Г. с вх. №
7630/11.04.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Д. Г. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ц.: Записали сте, че от Общината не са ви представили
трасировъчен карнет, а протокол за откриване на строителна площадка.
В.Л. Г.: Протокол за трасиране това е съгласно Наредба към ЗУТ,
2
приложение 2. Трябва да има протокол за строителна линия и ниво, в който
заинтересованите или засегнатите страни, когато се трасира един имот се
известяват. Общината няма такива пращани известия и е видно от самия
протокол, че няма подписи на съседите на улиците. Няма име на
представител на Община П.. Има един подпис на някакво писано име, което
не се чете. Сега ми го дадоха Протокола преди да влезна в съдебната залата.
Подписан е от г-н К., който има 4 фирми, но той не ходи да тресира. След
като не са известени означава, че няма и присъствие на хората от улицата.
Този, който е представител на Общината не е записано нито име, нито
длъжност. Г. М. е кмет и въобще няма работа там. Аз го исках този
протокол, който го видях днес у адв. Ц., аз го поисках от началник кадастър и
вертикална планировка В. В. в Община П..
АДВ. Ц.: Дали сте данни, че ограда на един от съседните имоти попада
в улицата.
В.Л. Г.: Това е в приложение 2, където се вижда как оградата навлиза в
улицата Тупик с 90 см. в крайната точка. Тази ограда не е от към имота на
ответника, а на отсрещния на него имот. В т. 7, която е на скицата в зелено
оградата навлиза в улицата Тупик. За тази ограда не съм видял никакви
документи за нейното трасиране, тъй като ги нямаше по делото. Сега виждам,
че вие имате такива. /вещото лице се обръща към адв. Ц./
АДВ. Ц.: Защо не сте дали улицата до края?
В.Л. Г.: Улицата не е до края, защото ако я дам до край улицата тя ще
стане много малка и няма да е толкова видимо навлизането на самата ограда.
АДВ. Ц.: По твърдения на моя доверител асмата навлиза в улицата
близо до неговия имот, който липсва на тази скица.
В.Л. Г.: В двата дни когато отидох на место, ответникът беше там и
беше почистил в края на оградата в приложение 2, там където е точка 7.
Чистеше асми, които бяха провиснали на улицата, само клоните на асмите
чистеше. След това като се преместихме в най-северната страна на улицата
Тупик и аз му казах, че там най-вероятно клоните пак влизат и аз му казах, че
буквално както са легнали клоните те отново влизат в улицата. След 3-4 дни
ходих с един колега втори път и трасето на пътя беше изчистено. Имаше и
едни траверси 2-3 бр., които бяха по-скоро на границата, но и те бяха
премахнати. Процесната улица беше изчистена от клоните и от траверсите.
3
АДВ. П.: По т. 3 от заключението бихте ли посочили на приложение 10
къде е началото и края на вярната имотна граница.
В.Л. Г.: На приложение 10 повдигнатото с жълто е границата на имот
184, т. е. това е имотът на ответника съгласно Кадастралния план. В
последствие регулацията му дава двата парцела оградени в зелено, границите
на УПИ-то и границите на имота, защото те са различни.
АДВ. П.: По т. 6 от заключението. Тези 51.40 кв. м. на място къде са
тези квадратни метра?
В.Л. Г.: И Общината не можаха да ми покажат къде са. Отчуждава се
площ, която е по-голяма от цялата улица. Общината отчуждава площ, която е
по-голяма от цялата улица. Тези 51.40 кв. м. са отчуждени от ответника.
Според мен би трябвало да са отчуждени, на приложение 4 е най-разбираемо.
Там се вижда южната страна на улицата - началната точка 43а и северната
43б. Имотът на ответника вече е повдигнат в жълто. Улицата минава през
него и би трябвало това, което се отчуждава да е по-голямо като площ и сам
виждате, че тази площ е по-голяма. От общата площ, която трябва да се
отчужди от 173 кв. м. и по кадастралната карта и по кадастралния план и
видимо местоположение на проектната улица върху имота на ответника би
трябвало по-голямата площ от 173 кв. м да е отчуждена от него, а от него са
отчуждени 51. 40 кв. м. Аз съм приложил документи и са му заплатени
толкова. По този акт за отчуждаване не мога да посоча къде са тези 51.40 кв.
м. като те са повече. Би трябвало да са в тази част, за която ви казах преди
малко на улицата, но все пак улицата е 173 кв. м., а от него са отчуждени
51.40 кв. м. Другите са ги отчуждили от имот пл. № 183 по Кадастралния
план. Сборът на площта, която са отчуждили Общината е по-голяма от
площта на Тупика. От Общината не могат да ми обяснят къде отиват тези 173
кв. м., които са отчуждени от имот с пл. № 183.
АДВ. П.: В Заповед № 71/1993 г. в текстовата част има ли вписан имот
ПИ № 184 на ответника или промени в него?
В.Л. Г.: Не съм я представил с експертизата, може ли да ми я покажете.
На вещото лице се предяви скица/заповед, находяща се на л. 92 от
делото
В.Л. Г.: Не виждам изписан имота на ответника. ПИ 184 няма нито като
имот, нито като парцел. В тази заповед няма описание, от което да е засегнат,
4
да е отчужден или да е предвидено отчуждаване от имот 184.
АДВ. П.: На правилното ли място е реализирана тази улица?
В.Л. Г.: Като се изключи фактът, че не е трасирана, няма колчета, 43б
въобще го няма като точка, това е с траен знак, няма колче или ако е имало
някакви такива кмета да ги е прибрал да не изчезнат, като ходих на място
улицата не може да бъде съществуваща и не може да се изпълни, тъй като е
заградена от чужд имот, заграден с масивна ограда.
АДВ. Ц.: Скица № 10 от коя година е одобрена?
В.Л. Г.: Това е от проектите на Общината, защото в скица № 1 е планът,
който не е пипан от 1982 г., а са правени хиляди изменения. Държат ги в
папки и не ги изваждат.
АДВ. Ц.: Означава ли това, че във вашето заключение не сте взели
предвид поправката на кадастралната основа с верните имотни граници
между пл. № 183 и пл. № 184 въз основа на влязлото в сила съдебно решение
по ГРД № 4318/2012 г.
В.Л. Г.: Взел съм действащите имотни граници от действащата
кадастрална карта от нея по-вярна няма. Каквото и да е било преди това не е
отразено в картата. В КК пътят е отразен точно по проекта.
АДВ. П.: Само нещо да уточня, господин съдия. Тук става въпрос за
имотни граници. Тази заповед касае имотни граници, а не границата на
улицата.
ЮРК. Г.: Моля да уточните в кой квартал към настоящия момент се
намират имотите на ответника?
В.Л. Г.: Квартал 27.
ЮРК. Г.: А имотите на ищците с кои номера са?
В.Л. Г.: 26 и 27.
ЮРК. Г.: Запознат ли сте със заповед № 71/1993 г., с която е изменен
регулационния план. От заповедта не става ли ясно, че квартал 27 не
съществува след 1993 г.
В.Л. Г.: Съществува. Доста работи изчетох с този казус. Квартал 27
съществува. Отворете приложение 1 от експертизата ми, който е извадка от
регулационния план като цяло на с. Д.. Аз смятам, че като се направи
изменение, то се нанася във всички планове по ЗУТ, ЗТСУ. Съществува и не
5
е задраскан.
ЮРК. Г.: Казахте, че два пъти сте правили измервания. С какъв уред ги
правихте тези измервания?
В.Л. Г.: С GPS.
ЮРК. Г.: Извършено ли е трасиране на улицата?
В.Л. Г.: Не видях знаци за трасиране освен тръбичка 43а, както и
протоколи не ми бяха дадени, а документът, който трябва да остане след
трасирането минимум е Протокол за трасиране.
ЮРК. Г.: Този протокол се съхранява в кметството, а не в Общината.
В.Л. Г.: По заповед № 71 улицата се намира, би трябвало да е съседната
на запад, където е процесната. Това на моето приложение № 4 е успоредната
на процесната улица с точки от 42 и 43. А другата процесната е 43а и 43б.
АДВ. П.: На тази улица 43-42 дали са извършвани отчуждения?
В.Л. Г.: Не ми е поставено като задача. Възможно е тези отчуждените от
пл. № 183 да са били взети за тази улица, за която сега говорим и тогава
въобще не трябва да се взима от имота на ответника, но тогава е трябвало да
има отчуждение от имот пл. № 182 и въпреки всичко двете улици са
равноплощни. Процесната е 173 кв. м., другата е с 1 кв. м. повече или по-
малко, но Общината отчуждава много по-голяма площ, но не знае какво.
АДВ. Ц.: Представям разрешението за строеж на всички УПИ отредени
за имот пл. № 183 на С.С., Васил С. Газиев и моите доверители с протоколи за
трасиране и разрешение, следователно не е възможно част от оградата да
попада в улицата. Освен това представям и протокол за откриване на
строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на строеж на
улица 43а и 43б от лицензиран геодезист. Прилагам и документът, с който е
лицензиран. Всички протоколи са от лицензирани геодезисти. В тази връзка
ще искам вещото лице да извърши допълнителни проверки и да даде
заключение след като се запознае с трасирането на улицата и оградите към
улицата и да се запознае с документацията във връзка със Заповед
186/3.12.2013 г. на кмета на Община П., в която са нанесени верните имотни
граници между имоти пл. № 183 и пл. № 184 и да отговори на въпросите,
които са му поставени още в началото и да ревизира отговорите си във връзка
с представените днес от мен заверени копия на писмени документи.
6
АДВ. П.: И аз имам един въпрос допълнителен към вещото лице. Има
ли отчуждавания и обезщетявания по Заповед № 71/1993 г. и какви са те, кои
лица засягат, колко е отчуждено и други данни, които са свързани с този
въпрос.
ЮРК. Г.: Нямам допълнителни въпроси към вещото лице
СЪДЪТ счита, че следва и той да постави допълнителен въпрос към
вещото лице, а именно да посочи къде са границите на отчуждените и
платени части от имотите на ищците и ответника, като същото бъде
онагледено на скица, евентуално.
В.Л. Г.: Господин съдия, аз ще искам да ми се издаде съдебно
удостоверение, но за целта ще депозирам нарочна молба, в която подробно
ще опиша за какво и пред кого да послужи.
По приемането на изслушаното днес заключение, съдът ще се произнесе
след като изслуша допълнителното заключение във връзка с днес поставените
въпроси на вещото лице Г..
Във връзка с поставените допълнителни въпроси, съдът определя да
бъде внесен допълнителен депозит за вещото лице в размер на 250 лв., вносим
от ищците и ответника С. в размер на 125 лв. в едноседмичен срок от днес.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За изслушване на допуснатата допълнителна СТЕ , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА 22.06.2022 г.
В.Л. Г.: На 22.06.2022 г., на 29.06.2022 г. и на 06.07.2022 г. няма да съм
в страната.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.07.2022 г. от 11.15 часа, за която
дата и час ищците и Община П. – уведомени чрез процесуалните си
представители. Ответникът С. – уведомен лично, вещото лице Г. – уведомен
лично.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.55 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7