№ 306
гр. Пазарджик, 06.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Р. Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20245220201662 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Частният тъжител К. У. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. П. П. редовно упълномощен да го
представлява като негов повереник.
Подсъдимият Е. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и със защитника си адв.Комсийски, надлежно
упълномощен.
Свидетелят С. Б. – явява се при довеждане.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. КОМСИЙСКИ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
С.Г.Б. - роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ,
без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
1
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Б. – Не знам дата,
кога точно е станало. Една вечер се прозвъни на звънеца, слезнах и отворих.
Видях, че П. У. е на вратата с баща му - бяха двамата. Останах приятно
изненадан, защото толкова години не съм го виждал. Съученици сме и ме
попита дали камерите са мои и дали мога да му предоставя записите от
камерите. Камерите са на ул. ... в гр. Пазарджик. На една от камерите се
вижда кръстовището пред уч-ще .... Просто ме помоли от сутринта записите
дали мога да му ги предоставя. Предоставих му ги, свалих му ги на диск и му
ги предадох. Системата ми е на дивиар, записите се пазят в къщи. Аз лично
свалих записите и ги предадох на П. У.. Не съм правил никакви манипулации
по записите, нямам такава възможност. Дойдоха двамата някъде към 16.00-
17.00 часа, дата не си спомням. Не съм ги виждал може би от много години,
познавам ги, а с П. сме съученици и не сме се виждали повече от 10 години.
По лицето на К. У. нищо не мога да кажа да съм видял. Те просто бяха много
притеснени и не ми беше удобно да ги оглеждам. Аз разговарях с П., баща му
просто ме поздрави и мина настрани. Не съм го поглеждал, не съм го и
разглеждал. Не мога да кажа, не съм забелязал, не съм го оглеждал за да кажа
дали има някакви охлузвания, белези или синини по лицето на К.. Предадох
записа от камерата на диск. Може и на флашка да съм го предал, вече не си
спомням. Имам и двете устройства, дали е било на флашка или на диск точно
не мога да кажа. Дивиар е моето устройство. Самото устройство от което
свалих записа - дивиара е свързан с компютъра ми и на компютъра имам и
флашка и диск. Дивиара си е дивиар - записващо устройство, което записва
информацията от камерите, тя трябва да се свали от компютъра. Да, изтеглил
съм файла на компютъра и съм го свалил на флашка или диск.
АДВ. П. – Представям и моля да приемете молба с формулирани
въпроси към евентуално допускане на СТЕ във връзка с разпитания преди
това свидетел Р. Д.а относно изпратения имейл. Моля да допуснете СТЕ, която
след като направи оглед на компютърна система на сина на доверителя ми и
мобилния му телефон, ако е възможно да отговори на така поставените
въпроси формулирани с нарочната молба.
2
Моля да бъде допусната и втора СТЕ, ако съда прецени, че показанията
на свидетеля С.Б., че не са достатъчно ясни и не доказват категоричността на
предоставения от него запис, която след изследване на представения
видеозапис да даде заключение правени ли са манипулации върху него или не
са правени такива.
АДВ. КОМСИЙСКИ – Не възразявам да се допуснат експертизите. Не се
противопоставям и на втората експертиза само ще допълня задача към вещото
лице да отговори не само след като прегледа вносителя приложен към делото,
а и след като прегледа и дивиар устройството и компютъра, който
първоначално е свалил информацията, защото доколкото ми е известно има
така наречените логове от които експертите правят заключение при самото
сваляне от дивиара дали има някакво манипулиране.
АДВ. П. – Предоставяме още един диск съдържащ по- голяма част от
записа.
АДВ. КОМСИЙСКИ – Да се приеме.
СЪДЪТ на първо място намира, че следва да приеме представения в
днешното съдебно заседание диск от страна на тъжителя за който се твърди
да има повече информация касаеща процесия случай, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към доказателствения материал представения в днешното
съдебно заседание от адв. П. диск.
СЪДЪТ счита, че следа да бъдат допуснати две СТЕ. Първата със
задача подробно формулира в молба представена от адв. П. в днешното
съдебно заседание. Ще следва тъжителят да внесе първоначален депозит в
размер на 200 лева в 7- дневен срок след което делото да се докладва за
определяне на вещо лице, което да се призове и уведоми за поставените задачи
формулирани от т. 1 до т. 4 в молбата.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне и втора СТЕ, която да бъде
видео-техническа експертиза, както на представения първоначален диск, така
и този представен в днешното съдебно заседание. Ще следва вещото лице да
извърши необходимите справки включително и на устройствата дивиар и
компютърна система, които притежава свидетелят С. Б., като отговори на
въпросите: има ли манипулация във връзка с изготвянето на тези записи, кога
3
са изготвени, къде са изготвени, както и да отговори на въпросите, колко лица
се наблюдават и какви действия извършват тези лица, като се има предвид
предмета на настоящето дело и обстоятелствата свързани с основно три лица
в близост до уч-ще ..., а именно две лица от мъжки пол, които да съответстват
на възрастта на тъжителя и на подсъдимия и още едно лице от женски пол,
което съответства на свидетеля Р. Д.а. Евентуално да се посочи дали се
наблюдава и полицейски служител, който би могъл да е свидетеля И. С..
Ще следва тъжителят да внесе първоначален депозит и за тези
експертиза отново в размер на 200 лева в 7- дневен срок от днес след което да
се определи вещо лице за изготвяне на експертизата.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на две СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКИ
ЕКСПЕРТИЗИ в горния смисъл.
ОПРЕДЕЛЯ първоначални депозити общо за двете експертизи в размер
на 400 лева, вносими от тъжителя в 7-дневен срок от днес.
След внасянето на депозита от тъжителя делото да се докладва
незабавно за определяне и призоваване на вещо лице.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.04.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозит.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4