№ 962
гр. Варна, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600961 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. К. К., нередовно призован, не се явява.
Призовката за същия е върната в цялост, с отбелязване, че по сведение на
живущ на адреса, К. не живее на този адрес, а апартамента има нови
собственици.
Изготвена е справка от Национална база данни „Население“, от която е
установен същият адрес. Съдът служебно е открил друг адрес на подсъдимия,
както и телефон. Видно от докладна записка на Началника на ІІ РУ ОД на
МВР- Варна, лицето не е известно на адреса, апартаментът не е бил отдаван
под наем, съответно никой не е бил регистриран на този адрес, а К. е непознат.
Телефонният номер е грешен или непълен.
В залата се явява адв. З. И., служебен защитник на подсъдимия К..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че към настоящия момент не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото. Съдът е сторил всичко
възможно да установи местонахождението на подсъдимия. Въпреки
изпратените призовки на известните му адреси, същият не е открит.
Настоящото производство е за престъпление, което не е тежко по смисъла на
1
закона. Считам, че разпоредбата на чл. 269, ал.3 НПК, доколкото лицето не е
намерено на посочения от него адрес и е променил същият без да уведоми
съответния орган, ход на делото следва да бъде даден.
АДВ. И.: Считам, че не са налице пречки по даване ход на делото, още
повече в първоинстанционното производство моят подзащитен заяви, че няма
никъде постоянен и настоящ адрес, просто живее на различно място и в
разговор с мен не уточни къде живее. Беше доведен в съдебна зала,
положихме много усилия, делото беше отлагано три или четири пъти, за да
може той да присъства в залата, защото се налагаше. Считам, че пред
настоящия състав без негово присъствие може да бъде разгледано делото, в
тази връзка моля да дадете ход в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид, че подсъдимият Б. К. е променил адреса, на
който живее, без да уведоми съда за това, а и с оглед обстоятелството, че
разглеждането на делото в негово отсъствие не би попречило за разкриване на
обективната истина, намира че ход на делото в негово отсъствие може да бъде
даден, поради което и на основание чл.269, ал.3, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.
274 от НПК. Искания в тази насока не се направиха.
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Даскалова.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите протеста срещу присъда на ВРС, с
която К. е признат за виновен в извършеното престъпление. Доколкото в
2
протеста се сочат само възражения по отношение на наложеното наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ считам, че е целесъобразно да се спра
само в тази насока. След преглед на мотивите на районния съд намирам, че
съдът е пропуснал да анализира изложените от прокурора аргументи за това,
че подсъдимият К. е бил с изтекъл срок на свидетелство за управление на
МПС към 14.08.2017г. и от 15.08.2018г. същият е бил неправоспособен.
Именно това обстоятелство е пропуснато да бъде обсъдено и в решението на
Апелативен съд, с което е възобновено наказателното производство, като там
съдът е достигнал до неправилния извод, че му е било наложено единствено
наказание лишаване от право. В този смисъл считам, че правната теория и
съдебната практика е константна, че деец, който няма правоспособност да
управлява МПС, не може да бъде лишен от такова право, поради което моля
да уважите в цялост така подадения протест и да измените присъдата.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, оставям на вашата преценка да
постановите решението, но считам, че присъдата е правилна и
законосъобразна, съобразена е с така постановеното решение на ВАпС, с което
е възобновено производството и съдът изцяло се е съобразил както с
присъдата, така и в мотивите си. Въпреки това оставям на вашата преценка да
прецените дали да потвърдите или отмените наказанието.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3