ПРОТОКОЛ
№ 151
гр. Девин, 20.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20255410200050 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - ред. призован, не се явява, за него адв. С.,
надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемия - ред. призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Девин,
ред. призована, не изпраща представител.
Свидетелите – лично.
Адв. С. – Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото писмо с УРИ: ***г., ведно с приложенията
към него, а именно: жалба с вх. № ***.; Наказателно постановление № ***.;
Акт Серия ***; ЗППАМ № ***г.; Заповед № ***. на министъра на МВР;
писмо с рег. № ***; писмо с УРИ: ***.; писмо с изх. № ***г. на АПИ; Заповед
№ ***; Заповед № ***г.; Заповед № ***.; Заповед № ***г.; Заповед № *** и
1
снимка – 1 бр.
Адв. С. – Поддържам жалбата, моля да се приемат доказателствата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилото писмо УРИ: ***, с
приложенията към него, именно: жалба с вх. № ***; Наказателно
постановление № ***.; Акт Серия ***.; ЗППАМ № ***.; Заповед № *** на
министъра на МВР; писмо с рег. № ***.; писмо с УРИ: ***.; писмо с изх. №
***. на АПИ; Заповед № ***; Заповед № ***г.; Заповед № ***.; Заповед №
***; Заповед № *** и снимка – 1 бр.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на свидетеля
Р. В. С., на който се сне самоличността, както следва:
Р. В. С. – ***., ***., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. В. С. – Работя в РУ – *** на
длъжност ***. Аз съм актосъставител и очевидец на място. Във връзка с
получени сигнали от граждани, че се нарушава въведената временна забрана,
поради появилото се свлачище и ремонтни дейности по пътя от ***. На 30 май
от районното отидохме два екип, за да работим по контрола за спазването на
тази временна организация, която е въведена от АПИ – ***. По време на
работата ни бяха съставени 14 акта за нарушение на тази забрана като в 12:10
часа аз съставих акт на лицето Б. Х. Х. от ***, който се движеше от *** към
посока ***. Мястото, където се бяхме позиционирали беше на разклона за
***, където беше поставен знака за въведената забрана. Лицето не предостави
свидетелство за управление на МПС, като по негови данни каза, че си идва от
***, където живее и работи и е забравил документите си там. На същия
съставих акт за нарушение на въведената забрана и т. 2 за това, че не си носи
свидетелството за управление на МПС, че не го представя. Временната
забрана беше до 30.09, сега я удължиха до днес, с времево ограничение от 08ч.
до 17ч. в работни дни, а от 17 до 08 часа движението е свободно. Акта беше
съставен на място при установяване, тъй като те бяха няколко автомобила,
които преминаха и на всички водачи актовете бяха съставен на място, на
2
разклона за ***. Лицето вписа в акта, че има възражения, но ще ги подаде в
писмен вид в последствие. С него имаше жена в автомобила. Той обясни, че
тъй като всички автомобили са минавали и той е минал, нямало и от къде
другаде да мине, бързал е. На място бяхме аз, колегите Ч., Ч., А. и Г.
СЪДЪТ, извика в съдебна зала свидетеля Д. Р. Ч., на който се сне
самоличността, както следва:
Д. Р. Ч. –***., ***, ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Р. Ч. – Работя в *** на длъжност
***и съм очевидец и свидетел при съставяне на акта. На 30 май 2025 г. около
обяд работихме на ***. По получени сигнали за това, че се нарушава
въведената временна забрана за преминаване на МПС в описан участък
съгласно издадена заповед на Областно пътно управление – ***. При отиване
на място с няколко колеги започнахме работа в този участък, който беше с
въведена временна забрана в посока *** видяхме, че започнаха да идват
автомобили, които вече бяха нарушили въведената забрана с пътен знак В2 от
страната на ***. Започнахме проверките на всички автомобили, които бяха
навлезнали след пътния знак, като един от тях беше лек автомобил **** с ***.
При извършената проверка се установи, че това беше лицето Б. Х., който
управляваше автомобила, с него беше и неговата съпруга. В автомобила бяха
двамата, за друго лице не си спомням. Акта беше съставен на място от
колегата С., за извършеното нарушение, като второ точка в акта беше вписана
и че не си носи свидетелство за управление, тъй като той сподели, че го е
забравил в ***, където живее и пътува от *** за България същия ден. На място
сподели, че не е знаел, че има такава въведена забрана и за това е преминал.
На двата края на този участък с въведената забрана имаше поставена
съответната сигнализация с пътен знак, който беше разположен на подвижни
стойки на самото платно, пътен знак В2, който забранява влизането в двете
посоки. До колкото си спомням никъде и по никакъв начин не е узнал, че има
въведена забрана, но е видял, че има пътен знак за забрана и тъй като и други
автомобили са минавали и той решил да премине. Смятам, че извършеното
нарушение от Б. Х. не може да го приемем като маловажен, тъй като
причината за въвеждане на временната забрана е именно пропадането на една
3
част от пътя в компрометиран участък. Аз също съм бил на това място и
наистина към онзи момент имаше реална опасност от пропадане на
преминаващите автомобили в дерето, с което се застрашава живота и здравето
на водача и пътниците, и преминаващите други автомобили при евентуално
пропадане на автомобила в дерето. За това смятам, че въведената забрана е
напълно адекватна, навременна и беше редно да се спазва от всички
участници, за да се предотвратят тежки инциденти от пропадане на
автомобили от дерето в язовира. Ние контролирахме в края на участъка на
въведената забрана от страната на ***, това е в близост до разклона на ***.
Водачът каза, че идва от ***, идваше от посока *** и се прибира към ***. Към
30 май забраната беше абсолютна за всички МПС-та, цялостна, без времеви
период. Бяха посочени дати от – до, т. е. 24 часа забрана за всички МПС-та в
двете посоки. Аз лично знака не съм го видял. Колегите С.А. и П. Ч. отидоха
до пътния знак, който се намираше от страната на ***, за да се уверят, че знака
е там и те ни увериха, че пътния знак е на място и съществува. Това със
сигурност беше преди проверката на жалбоподателя. Не си спомням кога
точно беше и времевия период, но със сигурност беше преди проверката на Б.
Х. По време на проверката общо 14 автомобила бяха установени и всички
бяха наказани със съставени актове.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на свидетеля
Ф. Ч. Ч., на който се сне самоличността, както следва:
Ф. Ч. Ч. – ***., ***., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ф. Ч. Ч. – Работя като ***. На 30 май
тази година сутринта, след сутрешното събиране имаше сигнал, че водачи на
автомобили нарушават въведена забрана на участъка от пътя ***, който е в
ремонт. Имаше въведена временна организация на движението със заповед на
АПИ. Три екипа отидохме на място, това е ***. нямам спомен точно. От
страната на *** там където евентуално автомобилите, които нарушават вече
излизат от забранения участък. Двата екипа започнахме работа там, а единия
отиде от другата страна където е въведено ограничението със знака и с
препядствията, даже направи снимка на огражденията и знака. На място
констатирахме няколко автомобила в забранения участък, за което беше взето
4
отношение. Жалбоподателя беше с автомобил с чуждестранна регистрация, с
него пътуваше дама, предполагам съпругата му, но не съм сигурен. Спрямо
него беше взето същото отношение, каквото и към другите участници в
допълнение с това, че той не си носеше свидетелството за управление на
МПС. Имаше възражения и в акта вписа, че на по - късен етап ще представи
писмено възражение. Лицето каза, че не е видял или че няма забрана от
другата страна, мисля че беше казал нещо такова и поради това е навлезнал в
този участък. Същият ден мисля, че около 14 автомобила бяха спрени. Тъй
като бяхме няколко екипа по тези проверки, по които аз съм бил свидетел
водачите не са казвали, че няма поставен знак и си подписаха актовете без
възражение. Преди да започнат проверките единия от екипите отиде от
другата страна да се убедят, че знака е поставен на място. Отидоха колегите
С. А. и П. Ч., малко след започване на проверките. Ние бяхме там може би от
10 – 12:30 – 13 часа, като това беше преди извършване на настоящата
проверка. Мога да кажа от снимките, които видях, които бяха направени от
колегите, че бяха преносими огражданията и беше подвижен знак, които се
поставя на пътното платно.
Адв. С. – Уважаема госпожо съдия, считам делото за не изяснено,
като ще направя следните доказателствени искания. И тримата полицейски
служители заявиха, че доверителя ми не е бил сам, това са и неговите
твърдения. С него в автомобила са били неговата приятелка, с която живее на
съпружески начала така също и съпругата на брат му. Имало е още две лица.
Отделно от това доверителя ми също иска да изрази становище и да даде
обяснения относно това имало ли е поставен знак, нямало ли е поставен знак,
видял ли е такъв или не, което кореспондира и с твърденията на полицейските
служители, че е бил поставен подвижен пътен знак, който подлежи на
преместване. Моля да ми бъде дадена възможност в следващо съдебно
заседание да бъдат разпитани като свидетели, водени от нас при режим на
довеждане, така също и моя доверител. С молба делото да бъде отложено и
насрочено след първи ноември, тъй като към настоящия момент както
доверителя ми така и неговата приятелка и другата свидетелка се намират
извън страната. Отделно искам да бъдат изискани записите от боди камерите
на полицейските служители, извършили проверката на доверителя ми на 30
май 2025г., тъй като те са длъжни да ползват боди камери при всяка проверка,
след като изпълняват дейността си, видео и аудио звук. Моля да бъде изискан
5
от Агенция пътна инфраструктура – ***протокола, с който е бил поставен
пътен знак „забранителен“, така също къде е бил поставен, кога е бил
поставен и от кого е бил поставен. Да бъде изискана информация има ли такъв
протокол, тъй като те били са длъжни да изготвят, да ни бъде представено
заверено копие от протокола. Ето защо считам, че делото не е изяснено от
фактическа страна. Доказателствата, които искам да бъдат събрани са
относими към предмета на настоящото дело и най – вече нарушението, което е
вменено на моя доверител, тъй като същия заявява, че не е извършил
вмененото му нарушение, тъй като когато той е минал през този участък и е
навлезнал в забранения участък, който се твърди от полицейските служители,
не е имало поставен пътен знак на видимо място, така както са изискванията
на Наредбата за сигнализация и поставяне на пътни знаци, където строго е
регламентирано къде и как, и по какъв начин се поставят пътните знаци.
Самите полицейски служители също заявиха, че не само моя доверител, а е
имало и доста автомобили през този период от време на проверката на същата
дата, около 14, което навежда на мисълта, че дори и действително да е имало
въведена забрана със заповед на АПИ, така също дори да е бил поставен знак,
същия е бил преместваем и по никакъв начин не може да се докаже, че към
момента, в който моя доверител, а и другите водачи на автомобили са
преминали и навлязли в забранения участък, този знак е бил на съответното
място, където е следвало да бъде поставен, по какъв начин обърнат ли е с
видимата си част към водачите и т. н. Ето защо моля да бъдат изискани
писмените доказателства, които посочих по- горе.
СЪДЪТ НАМИРА делото за не изяснено от фактическа страна, ще
следва да бъдат изискани поисканите писмени доказателства от процесуалния
представител на жалбоподателя – адв. С., а именно: от ***- записите от боди
камерите на полицейските служители, извършили проверката на
жалбоподателя Б. Х. на 30 май 2025г.; от Агенция пътна инфраструктура – ***
- заверено копие от протокола, с който е бил поставен пътен знак
„забранителен“, къде е бил поставен, кога е бил поставен и от кого е бил
поставен, и за това
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДАВА възможност на жалбоподателя за следващо съдебно заседание
6
да ангажира гласни доказателства – двама свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ изискат от *** записите от боди камерите на полицейските
служители, извършили проверката на жалбоподателя Б. Х. на 30 май 2025г.
***.
ДА СЕ изиска от Агенция пътна инфраструктура – *** заверено
копие от протокола, с който е бил поставен пътен знак „забранителен“, къде е
бил поставен, кога е бил поставен и от кого е бил поставен.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 03.12.2025г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10:45 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7