Р Е Ш Е
Н И Е
№
450
гр. Русе, 20.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданска колегия, в открито заседание на 19 ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:
ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
при секретаря ………….. като разгледа докладваното от съдия ЧОКОЕВА
в. гр. д. № 724 по описа за 2019 година, постанови:
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
„Г. е
обжалвало постановлението за възлагане на движима вещ – кораб по изп. дело № 1006/2018 г. по описа на ЧСИ В.Н.. Твърди, че е
лице, собственик на кораба, послужил за обезпечение на задължението и възложен
на „М.с атакуваното постановление. Възразява, че не е надлежно уведомен за
извършването на публичната продан и че ЧСИ не е изпълнил задължението си за
събиране на таксата по чл.50 от Тарифата за държавните такси, поради което публичната
продан не е извършена надлежно. Моли за отмяна на обжалваното постановление.
Ответникът по жалбата – взискател по изпълнението Т.оспорва основателността й и
моли да не се уважава. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата – купувач „М.счита,
че наддаването е извършено надлежно и моли жалбата да не се уважава.
В представените мотиви частният
съдебен изпълнител в хронологична последователност е описал извършените от него
изпълнителни действия, като ангажира становище за неоснователност на жалбата.
Излага доводи и счита, че същата следва да се остави без уважение.
Окръжният съд, като взе предвид
оплакванията в жалбата, доводите на страните и писмените обяснения на частния
съдебен изпълнител във връзка с обжалваните действия, намира за установено
следното:
Жалбата е с правно основание чл.435 ал.3
от ГПК. Подадена е от лицето, предоставило своя вещ за обезпечение на дълга,
което съобразно т.2 от ТР 4/2017 г. на ОСГТК има процесуалното качество на
длъжник.
Доколкото, като оплакване в жалбата, е
наведен довод, касаещ призоваването на жалбоподателя за
извършването на публичната продан, съдът приема, че оплакването следва да се
отнесе към надлежното извършване на наддаването при публичната продан, което
обуславя допустимостта на жалбата.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Изпълнението върху кораба е било
насочено по искане на взискателя. ЧСИ е уведомил жалбоподателя със съобщение,
връчено му на 23.01.2019 г. (чрез управителя на дружеството), че изпълнението е
насочено върху кораб „Свети Георги“. За същото е уведомен и длъжникът по
изпълнението.
Описът на вещта е извършен на 25.01.2019
г. и на 10.04.2019 г. е изготвено първото обявление за публична продан.
Впоследствие са насрочвани няколко публични продани,
които са обявявани за нестанали, поради непостъпване на наддавателни
предложения. Последната продан е обявена с протокол на ЧСИ за периода 29.07 – 29.08.2019
г. и на 30.08.2019 г. СИС при РРС е изпратил постъпилото наддавателно
предложение на М..
С процесното
постановление за възлагане на движима вещ от 12.09.2019 г. по изпълнително дело
№ 1006/2018 г. по описа на ЧСИ В.Н., на купувача „М.е възложен самоходен С.,
собственост на ипотекарния длъжник „Г., послужил за
обезпечение на задължението на длъжника И.Т.Й..
При така установените факти, съдът
намира, че непризоваването на длъжника за извършването на публична продан, не е
от такова естество, за да опорочи законосъобразността на наддаването и да обуслови
отмяната на постановлението за възлагане. Не съществува законово изискване при
публична продан страните по изпълнението да бъдат уведомявани. ЧСИ има
задължение да връчи покана за доброволно изпълнение – чл.428 от ГПК и от
връчването, знаейки за изпълнителното дело, длъжникът трябва сам да следи за
неговия ход, извън случаите, когато законът предвижда изричното му уведомяване
за определени действия. Настоящият случай не попада в изключението за уведомяване.
Независимо, че няма такова задължение, ЧСИ е уведомил ипотекарния
длъжник чрез имейл за датата на проданта и видно от разменената кореспонденция
между жалбоподателя и ЧСИ, на първия му е била известна както датата на
последната продан, така и на предшестващите я.
По тези съображения невръчването на съобщение
за поредната публична продан, материализирано на хартиен носител, не е дало отражение върху
надлежното й извършване, респективно върху постановлението за възлагане.
Несъстоятелен е и доводът за нарушение
от страна на ЧСИ на чл.50 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, защото приложими в конкретния случай са разпоредбите по
ТАРИФА за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, а и несъбирането
на такса не влияе върху законосъобразността на обжалваното постановление на
ЧСИ, който с друг акт може да събере таксите, които е пропуснал.
Неоснователно е и
оплакването, че вещта е във владение на трето за изпълнителното производство
лице. Учредената морска ипотека върху кораба е вписана, видно от
удостоверението от МТИТС ИА „Морска администрация“ Дирекция – Лом на дата
26.10.2007 г., подновена на 25.10.2012 г. и към момента на договора от
01.06.2017 г. жалбоподателят е придобил сочствеността
заедно с наложената върху него ипотека. А ипотеката съгласно КОДЕКС на търговското мореплаване
следва вещта, независимо от последващата промяна в собствеността й. Законосъобразно
съдебният изпълнител не е съобразил извършената след вписването на ипотеката
разпоредителна сделка, тъй като същата е непротивопоставима
на ипотекарния кредитор
– взискател в изпълнителното производство.
Публичната продан на вещта е извършена
при спазване на изискванията на закона, направено е валидно наддавателно
предложение от участника в публичната продан и корабът е възложен на
предложилия най-висока цена купувач (единствен).
По тези съображения не са налице основания за отмяна на
обжалваното постановление и жалбата следва да се отхвърли.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на „Г. – ипотекарен длъжник по изп. дело № 1006/2018 г. по описа на ЧСИ В.Н. рег. № ***
при Окръжен съд Русе против постановление за възлагане на самоходен С. от 12.09.2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: