Решение по адм. дело №812/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на М. Г. П., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], общ. Раковски, обл. Пловдив, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022 с Изх.№ 02-160-6500/5073 от 14.11.2024г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, в частта, в която са извършени намаления на оторизираната сума по заявеното финансово подпомагане за кампания 2022 г. по заявление за подпомагане с УИН: 16/290422/30243 на М. Г. П. по следните схеми/мерки: по СЕПП в размер 2047,19 лв, по СПК в размер 86,93 лв, по ЗДП в размер 734,55 лв. и по МЗС в размер 2939,25 лв.

В жалбата се излагат твърдения за нищожност, съотвенто незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт като постановен в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и издаден в несъответствие с целта на закона. Излагат се доводи за нарушение по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК – липса на мотиви на обжалвания административен акт, подровно развити в подадената жалба, както и в допълнително писмено становище. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът – Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юриск. К., излага становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че обжалваният адм. акт е законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд – [област], намира жалбата за подадена в законоустановения срок /УП е изтеглено от СЕУ на 10.03.2025г., а жалбата е подадена на 24.03.2025г. чрез ДФ „Земеделие“/, от лице с правен интерес – адресат на уведомителното писмо. Следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.

От фактическа страна, след цялостна преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът намира за установено следното:

Не възниква спор между страните по делото, че именно жалбоподателката в настоящото производство – М. Г. П., е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП вр. чл. 4, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, регистрирана с УРН 418429 в ИСАК.

На 12.04.2022г. жалбоподателката подала Общо заявление за подпомагане вх. № 19756310/л.115/, на което заявление е извършена автоматична проверка на въведените данни последно стартирана на 12.04.2022г. При проверката били констатирани следните видове грешки: „Парцел с ЕНП/екологично насочени площи/, което не е заявено. Парцели: 1) 03620-1396-6-1 тип ЕНП: Жив плет или обрасла с дървесна растителност ивица и дървета в редица(линейни метри); 2) 03620-309-5-1 тип ЕНП: Синори (полски граници) (линейни метри); 3) 03620-101-1-1 тип ЕНП: Синори (полски граници) (линейни метри). Следваща грешка: „Заявили сте парцели с угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП. Върху тези площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита, съгласно чл. 45, параграф 10б от Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014 на Комисията. Парцели: 03620-1697-4-1; 03620-1697-5-1; 03620-1398-11-1; 03620-1398-12-1; 03620-1398-14-1; 03620-286-4-1; 03620-285-4-1; 03620-117-8-3;“

В приложения лист от Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП/л.118/ в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022г. не са отразени неспазени изисквания.

На 12.04.2022 г. към Общото заявление за подпомагане на основание чл. 2, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания е подадено Заявление за подпомагане 2022 с УИН: 16/290422/30243 за кампания 2022г. Със същото е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за преразпределително плащане /СПП/, по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, по Схемата за млади земеделски стопани, по Схемата за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ и по Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/. Към заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените схеми и мерки таблици, подписани от М. Г. П..

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022 с изх. № 02-160-6500/5073 от 14.11.2024г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, оспорено по настоящото производство, на М. Г. П. е отказано изплащане на субсидия по Заявление за подпомагане 2022 с уникален идентификационен номер /УИН/ 16/290422/30243 за кампания 2022г., както следва: по СЕПП в размер на 2047,19 лв., по СПК в размер 86,93 лв, по ЗДП в размер 734,55 лв. и по МЗС в размер 2939,25 лв.

Наред с посочените по – горе документи, по делото са представени още: Доклад за проверка на място/ПнМ/ на площи от ДФЗ/л.18 и сл./, Заповед № 03-РД 3203/24.07.2023г. на ИД на ДФЗ/л.77/, Удостоверение за професионално обучение на М. Г. П./л.93/, договори за наем, представени от жалбоподателката, Резултати от авт. проверки на въведените по ЗДП в заявление за подпомагане по дир. плащания за кампания 2022, от ответника са представени още карти на БЗС за стопанска 2022 г./л.128 и сл./.

От трето неучастващо по делото лице – Областна дирекция „Земеделие“ - [област] е представена справка за правно основание за стопанска 2021-2022г., както и заверени копия на всички регистрирани правни основания за същата стопанска година.

В проведеното по делото о.с.з. на 17.09.2025г. от пълномощника на ответника е представена извадка от системата ИСАК, даваща информация за регистрираните заявления за подпомагане, както и писмено становище на ответния орган/л.354/. В становището на Зам. – изпълнителния директор на ДФЗ са изложени подробни съображения по същество. Посочено е, че в резултат на извършените административни проверки са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2022. В табличен вид в становището е представена подробна справка за установените застъпвания на жалбоподателя с посочени имена и УРН на отсрещните страни на застъпването, номер на БЗС, неговата декларирана площ, както и площ на застъпването. Посочено е още в становището, че заявлението на бенефициента е избрано за извършване на проверка на място за кампания 2019г. В приложена към становището таблица e представена информация за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2022 по заявление с УИН 16/290422/30243, след извършени проверки за допустимост на площите“ за декларирани парцели по СЕПП, СПП, ЗДП, СПК и МЗС. От становището се установява застъпване на седем на брой БЗС, посочени изрично/л.355/. от общо декларираните площи в размер на 100.09ха, по СЕПП била установена недопустима/наддекларирана площ в размер на 5.97ха, като след извършено санкциониране на основание чл. 19, 19а от Д. Р. (ЕС) № 640/2014 на Комисията площта за оторизация се равнявала на 89.6425ха. По СПК във връзка с двойно заявените площи за декларирани 35.47ха било установено наддеклариране в размер 0.35ха и крайна площ за оторизация 35.12ха. По Схемата за директни зелени плащания била оторизирана площ 94.12ха, а по Схемата за МЗС в становището е отразено, че жалбоподателката М. Г. П. не отговаря на един от кумулативно изискуемите критерии за получаване на подпомагане по съответната схема, а именно заявителката не отговаря на условието на чл. 50, пар. 2, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 1307/2013.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира за установено следното от правна страна:

Уведомителното писмо е издадено материално и териториално компетентен орган, а именно: Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – РА. Със Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023г./л.77/, и на основание чл. 20а, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20 ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФЗ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Процесното уведомително писмо, касаещо оторизацията и подпомагането по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 безспорно попада в обхвата на чл. 20а, чл. 4 ЗПЗП.

Уведомителното писмо е издадено в предвидената от закона писмена форма, но при постановяването му не са спазени императивните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, а именно – липсват фактически и правни основания за неговото издаване. Тоест, обжалваният административен акт е издаден при липса на мотиви. Липсата на фактически и правни основания за издаването на един административен акт възпрепятстват съда от извършването на проверка на неговата материалната законосъобразност, като едновременно с това се ограничава правото на защита на адресата на акта, за който същият е неблагоприятен. В този смисъл е задължителната практика на Върховния административен съд - Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите.

В процесното Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/5073 от 14.11.2024г. под формата на таблици са представени оторизираните суми ведно с размерите на намаленията на заявените за финансово подпомагане такива, както и плащанията, които са били извършени. Не е посочен обаче начинът, по който съответните размери на намаленията са определени от АО. В обясненията към таблиците липсва фактическо и правно основание за намалението на определеното финансово подпомагане, липсва както конкретизиране на площта, която е заявена за оторизация по отделните схеми за подпомагане, така и установената като недопустима/наддекларирана площ по всяка една от схемите. Административният орган, в издаденото УП е посочил единствено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл. 37 ЗПЗП на данните от подаденото заявление за подпомагане. Изброени са също така и ставките на всяка схема/мярка за кампания 2022. На следващо място, в УП в колона 3 от Таблица 1 е посочено какви видове намаления се отчитат в Колона 3, а именно: отчитат се намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009г.; наложена ставка на корекция ФД/финансова дисциплина/, определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013/корекция ДФ за кампания 2022 не е налагана/; линейно намаление съгласно чл. 51, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, пар. 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията/за кампания 2022 не е налагано такова/; линейно намаление съгласно чл. 65, пар. 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, пар. 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията/за кампания 2022 не е налагано такова/. Въпреки подробното изброяване на причините, даващи основание за извършване на намаления в предоставяните подпомагания, АО не е посочил кое конкретно, кое точно от изброените основания е относимо за всяка една отделна схема/мярка и за каква евентуално площ от цялата заявена за подпомагане. В процесния случай в обжалваното уведомително писмо ответния орган е следвало да посочи в хода на какви точно проверки са установени недопустими за подпомагане площи, посочени в съответното заявление – дали се касае за административни проверки, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ.

Пояснението в колона 3 „Намаления“ е общо и бланкетно. От него не може да се разбере в конкретния случай, защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери. Това се споделя и от практиката на ВАС - в този смисъл Решение № 3004 от 31.03.2022г. по адм.д.№ 980/2022г. на ВАС, V o.. Според Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o., така наречените пояснения към колона 3 и извършените намаления не представляват мотиви на административния орган, а механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни основания/ в конкретния случай чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009г., чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, чл. 8 пар. 1 и чл. 51, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, чл. 6, пар. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията/, които могат да послужат за намаление на субсидията по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, но не и конкретните такива, още по-малко пък представляват фактически основания, мотиви на органа за постановените намаления. Всяка една от посочените точки в разясненията на Колона 3 „Намаления“ на таблица 1 от уведомителното писмо по същество съдържа различни предпоставки, въз основа на които се стига до определено намаление, но същите предполагат наличие на различни фактически констатации, а в уведомителното писмо не са изложени никакви фактически констатации, въз основа на които да се определи дали същите съответстват на някоя от посочените в разясненията под таблиците хипотези. По този начин е възпрепятствана и възможността на съда да извърши преценка за материалната законосъобразност на същото.

Според Решение № 8464 от 28.08.2023г. по адм.дело № 9405/2022 г. на ВАС, единственият документ от административната преписка, който би могъл да обоснове отказ или редукция на заявеното финансово подпомагане е Резултът от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за съответната кампания. В случая по преписката е приложен документ „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022“, в който са отразени констатираните грешки, цитирани по-горе в настоящото решение, но отново няма конкретни мотиви относно материално-правните основания за приетите за наддекларирани площи. При извършената автоматична проверка действително са констатирани два броя нарушения, но този документ по никакъв начин не обосновава възприетото от АО в Уведомителното писмо волеизявление. Не е посочена пряка връзка между констатираните нарушения от извършените автоматичните проверки и решението на ответния орган да намали оторизираната сума по заявеното финансово подпомагане.

В допълнение на посоченото по-горе, и според друго становище на ВАС, застъпено в Решение № 11598 от 14.12.2022г. по адм.д. № 5091/2022г. на ВАС, уведомяването на лицето за грешки при извършените автоматични проверки на въведените данни при подаване на заявлението, не може да се приеме за уведомяване за причините за постановения отказ и за мотиви на постановения административен акт. Във връзка с това, съгласно чл. 10а, ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. автоматичните проверки по ал. 1 се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни в ИСАК и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.

Едва със становище изх. № 02-160-6500/5037#3 от 01.04.2025г. на зам.–изп. директор на ДФЗ/л.354/, представено от ответната страна в о.с.з., проведено на 17.09.2025г. са посочени мотиви, отнасящи се до причината за намаляване на исканата субсидия. Тоест, причината за частичния отказ за подпомагане е установена едва в хода на съдебното производство. Никъде в уведомителното писмо обаче АО не се е позовал на процесното становище. Липса конкретно позоваване на извършените кръстосани проверки, установяващи застъпването на БЗС или на друг нарочен документ, съставен в хода на издаване на уведомителното писмо, от който да се изясняват причините за отказаното подпомагане. Посоченото в УП, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, и формалното позоваване на разпоредбите на чл. 30 и чл. 37 от ЗПЗП, не представлява позоваване на друг документ, съдържащ мотиви за постановяването на същия.

От представения доклад за извършени проверки на площи чрез дистанционен контрол и съпоставянето на резултатите от същия с констатациите, описани в уведомителното писмо, не може да се установи въз основа на кои точно парцели и какви точно установени нарушения АО е взел решение за намаляване на исканата субсидия. От анализа на процесния доклад не се констатира наличие на пресичане на измерена със заявена площ за нито един от блоковете за земеделско стопанство.

Представените орто-фото карти също не съдържат информация, която би могла да послужи като основание за обосноваване на евентуално извършени нарушения, кото да доведат до основателност за намаляване на оторизираните субсидии по заявените схеми/мерки.

В обобщение на изложеното, в оспореното УП липсва информация коя именно площ като парцел се санкционира, съответно нейния размера, по коя конкретна схема или мярка същата е била заявена за подпомагане, кои са релевантните факти и обстоятелства, обосноваващи намаляване на конкретното подпомагане по съответната мярка или схема, кой нормативен акт разпорежда такива последици при проявата на такива обстоятелства. Оспорваният административен акт не препраща за констатирани факти и обстоятелства към друг акт - част от административната преписка, нито се позовава на друг официален документ, съдържащ основания, обосноваващи разпоредения краен резултат.

В становището на АО за първи път се посочват подробни разяснения за начина на определяне на намаленията на финансовото подпомагане и на прихванатата сума. Това становище, обаче, представено за пръв път едва на фаза съдебно производство, не може да замести липсващите мотиви на ответния административен орган. Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание по оспорване на акта/така Решение № 10580 от 8.07.2019 г. по адм. д. № 9900/2018 г. на ВАС, IV о./.

Мотивите, изложени в становището на ответния орган не биха могли да изпълнят ролята на мотиви на оспорения административен акт и не могат да санират допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила/Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o.; Решение № 7404 от 05.07.2023г. по адм.д. 10368/2022г. на ВАС, V o./. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана едва в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания, които не са били включени нито в обжалвания акта, нито в преписката по издаването му, доколкото съдебното установяване е само за факти, приети за установени от административния орган.

Неизлагането на конкретни мотиви на административния акт е нарушение на законовото изискване за неговата форма и едновременно с това лишава жалбоподателя от възможност правилно да организира защитата си. Препятства се и осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда, което е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които не могат да бъдат допълвани или изменяни от съда.

При така установените правни изводи, настоящият съдебен състав намира, че оспореното Уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/5073 от 14.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в оспорената част като издаден при липсата на мотиви е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне за ново разглеждане от административния орган с указания за точно посочване на относимите фактически и правни основания при произнасяне по подаденото заявление.

С оглед изхода на спора, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото се явява основателно. Същите се определят на стойност 910 лева, от които 10 лева - държавна такса и 900 лева - адвокатско възнаграждение. По делото е представен списък на разноските, ведно с договор за правно съдействие и защита и документ за заплатена държавна такса. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото е незначително малко над минимално предвидения размер в чл. 7, ал. 2, т. 2 вр. чл. 8, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - [област], Първо отделение, ХVІІІ състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 с Изх.№ 02-160-6500/5073 от 14.11.2024г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която са извършени намаления на заявеното финансово подпомагане за кампания 2022 г. по заявление за подпомагане с УИН: 16/290422/30243 на М. Г. П., по следните схеми/мерки: по СЕПП в размер 2047,19 лв, по СПК в размер 86,93 лв., по ЗДП в размер 734,55 лв. и по МЗС в размер 2939,25 лв.

ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК едномесечен срок за издаване на административен акт.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на М. Г. П., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], общ. Раковски, обл. Пловдив сумата в размер 910 (деветстотин и десет) лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.