№ 1----- гр. С .E;ф ..;я, 04.01.2022 г.
СОФA.;ЙСКA.; РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в .7; .0; .A;р ..;т .E;
заседание на .; .5;т .2;ърт ..; я .D;D.; .0;р ..; .F;р .5; .7;
.4; .2; .5; х ..; .B;я .4; ..; .4; .2; .0; .4; .5;с .5;т ..;
.2;т .E;р .0; ..; .E; .4; ..; .D; .0; в следния състав:
СЪДИЯ:ПОЛA.;НА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от
ПОЛA.;НА ЛЮБ. АМБАРЕВА
A.;р .0; .6; .4; .0; .D;с .A; .E;
.4; .5; .B; .E; №
**********.450 по описа за 2021
година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се
произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ЗАД А..“ АД, ЕИК ... против СО, с която са предявени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410 от Кодекса за з---хован.о КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД,
вр. чл. 45 ЗЗД и чл. .6 ЗЗД за сумата от 1..6.70лв., представляваща вземане по з---хователно
обезщ.ение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП, настъпило на 0..11.2016г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлени.о по чл. 410 ГПК– 07.07.2021г. до
изплащане на вземан.о, както мораторна лихва в размер на 407..5 лв., за които суми е
издадена заповед за изпълнение от 15.07.2021 г. по ч.гр.д. № .9976/2021 г. по описа на СРС,
65 състав.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от отв.ника.
Отв.никът СО е направил искане за привличане на тр.о лице помагач и е предявил
обратен иск срещу него. С оглед твърденията за наличие на договор № СО15-РД-55-
241/27.04.2015г., касаещ поддържан.о на процесния пътен участък от страна на тр.ото лице,
съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на тр.ото лице с мотивите на
решени.о по настоящото дело, както и правен интерес от предявяване на обратен иск.
Следва ищецът по обратния иск да внесе по см.ка на СРС д.т. за предявяван.о му в
размер на 104 лв. като ако не изпълни указанията на съда в едноседмичен срок, обратният
му иск ще бъде върнат.
По доклада на делото по обратния иск съдът ще се произнесе след внасяне на д.т. и
изтичане на срока за отговор на тр.ото лице помагач.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предм. на делото, с оглед ко.о следва да се допусне събиран.о им.
1
Основателно е искан.о на ищеца за разпит на свид.ел.
Основателно е искан.о за допускане изготвян.о на съдебно – автотехническа предвид
становищ.о на отв.ника, обективирано в отговора на исковата молба като експертиза следва
да бъде изготвена по въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Искан.о на отв.ника да бъде задължен ищеца да представи з---хователна полица и подписани
общи условия към в нея в оригинали, е основателно.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. . от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и . от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛA.;:
КОНСТИТУИРА като тр.о лице помагач на страната на отв.ника „Пътища и
съоръжения” ЕАД, ЕИК 121559.4, с адрес на управление, посочен в молбата за привличане.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност
предявения от СО срещу „Пътища и съоръжения” ЕАД, ЕИК 121559.4 иск с правно
основание чл. 7. ал. 1, пр. 2 вр. чл. .2 вр. чл. 25. ЗЗД за заплащане на сумите, за които е
уважена исковата пр.енция, вкл. с.те разноски, за които СО би била осъдена по настоящото
дело.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ евентуален обратен иск с правно основание чл. 7.
ал. 1, пр. 2 вр. чл. .2 вр. чл. 25. ЗЗД , предявен от СО срещу „Пътища и съоръжения” ЕАД,
ЕИК 121559.4.
УКАЗВА на ищеца по същия, че в едноседмичен срок от съобщени.о следва да
внесе д.т. по см.ка на СРС размер на 104лв. като го ПРЕДУПРЕЖДАВА ,че ако не изпълни
указанията в срок, обратния му иск ще бъде върнат.
УКАЗВА на тр.ото лице помагач и отв.ник по обратния „Пътища и съоръжения”
ЕАД, ЕИК 121559.4, възможността му да подаде писмен отговор на исковата молба в
едномесечен срок от получаване на съобщени.о за настоящото разпореждане, който трябва
да съдържа:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. им.о и адреса на отв.ника, както и на неговия законен представител или пълномощник,
ако има такива;
.. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лиц.о, ко.о подава отговора.
ОТВ.НИКЪТ Е ДЛЪЖЕН в отговора на исковата молба да посочи доказателствата
и конкр.ните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с
ИМ писмени доказателства на осн. чл.19., ал.1 от ГПК, както и да поиска предоставяне на
правна помощ, ако има необходимост и право на това.
СЛЕДВА ДА ПРИЛОЖИ към отговора си:
1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
2
2. преписи от отговора и приложенията към него за ищеца.
УКАЗВА на отв.ника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не
направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи
доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211,
ал. 1 от ГПК - предявяване на насрещна искова молба , чл. 212 от ГПК – предявяване на
инцидентен установителен иск и чл. 21. ал. 1 от ГПК - привличане на тр.о лице помагач, той
губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на отв.ника, че ако не подаде писмен отговор губи възможността да
направи възражение за неподсъдност на делото по чл.11.ал.. от ГПК.
УКАЗВА на отв.ника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждан.о му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
отв.ника или да оттегли иска.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д.№ .9976/2021год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, при възнаграждение в размер на 250 лв., като
ищецът следва да заплати 125лв. в едноседмичен срок от получаване на определени.о, а
отв.никът следва да заплати 125лв. в едноседмичен срок от получаване на определени.о.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Л. Ив. от гр.С.тел. 0.99 05. 4.4.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на свид.еля Д. Г. М. с
адрес и телефонен номер, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свид.еля в размер на 15 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определени.о.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок най- късно до откритото съдебно заседание да
представи в оригинал з---хователна полица и подписани общи условия към нея.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.0..2022 г. в 11,20 часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът твърди, че въз основа на депозирано заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК било образувано ч.гр. д. № .9976/2021год.. по описа на СРС, 65
състав и издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. В законустановения срок
по чл.414 ГПК отв.никът депозирал възражение срещу заповедта, по.и ко.о ищецът
предявил искова молба за установяване със сила на пресъдено нещо, че е носител на правото
на вземане за посочените суми.
Ищецът твърди, че на 0..11.2016 г. около 20:00 ч. на територията на СО при
движение по пътя от с. Доброславци към с.. е настъпило ПТП с участие на з---хован при
него по з---ховка „Каско на МПС“ – лек автомобил марка „БМВ“, модел „5.0“ с рег.№
СВ6.4.ВВ, собственост на Ася А. Дечева и управляван от Д. Г. М.. Твърди, че причина за
ПТП е, че автомобилът попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното
платно – дупка, образувала се от изрязан асфалт. В пътния участък, подготвен за ремонт
липсвали табели, пътни знаци, ленти и каквато и да е било информация за предстоящ
3
ремонт. Реализираното ПТП нанесло материални вреди на лек автомобил марка „БМВ“,
модел „5.0“ с рег.№ СВ6.4.ВВ. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя,
къд.о е настъпило местопроизшестви.ото има отв.никът. Твърди, че е извършил плащане на
з---хователно обезщ.ение в размер на 1114.9. лева.ила удържана сумата от 211.72 лв. от з---
хованото лице за погасявaне на изплащане на последната вноска от з---хователната премия.
С писмо от 19.02.2016 г. отв.никът бил поканен да заплати сумата от 1..6.70 лв., но същата
не била платена. Общият размер на заплатеното от з---хователя обезщ.ение било в размер на
1..6.70 лв., включително 10 лв. за извършени ликвидационни разноски по пр.енцията. Иска
да бъде при.о за установено, че отв.никът дължи заплащан.о на тази сума, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлени.о за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК - 07.07.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и мораторна лихва в размер на 407..5 за периода от 06.07.201. г. до 06.07.2021
г. Пр.ендира разноски в настоящото производство, както и в заповедното производство.
2. Отв.никът в отговора на исковата молба. Твърди, че з---хователното обезщ.ение от
страна на ищеца било изплатено без годно правно основание и не било изпълнено
изискван.о на чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ. Налице били множество нарушения на изискванията за
изплащане на з---хователно обезщ.ение, предвидени в КЗ, както и в Общите условия от
страна на з---хователя. Оспорва механизма на ПТП, тъй като твърди, че не е доказано, че
причина за процесното ПТП е несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно.
Представеният Протокол за ПТП следвало да бъде изключен от доказателствата по делото.
Оспорва наличи.о на „необезопасена дупка“ на пътното платно, както и твърдения
механизъм на ПТП, тъй като липсвал снимков материал към съставения Протокол за ПТП.
Оспорва представеното от ищеца Уведомление за щ.и на МПС по отношение на отразените
в него факти и обстоятелства. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите, тъй като
произшестви.о е настъпило по.и това, че водачът на процесния автомобил се е движел с
несъобразена скорост. В условията на алтернативност моли съдът да намали размера на
обезщ.ени.о. Оспорва наличи.о на „необезопасена дупка“, по.и факта, че СО имала сключен
договор № СО15-РД-55-241/27.04.2015г. за дейности по поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа с „Пътища и съоръжения” ЕАД, ЕИК 121559.4 и обезопасяван.о на пътя и
ремонтните дейности било тяхно задължение като изпълнител. Оспорва Протокол за ПТП №
1659.21/0..11.2016 г., както и Уведомление за щ.и на МПС. .о защо моли съдът да отхвърли
иска като недоказан и неоснователен. Алтернативно, на основание чл. 21. ал. . ГПК в
случай, че СО бъде осъдена по главния иск, да бъде осъдено „Пътища и съоръжения” ЕАД,
ЕИК 121559.4 да заплати сумата от 1..6.70лв. – пр.ендираното з---хователно обезщ.ение по
главния иск, мораторна лихва по главния иск в размер на 407..5 лв. за периода 06.07.201. г. –
06.07.2021 г., както и на всички сторени разноски в настоящото производство. Пр.ендира
разноски.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предм.
на делото са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410 от
Кодекса за з---хован.о /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 15. от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
.. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпван.о му е дупка на пътното платно, както и пазарната стойност на
причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП, към момента на
реализиран.о му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил з---хован при него
към момента на процесното ПТП, че попадан.о в дупка на пътя е покрит риск по з---ховката,
както и че е заплатил з---хователното обезщ.ение.
4
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е
собственост на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно
поведение – действие или бездействие на служители на отв.ника по отношение на увредения
– з---хован при причиняване на з---хователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, отговорността на отв.ника досежно поддръжката и ремонта на
пътния участък.
Отв.никът следва да докаже фактите, на които основава твърденията си, или при
установяване на горните предпоставки - плащане, както и да докаже възражени.о си за
съпричиняване на вредоносния резултат.
.. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът се произнесе с решени.о по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определени.о не подлежи на обжалване.
Съдия при С .E;ф ..; .9;с .A; ..;
_______________________
р .0; .9; .E; .D; .5; .D; съ .4;:
5