№ 13083
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110159999 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. Н. Т. и Н. Н. Т. – редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Д.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. И. - редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Д. Т. К. - редовно уведомена, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на комплексна съдебно-ветеринарна и санитарно-хигиенна
експертиза, която е представена в срок на 10.04.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Д. Д. Т.-К., неосъждана, без дела и родство със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Д. вещото лице К. отговори: На стр. 5 от заключението под № 7 съм
посочила куче, родено на 15.07.2010 г., но предвид ваксинирането на 07.07.2010 г., е
техническа грешка. Петте кучета са ваксинирани през 2020 г. Във ветеринарната
1
идентификация за животните също са регистрирани 5 кучета, а другите 2 са родени и
обезпаразитени през 2010 г. - едното куче е родено през 2006 г., а другото - през 2010 г. Те
нито са регистрирани, нито ваксинирани, нито обезпаразитени. А тези петте след 2020 г.
трябва всяка година да се ваксинират, но те са оставени така. Можем да кажем, че тези
животни през последните 3 г. не отговарят на ветеринарните мероприятия, на Наредба № 39,
която е за отглеждане на животни компаньони т.е. животни, отглеждани в домашни условия.
И седемте кучета не отговорят на ветеринарните мероприятия. Дори само тези 5 кучета са
регистрирани по ЗМДТ. Тъй като ответницата сигурно има ТЕЛК, нищо не пречи да ги
регистрира и да ги заведе при д-р Георгиев, който е правил ваксинациите и
обезпаразитяването на другите кучета. И аз казах да го направи, защото има опасност от
зоонози, сред които бяс, ехинококоза, лептоспироза. При ехинококозата се образуват мехури
като тумори във вътрешните органи, понеже кучето е междинен гостоприемник и се
развиват в него, като заразата се пренася от фекалиите и ако не се обърне внимание може да
има летален изход при човека. Дерматитите се лекуват, от кърлежите пренасят лаймска
болест, малария слава. Поради тези причини животните подлежат на ваксиниране,
обезпаразитяване и ветеринарен контрол. Няма ограничения на броя на домашните
любимци, отглеждани в едно домакинство, има ограничение само на площта, но тя ги
отглежда в цял апартамент. Относно шума и лаенето трябва да спазва ЗУЕС и наредбата на
общината. Направи ми впечатление, че те лаят само когато усетят чужд човек, когато са с
нея не лаят. РИОКОЗ отказаха да измерят шума, а и няма как да стане, тъй като е
непостоянен.
адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението с направеното
уточнение относно техническата грешка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на експертизата, изготвено от вещото лице К.. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО.
ДОКЛАДВА справка декларация от вещото лице, в която е посочено, че разходите за
изготвяне на експертизата са възлезли общо на 374,40 лв., с оглед на което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на експертизата в размер на още 24,40 лв.,
вносим от ищците в 1-седмичен срок от днес, след което на вещото лице да се издаде
допълнителен РКО.
СЪДЪТ е допуснал до разпит още един свидетел на ищците, който се въведе в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: В.К. Т., ЕГН **********,
неосъждан, без дела и родство със страните.
2
свид. Т.: С. е син на първа моя братовчедка. Моята майка и неговата баба бяха сестри.
СЪДЪТ разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.
свид. Т.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни
показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. Д. свид. Т. отговори: Зная за имота в кв. „К.П.а“, той е наследствен
имот на ищците. Представлява двуетажна къща и 1 етаж е техен. На 2 ет. живее една
възрастна жена, която е „сериозен дразнител“, както ми е казвал С., защото оглежда 7 или 8
кучета, за които не се грижи. Това го тормози много, защото когато се чуем или видим
половината време ми обяснява за тези кучета, как води борба и пише до институции и
служби, но без резултат. Те продължават да си цапат улицата, да мирише, да прогонват
евентуалните наематели, които биха наели етажа, защото биха искали да живеят при
нормални човешки условия, а там такива в момента явно няма. Чудя се как издържа да не
продаде имота, но в тази къща израснаха с брат му и е емоционално свързан. Това му коства
много нерви, както и лишаване от сън поради осемчасовата разлика, тъй като той живее в
Чикаго основно и от там комуникира с институциите. Когато си идва отчаянието го наляга
още повече като види какво е положението. Доста е разтроен заради тези кучета. Когато се
прибира не му влияе добре като види какви са условията.
адв. Д.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение представям писмо от ОБДХ
- София град.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмо от ОБДХ – София – град като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д.: Моля да уважите предявените искове. Считам, че са пълно и главно доказани. От
доказателствата по делото се установява, че ответницата отглежда 7 бр. кучета домашни
компаньони, но по начин, по който пречи на спокойното упражняване на правото на
собственост на доверителите ми и считам, че искът да бъде осъдена да преустанови
3
отглеждането на кучета в жилищния имот е основателен и моля да бъде уважен. Отделно от
това доверителите ми и специално С. Т., който основно се грижи за стопанисването и
управлението на този имот, е преживял доста безпокойство от стрес и неимуществени вреди
в резултат на това поведение на ответницата. Считам, че искът за неимуществени вреди е
основателен и доказан, още повече, че има данни, че се касае за противоправно поведение на
ответницата предвид влязлото в сила наказателно постановление, което е наложено от
контролния орган. Претендирам направените разноски от двамата ми доверители, за което
представям списък по чл. 80 ГПК и доказателства за извършването им. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя 2-седмичен срок на адв. Д. за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4