№ 261
гр. Дупница , 03.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200735 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Или-Никая“ ЕООД гр. София ,
редовно призовано за днешното съдебно заседание, се явява редовно
упълномощеният процесуален председател - адв. К.Н., с пълномощно по
делото.
Административнонаказващият орган Комисия за защита на
потребителите, редовно призован, се представлява от ст. юрк. Д., с
пълномощно по делото.
Актосъставителят М. ВЛ. П., редовно призован, се явява.
Свидетелят ИЛ. ИВ. К., редовно призован, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на свидетелите:
М. ВЛ. П. – * години, неосъждана, вдовица, без родство, дела и други
1
взаимоотношения с дружеството-жалбоподател и неговия законен
представител, служител на административнонаказващия орган на длъжност:
„главен инспектор“ в КЗП РГ София;
ИЛ. ИВ. К. – **одини, неосъждана, омъжена, без родство, дела и други
взаимоотношения с дружеството-жалбоподател и неговия законен
представител, служител на административнонаказващия орган на длъжност:
„главен инспектор“ в КЗП РГ София;
Свидетелите, поотделно предупредени за наказателната отговорност
при условията на чл. 290 от НК, поотделно обещаха да кажат истината,
след което бяха изведени от залата.
Страните /поотделно/: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Обжалва се Наказателно постановление № К-
0049529/20.05.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Да се
приемат доказателствата, представени с административнонаказателната
преписка, както и събраните при предходното разглеждане на делото. Нямам
нови искания по доказателствата, да се разпитат свидетелите.
Юрк. Д.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените по делото
писмени доказателства, както и събраните при предходното разглеждане на
делото. Да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ намира приложените към административнонаказателната
преписка, както и всички останали събрани и налични по делото, при
предходното му разглеждане от друг състав на ДнРС, писмени доказателства
2
за допустими, относими и необходими с оглед предмета на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към
административнонаказателната преписка и останалите, приложени по делото
писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетели.
В залата е въведен актосъставителят М. ВЛ. П..
Актосъставителят М.П.: Знам за кой случай съм призована като
свидетел. На 29.01.2019 г. с колегата И.К. извършихме проверка в гр.
Сапарева баня на търговски обект: „******“. Колегата извърши проверка на
къщата за гости, а аз извърших проверка на заведението, прилежащо към
мястото за настаняване, находящо се на четвъртия етаж в същата сграда.
При проверката се установи, че обектът работи - сервираха се храни и
напитки, работи без да притежава удостоверение за категоризация или
временно удостоверение за открита процедура по категоризация. Мисля, че
управителят не присъстваше на място, имаше сервитьори и кухненски
персонал. Жената, която работеше на рецепцията на къщата за гости, ни
съдействаше по време на проверката. Не ни представи необходимите
документи, само представи по-късно заявление-декларация, подадено до
Община Сапарева баня, за категоризиране на обекта. Това заявление беше
подадено и входирано с дата от същия ден. Доста чакахме докато ни дадат
документи и накрая ни дадоха това заявление. На място съставихме
констативен протокол на установеното при проверката, в който в
разпоредителната му част беше насрочена дата за явяване на управител или
упълномощено от него лице за приключване на проверката, а именно със
съставяне на АУАН и изискване на документи за категория на обекта.
В сградата имаше и друго заведение, което се намираше на партера до
рецепцията, но то не работеше. Вътре бяха натрупани маси и столове. По
време на проверката не ни беше представено удостоверение за категоризация
една звезда, каквото се изисква. По-късно едва с жалбата срещу НП беше
3
представено удостоверение за категоризация на обект, което е за 2008 г. за
обект: „Снек-бар“, който обект е различен от този, който проверихме. Беше за
снек-бар „****, а ние проверихме заведение, в което се продаваше храна на
четвъртия етаж. Дори и представеното удостоверение от 2008 г. да е било и
за обекта на четвъртия етаж, същото е трябвало да бъде подновено още през
2016 г. съгласно действащия нов Закон за туризма. Данни за такова
подновяване нямаме, документи за такова подновяване не са представени.
Предполагам, че не се отнася представеното удостоверение от 2008 г. за
конкретното проверено от нас заведение, защото имаше друго заведение,
което не работеше и беше на първия етаж, а също така такова удостоверение
пред нас по време на проверката не беше представено изобщо. До издаването
на АУАН не е представяно никакво удостоверение.
СЪДЪТ предявява на актосъставителя съставените от него
констативен протокол от лист 28 до лист 30 КП и АУАН от лист 21 до лист
23 от АНД № 526/2020 г. по описа на ДнРС.
След предявяването, актосъставителят М.П., заяви: Това е
съставеният от мен по време на проверката констативен протокол, както и
съставения по-късно АУАН, като и двата документа са подписани от мен и от
посочените в същите лица. И двата документа бяха връчени срещу подпис
съответно на присъствало при проверката лице и на упълномощен
представител, като акта беше подписан от последния. Упълномощеното
лице, когато се яви за съставяне на АУАН, ни представи временно
удостоверение за категоризация на проверения от нас обект, което му беше
издадено след датата на проверката ни на място, мисля че беше от 01.02.2019
г.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към актосъставителя,
моля да се освободи от залата.
Актосъставителят освободен от залата, със съгласието на
страните.
В залата е въведен свидетелят ИЛ. ИВ. К..
Свидетелят И.К.: Знам за кой случай съм призована като свидетел.
4
Става въпрос за извършена проверка в гр. Сапарева баня в края на месец
януари 2019 г. в обект: „******“. На проверката бяхме с колежката П., като
проверихме мястото за настаняване и заведението, което се намираше в
обекта. Заведението беше на четвъртия етаж. В заведението се предлагаха
храни, напитки. Работеше през деня, по време на проверката работеше. По
време на проверката имаше служител на дружеството, стопанисващ обекта „
********. При проверката конкретно за заведението установихме, че същото
не е категоризирано, няма издадено валидно удостоверение за категория
или временно удостоверение за категоризация. В хода на проверката на
място мисля, че беше представен само един входящ номер, от същата дата, на
заявление за издаване на категория, подаден до общината. Мисля, че
заявлението ни беше показано по-късно, тъй като ние правехме проверка и на
къщата за гости. Документите бяха изискани още в самото начало на
проверката, но не бяха представени. На място съставихме констативен
протокол, аз бях свидетел по същия. Чрез вписване в констативния протокол
поканихме дружеството да се яви на посочената дата и час в КЗП гр.
София, за да представи документи за категоризация. Началото на месец
февруари 2019 г. се яви упълномощено лице с представено пълномощно,
който ни представи временно удостоверение за категория, но издадено след
датата на нашата проверка. В тази връзка колегата състави АУАН, който аз
съм подписала като свидетел. Същият беше връчен на упълномощеното лице
срещу подпис, не си спомням дали е изложил възражения в АУАН.
По-късно, може би с жалбата, вече се появи и едно удостоверение от
2008 г, което съгласно допълнителната разпоредба на ЗТ е невалидно, тъй
като имаше срок до края на 2016 г. да се подаде заявление за подновяване на
удостоверението за категоризация.
На място проверихме два обекта на „********, като проверихме
къщата за гости и заведението на четвъртия етаж. На партера на сградата
имаше заведение, което не работеше, в него бяха струпани столове и друг
инвентар. То не е проверявано, тъй като не работеше.
СЪДЪТ предявява на свидетеля констативен протокол от лист 28 до
лист 30 КТ и АУАН от лист 21 до лист 23 от АНД № 526/2020 г. по описа на
ДнРС.
5
След предявяване, свидетелят И.К., заяви: Това е съставеният на
място констативен протокол, както и съставеният по-късно АУАН от
колегата. Същите са подписани от мен като свидетел, както и от колегата
като актосъставител. И двата документа бяха връчени срещу подпис
съответно на присъствало при проверката лице и на упълномощен
представител, като акта беше подписан от последния.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля, моля да се
освободи от залата.
Свидетелят освободен от залата, със съгласието на страните.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания, намира
делото за изяснено в необходимата степен от събраните доказателства, от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми господин Съдия, моля да отмените атакуваното
наказателно постановление по съображенията изнесени в жалбата. Считам, че
в случая е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Стана ясно от
събраните доказателства, че е представено удостоверение за категоризация,
макар и от 2008 г. в него е посочена датата на издаване, няма посочена дата
на валидност. Междувременно са променени законовите разпоредби
задължаващи лицата, собственици на обекти, да подновят удостоверенията си
за категоризация. Незнанието на нормативната база не е оправдание разбира
се, но все пак е смекчаващо вината обстоятелство, че има издадено
удостоверение за категоризация, макар и не подновено. Показанията на
свидетелите, че според техните предположение представеното удостоверение
е за друг обект са неоснователни. Законът е строг и няма място за
предположения. Друго смекчаващо вина обстоятелство е, че в деня на
проверката е представено заявление за издаване на удостоверение за
6
категоризация на въпросния обект. С удостоверението от 2008 г.
жалбоподателят е бил със съзнанието, че е изправен и че разполага с
необходимия документ незнаейки за измененията в Закона. Не на последно
място искам да изтъкна едно съществено процесуално нарушение в хода на
административно-наказатеното производство, а това е че АУАН е съставен
в присъствието и е връчен на лице, което е различно от законния
представител на дружеството. Да има представено пълномощно, но в него не
са посочени изрични пълномощия за представителство пред КЗП, изброени
са различни други общински и държавни органи, но не и КЗП. Считам, че
това пълномощно не дава необходимата представителна власт на лицето, на
което е връчен АУАН, още повече в пълномощното няма изрични
предвидени пълномощия за представителство пред КЗП, а и за подписване
на документи, които биха имали финансови последствия за дружеството.
По изложените съображения, моля НП да бъде отменено.
Не претендираме разноски.
Юрк. Д.: Уважаеми господин Председател, във връзка с
пълномощното, считам че същото от една страна е нотариално заверено,
като е спазена процедурата и по ЗАНН, тъй като в пълномощното пише, че
упълномощеното лице може да представлява дружеството пред всички
държавни, общински органи с пълни права. От друга страна временното
удостоверение за категоризация е представено след проверката, а по
времето на проверката е представено само заявление, което не задължава
категоризиращия орган да издаде удостоверение за категоризация. Както
каза колегата незнанието на Закона не е оправдание, но това не освобождава
търговеца от неговите задължения да спазва ЗТ. Считам, че случаят не е
маловажен, тъй като е извършен в търговски обект и би могъл да засегне
неограничен кръг от потребители. Съгласно Закона за туризма актове може
да се връчват и на лица в граждански, трудови или други правоотношения с
нарушителя.
Предвид това, моля да потвърдите НП, като претендирам
юрисконсултско възнаграждение в определен от Вас размер.
СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:37
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
8