Р Е Ш Е Н И Е
№ 41 08.06.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на девети май две хиляди двадесет и трета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Анета
Петрова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Стоян Колев
Секретар – Ивалина Станкова
Прокурор - Мартин Александров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 43 по описа за 2023 година на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията,
предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Община Омуртаг, представлявана от Кмета, подадена чрез адвокат Р.М. от ВТАК против Решение № 17/27.02.2023 г. на Районен съд-Омуртаг,
постановено по НАХД № 129 по описа на съда за 2022 г., с което е потвърдено НП №
28 /03.05.2022 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околна
среда и води гр. Шумен. С посоченото НП на Община Омуртаг за нарушение на
чл.48, ал.1,т.13 от ЗВ, на основание чл.200, ал.1,т.31 от ЗВ, във вр. със Заповед № РД-8/10.01.2011г. на Министъра на ОСВ,
във връзка с чл.83, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева.
В касационната жалба като
основание се навеждат нарушение на материалния закон и необоснованост на
съдебния акт. Излага се становище, че изводите на съда не кореспондират с
установената фактическа обстановка. Излагат се подробни доводи, обосноваващи издаване
на АУАН и НП при съществени нарушения на процесуалните правила, при
несъобразяване с разпоредбите на чл.52, ал.4 и чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. Излага
се становище за ненадлежно предявяване на АУАН, както и за липса в НП на
реквизитите-дата и място на извършване на нарушението, точно и ясно описание на
нарушението, както и мотиви относно преценката на органа за приложение на чл.28
от ЗАНН. Навежда се недоказаност на състава на административното нарушение, за
което на касатора е наложено с НП административно
наказание. Излага се становище, че Община Омуртаг няма качеството на водоползвател и в тази връзка не е налице неизпълнение на
задължително предписание по смисъла на чл.48, ал.1,т.13 от ЗВ. Моли се
оспореното въззивно решение да бъде отменено като незаконосъобразно
и вместо него да се постанови друго, с което НП също да се отмени като незаконосъобразно.
Претендира се присъждане на направените в настоящата инстанция разноски.
В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат Р.М. от ВТАК, която
поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Представя писмена
защита, в която като допълнителни доводи навежда недопустимост на обжалваното въззивно решение, поради ненадлежно конституиране като
страна на РИОСВ, вместо наказващия орган, и алтернативно моли решението на
Районен съд-Омуртаг да бъде обезсилено.
Ответната страна – Регионална
инспекция по околна среда и води гр. Шумен в съдебно заседание се представлява
от гл.юрисконсулт Е.Г., която излага становище за неоснователност на жалбата.
Излага доводи, обосноваващи надлежно предявяване на АУАН на юридическото лице,
което е субекта на нарушението, наличие на данни относно датата на извършване
на нарушението, което е следващия ден от изтичане на срока на предписанието,
както и липса на писмени доказателства, установяващи изпълнението на
предписанието. Излага се становище за липса на допуснати съществени нарушения
при провеждане на административно-наказателното производство и спазване на
всички реквизити при издаване на АУАН и НП. Навежда се доказаност
на елементите на описаното в НП административно нарушение, както и липса на
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Моли се оспореното въззивно решение да бъде оставено в сила като
законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура-Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата.
Излага доводи, обосноваващи липса на допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила от страна на въззивния съд, както и липса на
допуснати съществени процесуални нарушения в административно-наказателното
производство. Счита, че въззивното решение не страда
от пороци, водещи до неговата отмяна и дава заключение, че същото следва да
бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав на съда намира, че жалбата
е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу
съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което приема жалбата
за допустима.
Разгледана по
същество, на основанията посочени в нея и в пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК, настоящият състав намира жалбата за основателна, но по наведените
в писмената защита на касатора съображения, а не по
наведените от него доводи в жалбата.
В изпълнение на
задължението си за касационна проверка за допустимост на въззивното
решение, за което касационният съд, следи служебно, съгласно чл.218, ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че същото е недопустимо по следните
съображения:
Предмет на съдебен контрол пред
Районен съд-Омуртаг е Наказателно
постановление / НП/ № 28 /03.05.2022 г., издадено от Директора на Регионална
инспекция по околна среда и води гр. Шумен. С посоченото НП на Община Омуртаг
за нарушение на чл.48, ал.1,т.13 от ЗВ, на основание чл.200, ал.1,т.31 от ЗВ,
във вр. със Заповед № РД-8/10.01.2011г. на Министъра
на ОСВ, във връзка с чл.83, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание
–имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Срещу така
постановеното НП до Районен съд –Омуртаг е подадена въззивна
жалба от Община
Омуртаг, представлявана от кмета. По жалбата е образувано АНХД №129/2022г. по
описа на същия съд. В посоченото въззивно
производство пред Районен съд-Омуртаг като страна е била конституирана
Регионална инспекция по околна среда и води /РИОСВ/гр. Шумен, вместо Директора
на РИОСВ/гр. Шумен, видно от Разпореждане №299/23.12.2022г. на съда и от Протокол
№14/16.01.2023г. от проведено съдебно заседание по АНХД №129/2022г. по описа на Районен
съд-Омуртаг.
Съгласно
разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН / обн. с ДВ
109/2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ при разглеждане на делото пред Районния
съд се призовават нарушителят и наказващият орган, освен при оспорване на акт
по чл.58д, т.4 /ЕФ/. Жалбата против издаденото НП е подадена на 30.05.2022 г.,
т.е. след влизане в сила на изменението в ЗАНН и съдебното производство по
делото се е развило при действието на новата нормативна уредба относно
конституиране на страните.
Наказващият орган
по смисъла на чл.61, ал.1 от ЗАНН в конкретния случай е Директорът на РИОСВ гр.
Шумен, а не институцията РИОСВ гр. Шумен. Учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта се призовава като страна само в
случаите на акт по чл.58д, т.4 от ЗАНН /ЕФ/, какъвто не е настоящият случай.
По
изложените съображения касационният съд приема, че съдебното производство по
АНХД №129/2022г. пред Районен съд - Омуртаг е проведено при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, поради неконституирането
на надлежната страна- Директора на РИОСВ гр. Шумен. Последното води до засягане
на правото на участие и защита на
Директора на РИОСВ гр. Шумен в съдебното
производство, както и до обвързване на ненадлежна страна с действието на
оспореното решение. Неконституирането на надлежната страна съставлява съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и касационно
основание по чл.348, ал.1,т.2, във връзка с ал.3,т.1 от НПК, във връзка с
чл.63в от ЗАНН за отмяна на оспореното решение само на това основание. В тази
насока е и Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023г. по
тълкувателно дело №5/2022г. на ВАС и ВКС, което е задължително за органите на
съдебната власт, съгласно чл. 130 ал.2 ЗСВ. Видно
от т.1 на същото, приема се че надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от ЗАНН е
наказващият орган, с което по категоричен начин се преодоля различното
тълкуване на нормата на чл. 61 ал.1 ЗАНН и противоречивата съдебна практика при
нейното прилагане относно надлежните страни във въззивното
производство. В мотивите към т.2 от
посоченото Тълкувателно постановление се приема, че винаги, когато е налице
основание за определяне на решението като недопустимо (например като
постановено при липсата или при ненадлежно упражнено право на жалба или след
предходно десезиране на съда и др.), разпоредбата на
чл. 221, ал. 3 от АПК е приложима и оправомощава
касационната инстанция да го обезсили със съответните правни последици от това
(да прекрати делото, да го върне за ново разглеждане или да го прати на
компетентния съд или орган), като това важи и за порочното процесуално действие
на районния съд, изразяващо се в постановяване на недопустимо съдебно решение
поради участие на ненадлежна страна, което се явява абсолютна процесуална
пречка за допустимост на съдебното производство.
На
основание гореизложеното и предвид на това, че касационното производство се
развива по реда на АПК, съгласно чл. чл.63в от ЗАНН съдът намира, че следва въззивното решение да бъде обезсилено, съгласно правомощието
на касационния съд по чл.221,ал.3 от АПК и на основание чл.222, ал.2,т.1 от АПК
делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Омуртаг,
съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, по тълкуването и
прилагането на закона.
При новото разглеждане
на делото първоинстанционният съд следва да се
произнесе и по разноските за касационното оспорване на основание чл.226, ал.3
от АПК, във връзка с чл.63д от ЗАНН.
Воден
от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, във
връзка с чл.222, ал.2,т.1 от АПК, касационният съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
Решение №17/27.02.2023 г. на Районен съд-Омуртаг, постановено по НАХД № 129/2022г.
по описа на същия съд.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Омуртаг, при съобразяване
с дадените в мотивите на настоящото решение указания.
Решението
е окончателно, съгласно чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.