№ 370
гр. Разград , 18.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Секретар:ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20203330200689 по описа за 2020 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й. К. Й. от гр. Цар Калоян против Електронен фиш сер. К №
3886950 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 400.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ,
изцяло като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си.
За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. К № 3886950 на МВР ОДМВР -
Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
400.00 лева. Към ЕФ са приложени снимка /клип/ №5871 от техническо средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за извършена проверка на
технически средства, справка относно собствеността на МПС, протокол за използване на
техническо средство. От фактическа страна във фиша се сочи, че на 14.08.2020г. в 16,46 часа
1
в гр.Цар Калоян, ул. Освобождение, преди бензиностанция „Петрол“ в посока гр. Разград
при ограничение на скоростта 50 км/ч. при управление на лек автомобил Пежо 206 рег.
№РР8944АТ жалбоподателят е извършил нарушение на скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-М 635, като при разрешена скорост 50км./ч. е
установена скорост 88 км./ч. и превишаване на разрешената скорост с 38 км.ч. При преценка
на скоростта е отчетен толеранс -3 км/ч., възможна грешка на техническото сродство.
Посочено е, че така е нарушен чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя се налага “Глоба” в размер на 400.00 лева.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е спазен
процесуалният и материалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при
спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание и съдът приема, че
същият отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна. Относимите
факти са ясно посочени в ЕФ – посочено е какво е било ограничението на скоростта,
посочено е и превишението. С оглед на тези именно факти е приложена и относимата в
случая санкционна норма - чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. В този смисъл правата
на санкционираното лице да разбере какво му се вменява от фактическа страна и въз основа
на кой текст подлежи на санкция са спазени. Визира се нарушение на скорост в населено
място. В случая няма данни, които да поставят под съмнение точността на работа на
техническото средство и оттук коректността на отразените координати. От приложените по
делото писмени доказателства – разпечатка /клип/ от техническо средство № TFR1-М 635 се
установява, че нарушението е извършено на посоченото във фиша място. Установено е
превишението на скоростта. Не е необходимо по-конкретно уточнение. Нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса и това е
така дори когато се използва мобилна апаратура, както е било в случая. Законът не
разграничава правните последици от установени със стационарни или мобилни технически
средства нарушения. Полицейският служител изпълнява задължения по техническото
обслужване на техническото средство и го придвижва от едно място за контрол до друго.
Самото действие на апаратурата обаче е автоматизирано. За изводите си съдът се съобразява
и с установената практика /Решение на АС Разград по канд №16/2019г. /
От приложената по делото Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху
процесния автомобил е видно, че собственик на автомобила е жалбоподателят. Затова и
именно жалбоподателят е отговорен за констатираното нарушение /чл.189, ал.4, изр.
последно от ЗДвП/. Електронинят фиш е редовно връчен на жалбоподателя по реда на
2
чл.189, ал.5 от ЗДвП /известие за доставяне на л.7 от делото/. Жалбоподателят не е
упражнил правото си, посочено в същия текст да посочи с декларация обстоятелства, които
биха установили друго лице като нарушител. Всъщност не е спорно и всички доказателства
сочат жалбоподателя като автор на нарушението. Ето защо остава изводът, че именно
жалбоподателят е субект на административнонаказателната отговорност в случая.
Издател на ЕФ е ОДМВР – Разград, на територията на която е извършено нарушението и е
компетентна да го издаде.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, който твърди, че
нарушението е извършено извън населено място. Данните от клипа съдържат координати и
мястото където засичането е станало е несъмнено установено. В този смисъл съдът не
намира, че е възможна грешка. Границите на населените места имат официален характер и
преценката на жалбоподателя не е определяща. Същественото обстоятелство е това, че на
мястото, където е отчетено това нарушение ограничението на скоростта несъмнено е
важало.
От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити
подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство/ ползвателя, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото
на доброволното й заплащане. Засечената от мобилната система за контрол скорост е
коригирана в ЕФ с допустимата техн. грешка, което е видно от приложената разпечатка и
отразеното в самия фиш. Затова съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен
начин. Доводите на жалбоподателя за недоказана правоспособност на полицейския
служител да оперира с подобно техническо средство са също неоснователни – става дума за
обичайна форма на контрол, извършвана именно от контролен орган.
Правилно и законосъобразно адм. наказващият орган е определил и наложил адм.
наказание, като е приложил установените принципи за определяне на наказанието в чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП.
Поради всичко изложено фишът се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 3886950 на МВР ОДМВР - Разград, с който
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП на Й. К. Й. от гр. Цар Калоян му е наложено административно наказание “Глоба” в
3
размер на 400.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4