№ 118
гр. Варна , 12.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Петя И. Петрова Въззивно гражданско дело №
20213000500173 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 173/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд е
образувано по две въззивни жалби - на Община гр.Добрич, подадена чрез адв.П.А. и на
„Водоснабдяване и канализация –Добрич“ АД, подадена чрез адв.Д. К., като всяка от тях е
против съответната осъдителна спрямо жалбоподателя част от решение № 260123/23.12.2020
г. (поправено с решение № 260045 от 01.03.2021 г.), постановено по гр.д. № 302/2020 г. по
описа на Добричкия окръжен съд, с което Община гр.Добрич и „Водоснабдяване и
канализация –Добрич“ АД са осъдени да заплатят солидарно на “АНТЕКС
ЕЛЕКТРОНИК“ЕООД, сумата от 111 762.40 лв., съставляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди от увреждане на 9 броя тонколони „EVP 15“; унищожени 1 брой
озвучителна система „Line array ST 10/B15A“; унищожени 2 броя озвучителни системи
„Line array ST 10/B215A“; повредена 1 брой бутикова 12-инчова двулентова тонколона „R1“;
повредена 1 брой бутикова 15-инчова трилентова тонколона „R2“; унищожен 1 брой двоен
пасивен 18-инчов буфер „L8028“; увредени 2 броя двоен пасивен 18-инчов буфер „L8028“;
унищожен 1 брой единичен активен 18-инчов буфер „SRX718“; увредени 2 броя единичен
активен 18-инчов буфер „SRX718“; унищожени 2 броя пиана „DPA8“; повредени 5 броя
пиана „DPA8“; унищожени 8 броя караоке система „PS 15H“; увредени 3 броя караоке
система „PS 15H“; унищожени 8 броя караоке система „PS 15H Led“; увредени 2 броя
караоке система „PS 15H Led“; унищожени 11 броя караоке система „PS 212H“; увредени 12
броя караоке система „PS 212H“; унищожени 3 броя озвучителна система „SARV 800“; 1
брой увредена озвучителна система „SARV 800“; унищожени 9 броя караоке система „PS
210H“; увредени 5 броя караоке система „PS 210H“; унищожени 23 броя караоке система
„PS 215H“; увредени 2 броя караоке система „PS 215H“; унищожени 23 броя караоке
система „SP 12D“; увредени 8 броя караоке система „SP 12D“; унищожени 7 броя караоке
система „PA 1225“; унищожени 6 броя караоке система „PA 1225J“; унищожени 4 броя
1
караоке система „CA 15VHF“; унищожени 24 броя тонколони „АР 12“; увредени 6 броя
тонколони „АР 12“; унищожени 8 броя караоке система „AS 152“; увредена 1 брой караоке
система „AS 152“; унищожени 10 броя караоке система „Njoy 15“; повредени 7 броя караоке
система „Njoy 15“; унищожени 12 броя тонколони „ АР 15“; повредени 30 броя тонколони
„АР 15“; унищожени 6 броя тонколони „SPW 12“; повредени в различна степен 24 броя
тонколони „SPW 12“; унищожени 7 броя тонколони „SPW 15“; повредени в различна степен
14 броя тонколони „SPW 15“; унищожени 3 броя тонколони „PS 08“; повредени 14 броя
тонколони „PS 08“ и увредени 83 броя стойки,вследствие наводняването на дата 20.09.2019
год. на имот с идентификатор 72624.607.886.3.13 по КККР,представляващ подземен
паркинг с площ от 89.84 кв.м., находящ се в гр.Добрич, ул.”Димитър Списаревски” № 10
ет.1, предизвикано от бездействието им във връзка с изграждане, поддържане и ремонт на
уличната канализация, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
21.05.2020 год. и до окончателното плащане, както и сумата от 9 671.46 лв., съставляваща
сторени съдебно деловодни разноски.
Във въззивната си жалба, въззивникът Община Добрич е настоявал, че обжалваното
решение в частта на осъждането е неправилно - постановено в нарушение на закона и
необосновано, като е молил за отмяната му, за отхвърляне на иска и за присъждане на
сторените по делото разноски. Изложил е, че решението противоречи на материалния закон,
тъй като с него е уважен иск по чл. 45, вр. чл.49 ЗЗД, без да са налице задължителни
елементи от фактическия състав на деликтната отговорност и е необосновано, защото
първостепенният съд се е произнесъл в противоречие със събраните по делото доказателства
и установени въз основа на тях факти и обстоятелства. Окръжният съд изобщо не обсъдил
събрани по делото доказателства (в т.ч. признание на ищеца за неизгодни за позицията му по
делото факти и обстоятелства), а други доказателства само „маркирал“ с лаконичен и
бланкетен коментар, без да излага аргументация и без да извърши анализ, като не се е
произнесъл и по заявените по делото възражения и оспорвания. Решението било и
вътрешно противоречиво, предвид приетия от съда факт на сключен договор за наем от
11.04.2018 г. при направена констатация за неговата нередовност и не било обсъдено
възражението за симулативноста му. В разрез със събраните доказателства, съдът приел и че
процесната техника се е намирала в процесния гараж към датата на инцидента, че същата е
била увредена, както и че причина за наводнението не е връщане на води от канализацията,
а прииждане на дъждовни води от улицата, както и извършване на конструктивни изменения
в обекта от строителя и изграждането му в отклонение от проектната документация. При
липса на доказателства съдът посочил като установен факт, че процесната техника е
произведена в Китай за ищцовото дружество. Освен това неправилно определил и размера
на присъденото обезщетение от пазарната стойност на увреденото имущество, вместо от
размера на платената от ищеца цена за него. Съдът в нарушение на процесуалния закон не
разгледал наведените по настоящото дело оспорвания на двете, приети в обезпечителното
производство, експертизи.
„Антекс Електроник“ ЕООД, чрез адв. Д.Д. е подал писмен отговор, с който е
2
оспорил въззивната жалба и по съображения за неоснователност на всяко от оплакванията,
както и такива за правилността на решението на окръжния съд, е молил за потвърждаване на
последното и за присъждане на сторените по делото разноски.
Във въззивната си жалба въззивникът „Водоснабдяване и канализация –Добрич“ АД е
сочил, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно прилагане на материалния
и на процесуалния закон, като е молил за отмяната му и за отхвърляне на иска с присъждане
на сторените по делото разноски. Окръжният съд неправилно приел, че увреждането на
процесната техника от наводнението е предизвикано от бездействието на ВИК дружеството
във връзка с изграждане, поддържане и ремонт на уличната канализация, като неправилно в
мотивите на решението възприел, а в по-голяма част и необсъдил възраженията му, вкл. че
канализацията по ул. „Димитър Списаревски“ не е предадена за стопанисване, поддържане и
експлоатация на ВИК оператора по силата на приложение 3 „а“ към договора между МРРБ и
кмета на Община Добрич от м.2.2016 г., нито е включена в имуществото на търговското
дружество и като съоръжение - публична общинска собственост е следвало да се поддържа в
изправност единствено от общината. Изложил е, че съдът необосновано и при липсата на
доказателства приел за установен факта, че е сключен договор за наем за ползването на
гаража, че процесната техника се е намирала в подземния гараж при инцидента и нейното
количество и цена.
„Антекс Електроник“ ЕООД, чрез адв. Д.Д., е подал писмен отговор и по тази жалба
като е оспорил същата и по подробни съображения за неоснователност на всяко от
оплакванията, както и такива за правилността на решението на окръжния съд, е молил за
потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по делото разноски.
И двете въззивни жалби са подадени в срок от лица с правен интерес от обжалване на
решението на първата инстанция в съответните му части като неизгодно за тях, редовни са и
допустими. Отговорите също са в срок и са редовни.
Страните не са заявили искания по доказателствата, а и не са налице предпоставки за
събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 02.06.2021
г. от 10,45 часа, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители,
а с оглед действащите противоепидемични мерки в страната и при възможност - по
3
телефона, като определението им се връчи на посочен от тях електронен адрес.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4