№ 397
гр. Благоевград, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500483 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ,редовно и своевременно призован, не
се явява.
ЗА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, редовно и своевременно
призован, явява се адв. Й. и адв А., редовно упълномощени
по делото.
Преди становище по хода на делото, съдът докладва
постъпила молба на 30.05.24 година от жалбоподателя, с
която молба същият моли да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие, като поддържа всичко, което е изложил до
момента и прави възражение за прекомерност на
претендираното от въззиваемото дружество адвокатско
възнаграждение, като моли същото да бъде намалено. Към
1
тази молба представя и списък за разноски, ведно с договор
за правната защита, като сочи, че претедираните във
въззивното производство е 3800 лв адвокатско
възнаграждение.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
предвид редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е въззивно. Развива се по реда на чл. 258 и сл.
от ГПК. Образувано е по въззивна жалба на С. С. насочена
срещу решение, постановено от РС – Петрич. Във въззивната
жалба са релевирани оплаквания досежно неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното първоинстанционно
решение. Иска се неговата отмяна и уважаване на предявения
иск. Претендират се разноски, направено е и доказателствено
искане.
В срока за отговор по чл. 263 ГПК такъв е постъпил. С
отговора се оспорва въззивната жалба като неоснователна и
са развити съображения за правилност и законосъобразност
2
на атакуваното решение.
С определение, постановено в закрито съдебно заседание №
543 от 16.05.2024 година, съдът се е произнесъл по
формулираното във въззивната жалба доказателствено
искане, като същото е оставено без уважение.
АДВ. А. – От името на доверителя ни заявявам, че
поддържаме отговора на въззивната жалба по съображенията,
които подробно са изложени в него. Оспорваме въззивната
жалба. Считаме, че същата е неоснователна. Представяме
списък на разноски и доказателства за реално плащане на
възнагражденията за двамата адвокати, които са в общ размер
на 4000 лв., по 2000 лв. за всеки от нас.
АДВ Й. – Поддържам изцяло възраженията изложени в
писмения отговор срещу така депозираната въззивна жалба.
Нямаме доказателствени искания.
АДВ А. – Правим възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение от пълномощника на
въззивника.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и
след като счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А. – Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите
решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба
като неоснователна и в законна сила атакуваното
първонистанционно решение като правилно и
законосъобразно. Молим Ви да присъдите сторените съдебни
и деловодни разноски съгласно представен от нас списък от
днешното открито съдебно заседание. Моля Ви при преценка
основателността на оплакванията наведени във въззивната
жалба да намерите, че ищецът по делото в хода на
първоинстанционното производство не е провел каквото и да
било доказване на твърдения от него факт, че ответното
дружество, което представляваме било най-тясно свързано с
******* и че основният му спедитор бил DHL ,,,,,,. По този
факт в хода на първата инстанция са събрани писмени
доказателства – заповеди за командировка, приобщена е
ССчЕ, като ответното дружество ангажира и гласни
доказателства ,а именно разпитани бяха свидетелите – Г., М.
и Н., въз основа на която доказателствена съвкупност се
налага извод от фактическа страна, че дружеството Сашо
Шпед ЕООД е работило не само с DHL ,,,,,,, както твърди
ищецът въззивник в производството, но и с DHL две
дружества, които са със седалище и адрес в Г., DHL В., DHL
Ф., както и с други търговски дружества, като в тази връзка
4
са налице данни в приобщената по делото ССчЕ. Предвид
горното считаме, че правилно и законосъобразно съставът на
РС Петрич е приел , че ищецът не е провел доказване ,че е
налице сключен договор с търговец, който е базиран в
*******, както и че ищецът е имал курсове само в рамките на
*******, напротив от заповедите за командировка се
установява, че същият е управлявал докато е бил извън
страната и е осъществявал превози, както във В., така и в Г. и
Ф.. Предвид горното искането му да получи допълнително
възнаграждение, предвид ставката за ******* е изцяло
неоснователно. Ответното дружество е изчислявало
дължимото се допълнително възнаграждение предвид
времето и курсовете на ищеца в съответните държави. В хода
на първата инстанция се установи, че ответникът освен, че е
заплащал дължимото възнаграждение допълнително такова
за времето, което реално ищецът е бил извън страната, тъй
като в хода на целия период повече от 3 месеца е бил
РБългария ответникът му е заплащал всички останали
разходи, а именно – пътни, осигурявал му е квартира
включително е поемал и покривал разходите за храна,
телефони и интернет. По изложените съображения и по тези,
които подробно сме изложили в отговора Ви моля да
постановите Вашия съдебен акт.
АДВ. Й. – Аз съвсем накратко само ще отбележа, че по
делото беше била назначена ССчЕ, от която се установи, че
на ищеца са заплатени дори и повече от така претендираните
5
от него суми, тъй като на същия са заплащани, както каза и
колежката, и допълнителни възнаграждения за труд. Същият
не е правил никакви разходи за квартира, пътувания и храна
и в този случай, както и първостепенния съд е отбелязал, че
депозираната настояща искова молба ищецът нарушава
принципа за добросъвестност при изчисляване на трудовите
възнаграждения регламентирани в чл. 8, ал. 1 от КТ
поисквайки повторно да получи претендираните суми, като
по този начин е налице и злоупотреба с правото. Поради тези
съображения, както и останалите подробно развити в
депозирания от нас отговор, ще Ви моля да постановите
съдебен акт, с който оставите без уважение въззивната жалба
и потвърдите решението на РС – Петрич като правилно и
законосъобразно. Моля Ви да ни присъдите и сторените от
доверителя ни разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в
11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6