№ 50778
гр. София, 13.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110144279 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против П. Ц. Ц., с искане да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на
2012,56 лева, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „6-ти септември“ № 26, вх. А, ет.
1, ап. 3, аб.№ 18680, за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 14.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 373,08 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до
17.10.2023 г., 41,97 лева, представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.04.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период
от 14.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 10,93 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.11.2020 г. до 17.10.2023 г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 35947/30.11.2023 г. по ч. гр. д. №
62315/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав, срещу която длъжникът е
подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът е наемател на процесния недвижим имот. В исковата молба са изложени
твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на доставеното количество
топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният представител на страната
поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016г. купувачът на
1
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да
заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в
размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Б”
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат И.
поддържа доводи за недопустимост на предявения иск, поради липса на надлежна
индивидуализация на вземанията. В депозирания отговор са изложени твърдения, че
исковата претенция се явява неоснователна доколкото по делото не са представени
изравнителни сметки за извършен реален отчет. Ответникът оспорва количеството и
качеството на доставена от дружеството топлинна енергия, както и нейното законосъобразно
отчитане. При условията на евентуалност е направено възражение за изтекла погасителна
давност относно вземанията за месеците май, юни, август, септември и ноември 2020 г. По
изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в
тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
Ведно с отговора на исковата молба е направено искане за допускане на
допълнителни задачи по поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „Б“ ООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно
облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и
обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност
и за предявяване на обратен иск.
По направеното възражение за нередовност на исковата молба, съдът намира
следното:
Исковата претенция отговаря на изискванията за редовност разписани в чл. 127 ГПК,
като отделните вземания са индивидуализирани по основание, размер и период.
Направените от ответника възражения касаят основателността на претенцията, по която
2
съдът следва да се произнесе с решението по същество на повдигнатия спор.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени
искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на наемател върху топлоснабдявания
имот, респ. качество на потребител /клиент след изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от
17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 62315/2023 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на
страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4 и т. 5 от доказателствените искания на
страната документи, като подпомагащата страна представи и отчет от индивидуалните
водомери, отчитащи разходването на топла вода и от общия водомер за топла вода на
сградата, в която се намира процесния имот.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза при
съобразяване на поддържаното от ответника възражение за изтекла погасителна давност да
посочи вземанията за период от три години преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение при отчитане на периода, за който съобразно чл. 3, т. 2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13
от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето /обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020г./, съгласно
които в периода от 13.03.2020 г. до 21.05.2020 г. давността не тече и Общите условия на
топлофикационното дружество по отношение на настъпване на изискуемостта на
вземанията.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
КОНСТИТУИРА „Б“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, в качеството на трето лице-помагач на страната на
ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 62315/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи
се у него документи по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания формулирани в исковата
молба, както и отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и
от общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит без делото да се докладва за
постановяване на нарочно разпореждане.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, от който
200 лева, вносим от ищеца и 100 лева, вносим от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на възложеното му заключение да вземе
предвид наведеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, като изрично
посочи вземанията за период от три години преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на 14.11.2023 г. при отчитане на периода, за който съобразно чл. 3, т. 2
4
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с §
13 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето /обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020г./,
съгласно които в периода от 13.03.2020 г. до 21.05.2020 г. давността не тече и Общите
условия на топлофикационното дружество по отношение на настъпване на изискуемостта
на вземанията.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.02.2025 г. от 10.05 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-помагач и
препис от исковата молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5