Определение по дело №180/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.463 във вр. с чл.278 ГПК.

Образувано е въз основа на подадена жалба от „. трейдинг” ООД, ЕИК *********, адрес: гр. София, ж. к. “Хаджи Димитър” бл.118, В. Д, ап.12, представлявано от управителя Н. С. А. чрез пълномощника се адв. И. З. против действието на ЧСИ Г. Ц. по изготвяне на протокол от 04.05.2011г за разпределение на постъпили суми по изпълнително дело №*0080. Жалбоподателят – взискател по изпълнителното дело излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното действие. Твърди, че в изготвеното разпределение неправилно са включени суми, които не се ползват с право на предпочитателно удовлетворение съгласно чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД. От съда се иска да бъде отменен протокол от 04.05.2011г за разпределение на постъпили суми по изпълнително дело №*0080 и да бъде постановено извършване на ново разпределение на постъпилите суми.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от другите страни.

Мотиви във връзка с подадената жалба е представил частния съдебен изпълнител Г. Ц., рег. №702, като е изложил доводи за неоснователност на жалбата.

Благоевградският окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и доказателствата, намиращи се в приложеното изпълнително дело №80/2007 по описа на ЧСИ Г. Ц., рег. №702, намира за установено следното:

Жалбата е срещу подлежащо на обжалване изпълнително действие, подадена е в тридневния срок за обжалване на предявеното на 04.05.2011г разпределение на постъпили суми видно от приложения пощенски плик от 05.05.2011г и поради това е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

Производството по изпълнителното дело №*0080 по описа на ЧСИ Георги Цеклеов е образувано по молба на Н. С. А. в качеството му на управител на „. трейдинг” ООД. В хода на изпълнението като взискател се е присъединил и И. М. Б. За удовлетворяване вземанията на кредиторите, принудителното изпълнение е насочено срещу недвижими имоти на длъжника. На 21.02.2011г е извършена публична продан на недвижим имот на длъжника за сумата от 50000 лева /петдесет хиляди лева/. С протокол от 28.03.2011г /л.353 от изп. дело/ е изготвено разпределение на сумата в размер на 50000 лева, с който на взискателите „. трейдинг” ООД и Иван Малинов Бистрин са разпределени суми както следва:

-на взискателя „. трейдинг” ООД- 19493,50 лева- дължими такси и разноски и 1033,10 лева- дължима сума за погасяване на задължението

-на взискателя И. М. Б. 12199,20 лева- дължими такси и разноски, 11372,33- дължима законна лихва и 4016,53 лева- дължима сума за погасяване на задължението.

Разпределението е обжалвано и не е влязло в сила.

На 18.03.2011г е извършена публична продан на недвижим имот на длъжника за сумата от 36000 лева /тридесет и шест хиляди лева/. С протокол от 04.05.2011г /л.407 от изп. дело/ е изготвено разпределение на сумата в размер на 36000 лева, с който на взискателите „. трейдинг” ООД и И. М. Б. са разпределени суми както следва:

-на взискателя „. трейдинг” ООД- 14910,00 лева дължими такси и разноски

-на взискателя И. М. Б.- 9063,81 лева дължими такси и разноски.

Видно от гореизложеното за удовлетворяване на вземанията на кредиторите за такси и разноски са изготвени две разпределения от две различни дати, в които предмет на удовлетворяване са едни и същи суми. Дължимите суми за такси и разноски на взискателите „. трейдинг” ООД и И. М. Б. са изцяло удовлетворени с изготвеното разпределение от 28.03.2011г /невлязло в сила/ и е недопустимо да бъдат удовлетворявани втори път. Също така процесуално недопустимо е да се извършва ново разпределение на постъпили суми по изпълнителното дело преди влизане в сила или отмяна по съдебен ред на предходното такова.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ разпределение на парична сума от продажба на недвижим имот, извършено с протокол от 04.05.2011г по изпълнително дело №*0080 на частен съдебен изпълнител Георги Цеклеов като процесуално недопустимо.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: