О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1213 / 24,07,2020
г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 24,07,2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдия
СВИРКОВА въззивно гражданско дело № 1566/2020 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по жалба вх. № 20876/23,07,2020 от
„НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД – гр. Пирдоп, ЕИК ********* – длъжник по изпълнително дело № 20178220401186 по описа на ЧСИ М.
Станчева-Цойкова с рег. № 822, с район на действие ПОС; против Постановление на ЧСИ от 09,06,2020 г., с което производството
по посоченото изпълнително дело е прекратено по отношение на първоначалния
взискател „Общинска банка“ АД и вместо него е конституиран като взискател правоприемникът
му по Договор за цесия от 18,12,2019 г. - „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД – гр. София, ЕИК
*********.
Иска се отмяна на обжалваното постановление като
незаконосъобразно – постановено при липса на основания за това тъй като не е
настъпило твърдяното правоприемство.
Като обезпечение на жалбата се предявява и искане
за спиране на изпълнителното производство по реда на чл. 438 от ГПК.
Първоначалният взискател „Общинска банка“ АД
изразява становище за недопустимост на жалбата, евентуално (при разглеждане по
същество) – неоснователност на същата.
Новоконституираният взискател „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД – гр.
София, ЕИК *********; също изразява становище за недопустимост, евентуално – за
неоснователност на жалбата.
Съдебният изпълнител счита, че жалбата следва да се
разгледа по същество и като неоснователна да се остави без уважение.
След преценка на събраните по делото доказателства
във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:
Длъжникът разполага с право да обжалва само изрично
посочените в закона действия на съдебния изпълнител. Тези хипотези са предвидени
в разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и 3 от ГПК: постановлението за глоба;
насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за
несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485;
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470,
както и в случаите на чл. 486 ал. 2; отказа на съдебния изпълните да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението,
както и в чл. 463 от ГПК – извършеното от съдебния изпълнител разпределение на
събрани суми.
От посоченото изброяване е видно, че
конституирането на правоприемника на кредитора като взискател в изпълнителното
производство не е сред подлежащите на обжалване от страна на длъжника действия
на съдебния изпълнител. Затова жалбата
срещу посоченото постановление следва да се приеме за недопустима и да се
остави без разглеждане.
С оглед недопустимостта на жалбата, искането по чл.
438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство следва да се остави без
уважение.
По изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба жалба
вх. № 20876/23,07,2020 от „НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД – гр. Пирдоп, ЕИК ********* –
длъжник по изпълнително дело № 20178220401186 по описа на ЧСИ М.
Станчева-Цойкова с рег. № 822, с район на действие ПОС; против Постановление на
ЧСИ от 09,06,2020 г., с което производството по посоченото изпълнително дело е
прекратено по отношение на първоначалния взискател „Общинска банка“ АД и вместо
него е конституиран като взискател правоприемникът му по Договор за цесия от
18,12,2019 г. - „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране
на производството по изп. д. № 20178220401186 по описа на ЧСИ М.
Станчева-Цойкова с рег. № 822, с район на действие ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: