№ 892
гр. Варна, 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Е. Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД , представляван от
управителя Е.Д.Й., редовно уведомен, представлява се от адв. М. М., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Илот Блек Сий Хотелс“ АД , представляван от
Изпълнителния директор Х.И.Е.П., редовно уведомен, представлява се от адв.
М. Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание ищцовата
страна е представила писмени доказателства.
Адв. Г.: С молбата, с която сме поискали допускане на допълнителна
съдебно – счетоводна експертиза съм взел отношение по доказателствата.
Предоставям на съда приемането им.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната допустимост намира, че
същите следва да бъдат приети към доказателствения материал по делото,
1
като доказателствената им стойност ще бъде ценена по съществото на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в предходно съдебно заседание от ищцовата страна документи, както следва:
Извлечение от електронно писмо от счетоводителя на „Илот Блек Сий
Хотелс" АД В.П. Копие от Декларация № 2/978/7221/01 от 07.03.2007 г.;
Копие от Декларация № 2/978/07221/003 от 28.05.2007 г.; Копие от
Декларация №2/978/07221/007 от 10.03.2008 г.; Копие от Декларация №
2/978/07221/008 от 02.06.2008 г.; Копие от Декларация № 2/978/7221/01 от
07.03.2007 г.; Извлечение от електронно писмо от счетоводителя на „Илот
Блек Сий Хотелс" АД В.П. Копие от Известието за доставяне на Годишната
данъчна декларация за 2016 г. на „Илот Блек Сий Хотелс" АД на ТД на НАП –
Варна; Копие от Входящ номер на Информационна система „Бизнес
статистика" за входирания ГФО с приложения за 2016 г. на ответното
дружество от фирмата на счетоводителя В.П. Копие от Годишна данъчна
декларация за 2016 г., както и представените в Информационна система
„Бизнес статистика" ГФО с приложения; Извлечение от електронно писмо от
счетоводителя на „Илот Блек Сий Хотелс" АД В.П. Копие от Разпечатки от
счетоводните сметки – 3 листа; Копие от Писмо по електронната поща от
15.05.2007 г. от управителя на дружеството – ищец до управителя на
дружеството – ответник; Копие от Фактура № ********** от 14.05.2007 г.,
приета от управителя на ответното дружество с положен подпис, за
„Бългериън Пропърти тръст" ЕООД; Копие от Фактура № ********** от
12.02.2008 г., приета от управителя на ответното дружество с положен
подпис, за „Астра Капитъл Корпорейшън България", ЕООД от 25.09.2007 г.;
Копие от Фактура №********** от 12.02.2008 г., приета от управителя на
ответното дружество с положен подпис, За "Бългериън Пропърти тръст"
ЕООД; Копие от Протокол от заседание на Управителния съвет на „Илот
Блек Сий Хотелс" АД за извършена работа от 11.02.2008 г. /превод на
български език от английски език/; Копие от Протокол от заседание на
Управителния съвет на „Илот Блек Сий Хотелс" АД за извършена работа от
11.02.2008 г. /на английски език/; Копие от План за регулация и застрояване
за УПИ XV–230 в кв. 8 по плана на Южен плаж, гр.Обзор, община Несебър, с
2
Обяснителна записка и Скица №8207/13.03.2007г. на ПИ 53045.503.230;
Копие от Инвестиционен проект за обект „Хотелски Комплекс" в ПИ XV–230
в кв.8 по плана на Южен плаж, град Обзор, Община Несебър, Част
Архитектура; Копие от Инвестиционен проект за обект „Хотелски Комплекс"
в ПИ XV–230 в кв.8 по плана на Южен плаж, град Обзор, Община Несебър,
Част Архитектурна, Фаза КИП; Копие от Инвестиционен проект за обект
„Хотелски Комплекс" в ПИ XV–230 в кв.8 по плана на Южен плаж, град
Обзор, Община Несебър, Част ВиК; Копие от Инвестиционен проект за обект
„Хотелски Комплекс" в ПИ XV–230 в кв.8 по плана на Южен плаж, град
Обзор, Община Несебър, Част Електро; Копие от Инвестиционен проект за
обект „Хотелски Комплекс" в ПИ XV–230 в кв.8 по плана на Южен плаж,
град Обзор, Община Несебър, Част СК, Фаза ИП; Копие от Скица №
14644/04.12.2006 г. на Схема по кадастъра – Бургас; Копие от Удостоверение
изх. № 538 от 28.01.2007г. на Съдия по вписванията; Копие от Удостоверение
изх. рег. № 638/ 28.01.2007 г.; Копие от Удостоверение № 5 от 03.01.2007 г.
на Кметство Обзор – 2 броя; Копие от Мотивирано предписание по чл. 135 от
ЗУТ с изх. № 467/ 01.03.2005 г.; Копие от Становище от арх. А.П. с вх. №
467/ 01.03.2005 г.; Копие от Протокол № 15 от 09.05.2007г . на Общински
експертен съвет по УТ при Община Несебър; Копие от Писмо изх.№ 3912 от
21.06.2007 г. на МОСВ – Регионална инспекция – Бургас; Копие от
Възражение от Стамат Иванов Тодоров; Копие от Заповед № 1033 от
14.12.2007 г. на Кмета на Община Несебър – 2 броя; Копие от Съобщение изх.
№ 1020 от 14.12.2007 г. на ТСУ Кметство Обзор; Копие от Удостоверение
изх. № 42/10.01.2008 г. на Кметство Обзор; Копие от Акт на Кметство Обзор
от 02.01.2008 г.; Извлечение от Кореспонденция по електронната поща между
управителите на двете дружества от 19.11.2020 г. /превод на български език
от испански език/; Извлечение от Кореспонденция по електронната поща
между управителите на двете дружества от 19.11.2020 г. /на испански език/;
Извлечение от Кореспонденция по електронната поща между управителите на
двете дружества от 27.01.2020 г. /превод на български език от испански език/;
Извлечение от Кореспонденция по електронната поща между управителите на
двете дружества от 27.01.2020 г. /на испански език/; Извлечение от
Кореспонденция по електронната поща между управителите на двете
дружества от 28.01.2020 г. /превод на български език от испански език/;
Извлечение от Кореспонденция по електронната поща между управителите на
3
двете дружества от 28.01.2020 г. /на испански език/; Извлечение от
Кореспонденция по електронната поща между управителите на двете
дружества от 20.04.2021 г. /превод на български език и испански език/.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 26854/16.11.2022 г. от
процесуалния представител на ищеца, във връзка с постъпил отговор от НСИ,
като изразява становище, както и моли да бъде изискано съгласието на „Илот
Блек Сий Хотелс“ АД, което да послужи пред НСИ за снабдяване с
допуснатите в предходно съдебно заседание доказателства.
Адв. Г.: Запознат съм с молбата. Считам, че същата е неоснователна. В
ГПК е предвидено задължение за страната, да не създава пречки при
събирането на доказателствата. Няма задължение да подпомага отсрещната
страна при доказване на своите собствени твърдения. Липсва каквото и да е
производство по даване на съгласие, от страна за това трето лице да
предоставя някакви книжа. Ето защо считам, че същото следва да бъде
оставена без уважение в тази и част.
́
С оглед допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и допълнителната
съдебно – счетоводна експертиза, СЪДЪТ констатира, че същата е изготвена
в една част от задачите, предвид датите на уведомяване и възлагане на
задачите.
Адв. М.: Нека бъде изслушана изготвената експертиза, с оглед на това,
че може да има допълнителни въпроси към същата.
Адв. Г.: Според мен ще е по – добре заключенията да бъдат изслушани
едновременно, защото вещото лице като се занимава с отговорите на нашите
въпроси, би могъл да достигне до други изводи относно тези, които вече е
дал. Освен това той е поискал удостоверение за снабдяване от НАП с
информация, като считам, че тази информация би могла да повлия и върху
представената за днешно съдебно заседание, съдебно – счетоводна
експертиза.
В. л. С.: Задачите са обект на отделени изследвания.
СЪДЪТ предвид факта, че задачите възложени на вещото лице са
самостоятелни и предмет на отделно изследване намира, че вече изготвеното
заключение, следва да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
Допълнителен аргумент затова е, че при евентуално възникнала нужда от
4
допълване на задачата на експертизата, ще бъде спестено процесуално време,
като при изготвяне на възложената от ответната задача, вещото лице ще може
да допълни вече депозираното заключение.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 27954/25.11.2022 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Х. С., 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. М.:
В. л. С.: Относно точка 1, на страница 7, вземането отразено по
счетоводна сметка 152 – 1 е осчетоводено като такова. Предварително има
договор за ползване на финансова помощ от „Бългериън Пропърти Тръст“ на
„Астра Кепитъл Корпорейшън“. Този договор има извършени две плащания
описани на страница 5. Едното плащане е за 36 000 евро, другото е за 19 800
евро. Отделно от тези суми, съобразно процесните задачи има сключен
договор между „Илот Блек Сий Хотелс“ и „Астра Кепитъл Корпорейшън
България“ ЕООД. Има издадена фактура, която е представена по делото. На
база на тези две плащания, които са направени „Бългериън Пропърти Тръст“
към „Астра Кепитъл Корпорейшън“ се съставя протокол за прихващане на
вземания и задължения. Т.е. „Астра Кепитъл Корпорейшън България“ ЕООД
погасява част от вземанията си към „Илот Блек Сий Хотелс“ АД чрез
задълженията си за връщане на част от тази сума, която е получила от
„Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД и то частично. Тъй като сбора от двете
получени суми на 20.01.2007 г. и 23.02.2007 г. от „Астра Кепитъл
Корпорейшън България“ ЕООД са в размер на 55 800 евро. За 45 500 евро се
сключва този договор за прихващане на вземане със задължение /има го
5
представен по делото с исковата молба/ и тези 45 500 евро, отразено като
вземане на „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД към „Астра Кепитъл
Корпорейшън България“ ЕООД се преоформят като вземане на „Бългериън
Пропърти Тръст“ ЕООД от „Илот Блек Сий Хотелс“ АД. Понеже задачата е:
„Какви суми са платени от ищеца „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД за
финансиране на ответника „Илот Блек Сий Хотелс“ АД…?“, тези две суми,
които цитирам: 36 000 евро и 19 800 евро, описани на страница 5, са по
съвсем друг договор, съвсем друго плащане към „Астра Кепитъл
Корпорейшън България“ ЕООД и не са свързани с „Илот Блек Сий Хотелс“
АД. Впоследствие, след протокола за цесия, погасява задължения на „Илот
Блек Сий Хотелс“ АД. Задачата е поставена по друг начин. Вземания на
„Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД има осчетоводено към „Илот Блек Сий
Хотелс“ АД. Написал съм, че действително няма плащане по този договор.
Действително плащането е по съвсем друг договор, в следствие на
последващия протокол за компенсиране на вземания със задължения.
„Астра Кепитъл Корпорейшън България“ ЕООД има вземане към „Илот
Блек Сий Хотелс“ АД по голямата фактура от двеста и няколко хиляди лева.
В същото време „Астра Кепитъл Корпорейшън България“ ЕООД има
задължение към „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД. Сключва се протокол
/двустранен протокол между „Астра Кепитъл Корпорейшън България“
ЕООД и „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД/, където: „Астра Кепитъл
Корпорейшън България“ ЕООД казва, че има вземане към „Илот Блек Сий
Хотелс“ АД; „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД казва, че има вземане към
„Астра Кепитъл Корпорейшън България“ ЕООД; „Астра Кепитъл
Корпорейшън България“ ЕООД прехвърля своите вземания към „Илот Блек
Сий Хотелс“ АД и преминават в „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД, като в
тази връзка има счетоводно записване.
В Част III, на страница 2 от съдебно – счетоводна експертиза е записано,
какви документи съм проверил от „Илот Блек Сий Хотелс“ АД. В интернет
страницата на Агенция по вписванията видях, че има вписани ГФО на „Илот
Блек Сий Хотелс“ АД. Оттам се свързах със счетоводителя. Счетоводителят
ми каза, че е предал цялата документация на адв. Ж.Я.. След това не можах да
се свържа с адв. Ж.Я.. Не ми вдигаше. Свързах се с колегата на процесуалния
представител на ответника – И. Б., който също има пълномощно по делото
/свързах се с него, тъй като той е на първо място в пълномощното /. Той ми
6
каза, че ще говори с Ж.Я. и ще ми предоставят документите. Също така каза,
че ще говори и със счетоводителя. Адв. Ж.Я. ми представи 7 броя папки,
които са описани подробно в Част III, на страница 2, Проверени документи в
счетоводството на „Илот Блек Сий Хотелс“ АД. Описани са, като в самите
папки имаше налични първични счетоводни документи. Това бяха банкови
извлечения, най – общо казано фактури. Нямаше нито хронологични
записвания, нямаше представени оборни ведомости и други счетоводни
регистри, от които да мога да видя дали има или няма счетоводни записвания.
Адв. Я. ми даде документите срещу приемо – предавателен протокол. Когато
го попитах дали това е всичко, той ми отговори, че е това. само това си
казахме. Не бяхме седнали да ги разглеждаме, той дойде с автомобила си,
предостави ми ги и ме помоли да подпиша приемо – предавателен протокол.
Което беше описано в папките отговаряше на приемо – предавателния
протокол. Аз го подписах и взех папките. Когато го попитах дали това е
всичко, той ми отговори, че каквото са му дали, такова ми предава.
Адв. Г.: Имам дълбоки подозрения, че такава счетоводна документация
въобще не е водена и затова я няма. Насипвали ли са разни неща или по
някаква причина тези „счетоводни регистри“, както ги наричат
счетоводителите, са останали при този, който е правил Годишните финансови
отмети и одиторските доклади. Наистина при колегата Я., друго освен
предаденото, няма.
Адв. М.: Започвам с молбата на колегата, относно представените от мен
документи и становища, само по точка 5, където оспорва трите броя фактури,
които сме представили, че не са подписани от управителя. Подписани са. Аз
разполагам с оригиналите и дори копията са подписани. Ако нещо оспорват
мога да представя оригиналите. Подписът на И. е в долния десен ъгъл. Ако
ответната страна го оспорвам, ще искаме да бъде назначена експертиза.
Единият подпис е на И., а другият е на Е..
По така представената експертиза в днешно съдебно заседание, други
въпроси нямам. Ще имам допълнителни искания по експертизата. Представям
доказателства /това е с оглед, защо ще си правя доказателствени искания /, че
по електронната поща счетоводителят, който е изготви отчетите, по искане на
моята доверителка е изпратил приложени документи, а това са счетоводни и
хронологични ведомости. Т.е. тя разполага с тези информация. Това е от
7
месец февруари, тази година. Също така разполагаме в оригинал с обратна
разписка за представената Годишна данъчна декларация от същия
счетоводител в НАП. Т.е. тя е представила счетоводни документи. Тя е
обявената в Търговския регистър. Знае се коя е била. Тя е като главен
счетоводител. Тя е заверявала отчетите като одитор. В тази връзка ще искам
докаателствени искания по чл. 192 от ГПК /приготвил съм молба/, тя да
представи: наличната при нея информация; документи; хронологични
ведомости и с каквото друго счетоводство разполага. Тя ги е изготвила до
2016 г. Т.е. 2017 г., последно е изпратила с обратна разписка в НАП.
Представям 3 броя молби по чл. 192 от ГПК, както другото предоставям като
информация. В тази връзка, ще моля съда да допусне това искане на
основание чл. 192 от ГПК, да бъде задължена Виолета Папазян, която видно
от обявяванията в Търговския регистър е била главен счетоводител на
ответното дружество. От името на дружеството е подавала съответните
Годишни отчети. Това е и във връзка с последния отговор и възражение,
който направиха във връзка с приложенията към Годишните финансови
отчети, които аз представих с допълнителната искова молба. Представям едно
становище, което е с оглед изясняване на този въпрос, тъй като се прави опит
да се внесе объркване и съмнение. Това е защото в тези приложения са
описани като дългосрочни задължения на кредиторите и отделено по друга
точка има отношения със свързани лица. Това са съвсем отделни счетоводни
записвания. Описал съм го много подробно, за да е ясно, че възражението е
основателно. Също така предоставям екземпляр и на вещото лице. Това е във
връзка последния въпрос, т. 3.9 от Приложението към финансовия отчет за
2015 г., съгласно НСС1.
Имаме още едно искане и доколкото знам вещото лице със съдебно
удостоверение е искал да се снабди с документите, които са подавани и са
находящи в НАП, за ответното дружество, включително….
В. л. С.: Вчера ми се обадиха от НАП – Варна и ми казаха, че са готови.
От НАП – София ми се обадиха днес и ми казах, че вчера са получили
документи е може би ще им трябва седмица, за да ги изготвят и същите ще
пристигнат до адрес, тъй като нямат електронната ми поща.
Адв. М.: Тъй като днес представих обратната разписка от 2017 г.,
където е подала Годишната данъчна декларация за 2016 г., искам да попитам
8
вещото лице, дали ще изиска и тази? Ако „не“, ще направя искане да се
изиска изрично.
В. л. С.: Няма такова искане.
Адв. М.: Правя такова искане, тъй като очевидно има представена
Годишната данъчна декларация за 2016 г.
В. л. С.: Не съм работил с 2016 г.
Адв. М.: Аз правя изрично искане за 2016 г. Т.е. през 2017 г., какво е
представил счетоводителя като Годишна данъчна декларация за отчетната
2016 г.?
В. л. С.: Дори и да получим самата Годишна данъчна декларация, т.е.
ще видим приходи, разходи, които мисля, че са „0“. Там не се вписват
вземания и задълженията на дружеството. Т.е. Годишната данъчна
декларация няма да не свърши работа.
Адв. М.: Редно е като е подадена, да се види какво ще излезе като
информация. Съществувало е. Подадена е. Това е последната година, когато е
подавано. Те не ни дадоха съгласие за 2016 г. от НСИ, какво е било
представено.
Адв. Г.: По молба по реда на чл. 192, ал. 2 от ГПК – предоставям на
съда.
Другата молба, с която се коментират доказателствено релевантни
факти– ще коментирам по същество
Нямам възражение, вещото лице да изиска информация от НАП.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. С.: Първичното счетоводно основание за вземане между ищеца и
„Астра Кепитъл Корпорейшън България“ ЕООД, в счетоводството на
„Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД е протоколът за прихващане, който е
наличен по делото. „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД са имали вземания от
„Астра Кепитъл Корпорейшън България“ ЕООД и то е било записано по
сметка 227–0. С протокола се описва, че „Астра Кепитъл Корпорейшън
България“ ЕООД има вземания към „Илот Блек Сий Хотелс“ АД и вземането
„Илот Блек Сий Хотелс“ АД се погасява със задължения на „Астра Кепитъл
Корпорейшън България“ ЕООД към „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД. Т.е.
имаме прехвърляне на вземания с погасявания. Вземането от „Астра Кепитъл
9
Корпорейшън България“ ЕООД е прехвърлено към „Илот Блек Сий Хотелс“
АД.
Първичните счетоводни записвания по предварителния договор са
платените суми на четиримата продавачи, платени от ищеца към четирите
трети лица. Първичният счетоводен документ е банковото извлечение. На
страница 3, Нотариалният акт, т.е. окончателното плащане, първичният
документ е пак банковото извлечение, с което са прехвърлени от „Бългериън
Пропърти Тръст“ ЕООД в специалната сметка открита на името на купувача
„Илот Блек Сий Хотелс“ АД. Договорът за поръчка на „Фортуна 22“ ЕООД
от първичните документи, това са банковите извлечения, с които се плаща на
„Фортуна 22“ ЕООД. „Молекс“ ЕООД е по същия начин. „Астра Кепитъл
Корпорейшън България“ ЕООД е по друг начин. Първичният документ е
протокола, с което е завежда вземането. Отделно между „Бългериън
Пропърти Тръст“ ЕООД и „Илот Блек Сий Хотелс“ АД има сключен договор
за наемни услуги, с първичния документ. Там е издадената фактура и
съответно извършеното плащане.
Адв. Г.: С допълнителната искова молба, ищецът е представил
финансови отчети за 2014 г. и 2015 г., със съответно приложение към тях.
Финансовите отчети за 2014 г. и 2015 г. са идентични. На страница 1, точка
2.4, Краткосрочни задължения, е записано, че дружеството има краткосрочно
задължение в размер на 36 000.00 лева към „Бългериън Пропърти Тръст“
ЕООД. Също в т. 3.9, Оповестяване на свързани лица, е посочена същата
стойност между страните по настоящото дело, като тук е записано, че има
неуреден разчет, задължение в размер на 36 000.00 лева. бих искал да Ви
задам следния въпрос: Тези осчетоводявания, които са направени при ищеца,
за които говорихме сега /т.е. той е плащал към трети лица, а е
осчетоводявал вземане от „Илот Блек Сий Хотелс“ АД/, би ли следвало да
бъдат посочени като стойности в тези Приложения към Годишните
финансови отчети /ако не бяха погасени или по друг начин приключени/,
тяхната стойност би ли фигурирала в този неуреден разчет?
В. л. С.: Би трябвало да фигурират, но какво влиза и защо е само
36 000.00 лева, без счетоводни регистри няма как да се отговори. Тук само
трябва да гадаем. Но по принцип, в тази сума би трябвало да влизат
задълженията на „Илот Блек Сий Хотелс“ АД към Бългериън Пропърти
10
Тръст“ ЕООД. защо са посочени в този размер, аз не мога да твърдя, не знам.
Адв. М.: Във връзка с този въпрос, защото се получава едно объркване,
аз представям молбата за уточнение.също така имам въпрос към вещото лице:
Когато се изготви записването по Счетоводен стандарт 24, записват ли се
кредиторите, при това записване? То е много важно, защото е написано!
В. л. С.: В момента не мога да отговоря.
Адв. М.: В тази връзка, ще искам допълнителен въпрос, защото
Счетоводният стандарт 24 изключва вписването на кредиторите, изрично.
Там се вписват само облигационни отношения, които са възложител и
изпълнител. Моля да ми дадете възможност да формулирам въпроса в писмен
вид, защото така може да объркам. Но ще искам вещото лице да уточни, с
оглед съответните години, през годините: Защо има записвания „дългосрочни
задължения“? Каква е разликата в записването със Счетоводен стандарт 24?
Има ли промяна в приложените баланси през всичките тези години?, защото
ако има някаква разлика и промяна, балансът също ще се променя. Това ще го
представя, ако ми дадете възможност, с нарочна молба с точно формулиран
въпрос.
СЪДЪТ като взе предвид, че в случая се установява непълнота на
материалите, с които вещото лице е работило, респективно от ангажираните в
днешно съдебно заседание доказателства е видно, че е възможно тази
непълнотата да бъде попълнена, чрез доказателствените искания насочени
към трето неучастващо в процеса лице, намира че към настоящият момент
заключението на вещото лице не следва да се приема, доколкото е възможно
същото да претърпи сериозни и съществени изменения.
СЪДЪТ намира, че следва да е допусне допълнителен въпрос към
съдебно – счетоводната експертиза, който макар и лаконично, бе формулиран
в настоящото съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца.
Едновременно с това следва да се предостави възможност на същия да
доуточни въпросът с писмена молба, с препис за насрещната страна, в
тридневен срок от изготвяне на протокола, като се укаже и нуждата от
внасяне на депозит за допълнително възнаграждение за вещото лице в размер
на 100.00 /сто/ лева.
С оглед представените с молба в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищцовата страна писмени доказателства,
11
СЪДЪТ намира че същите следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото.
С оглед изготвяне заключението по съдебно – счетоводна експертиза,
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи молбата на ищцовата страна с правно
основание чл. 192, ал. 2 от ГПК, като на лицето В.С.П.--К., на посочения в
молбата адрес, се изпрати въпросната молба, ведно с указания същата да
представи описаните в нея документи, като при неизпълнение на указанията
на съда, същата бъде предупредена за последиците на чл. 87 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че от ТД на НАП – Варна, следва да се изиска
служебно Годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО на ответното
дружество, за календарната 2016 г., подадена през 2017 г., в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, като при неизпълнение на указанията на
съда, длъжностните лица бъдат предупредени за последиците на чл. 87 от
ГПК.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА приемането на представеното и днес слушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, за следващото съдебно
заседание.
ДОПУСКА допълнителен въпрос към изготвената съдебно –
счетоводна експертиза, като:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в тридневен срок от
изготвяне на протокола, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да
формулира допуснатия допълнителен въпрос към съдебно – счетоводната
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит по допуснатия
допълнителен въпрос към съдебно – счетоводна експертиза, в тридневен срок
от изготвяне на протокола, по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо
на 100.00 /сто/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия
срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
12
с молба в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищцовата страна в документи, както следва: Копие от Известие за доставяне;
Извлечение от Търговски регистър относно актуалното състояние на „Виеда
Консулт БГ“ ЕООД към 30.11.2022 г.; Извлечение от електронна поща; Копие
от Справки – 4 листа; Копие от Извлечение за доставка.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 192, ал. 2 от ГПК от лицето
В.С.П.--К., с адрес: град Варна, ул. Плиска № 7, ет. 3, ап. 7, описаните
документи, в представената в днешно съдебно заседание молбата от
процесуалния представител на ищцовата страна, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
УКАЗВА на третото неучастващо в спора, лице В.С.П.--К., че в случай,
че не са налице описаните в молбата документи, в същия срок следва да
уведоми изрично за това съда.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на третото неучастващо в процеса, лице, че ако не
изпълни това задължение, без да посочи основателна причина за това, ще
понесе санкция по чл. 87 от ГПК, за препятстване на хода на производството.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП – Варна, Годишна данъчна декларация
по чл. 92 от ЗКПО на „Илот Блек Сий Хотелс“ АД, ЕИК *********, за
календарната 2016 г., подадена през 2017 г., в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
УКАЗВА на Национална агенция за приходите, че в случай, че не е
налице такива, в същия срок следва да се уведоми изрично за това съда..
ПРЕДУПРЕЖДАВА длъжностното лице, че ако не изпълни това
задължение, без да посочи основателна причина за това, ще понесе санкция
по чл. 87 от ГПК, за препятстване на хода на производството.
Адв. М.: В приетите вече фактури: № 4/14.05.2007 г., № 2/ 12.02.2008г.,
и № 8/12.02.2008 г. под подписа и печата положен за „Бългериън Пропърти
Тръст“ ЕООД е налице още един подпис, който принадлежи на получателя на
стоката И. Естеве. Това е с оглед изразеното становище, в молбата
депозирана между двете съдебни заседания от страна на ответника, с която се
прави коментар, че фактурата не е подписна. Моето твърдение е, че тези
подпис е неправилно положен, т.е. същият е положен на грешно място, но е
на получателя Естеве.
13
Адв. Г.: Подписът намиращ се под положение такъв на „Съставител“ на
фактурата, изглежда като да е на получателя, представляван от И. Естеве.
Няма да оспорвам автентичността на подписа.
Адв. М.: Нямам други искания.
Адв. Г.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания,
както и необходимостта от събиране на допуснатите писмени доказателства
по реда на чл. 192 от ГПК, за изясняване предмета намира, че производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.01.2023 г. от
15:00 часа, за която дата и час, страните и вещото лице се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. Х. С., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:12часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14