Решение по адм. дело №204/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на С. П. Н., [ЕГН], от гр. Добрич ул. „Емона" № 2, вх. А, ет. 2, ап. 5 против Уведомително писмо изх. № 02-580-6500/2847/24.02.2025г. по описа на ДФ "Земеделие" на зам. Изпълнителния директор на ДФ „ Земеделие“, с което на жалбоподателката е отказано заплащане на суми по схема/мярка СЕПП в размер на 2906,73 лева, по схема/мярка ЗДП в размер на 836,38 лева и по схема/мярка СПП в размер на 2062,94 лева.

В жалбата се излагат подробни съображения обосноваващи оспорения административен акт, като незаконосъобразен, постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Излага, че не са посочени от страна на административния орган, фактите обосноваващи извода за недопустимост на заявените за подпомагане площи. Счита, че липсата на мотиви в административния акт е съществен порок и основание за неговата отмяна. Твърди се, че в процесния случай не са налице застъпвания на заявени за подпомагане площи, както са отразени в процесния административен акт.

Моли оспореното уведомителното писмо (УП) да бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендира и присъждането на направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен, се представлява от адв. Г. Д. от ДАК, която поддържа жалбата и ангажира доказателства. Релевира конкретни съображения обосноваващи незаконосъобразност на административния акт в оспорената му част и моли съдът да го отмени. Претендира направените по делото разноски въз основа на представен списък за тях по реда на чл. 80 от ГПК.

Ответната страна - зам. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуален представител - юрисконсулт М., представя писмено становище с което моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира и присъждане на разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 АПК, намира за установено следното:

Установено е по несъмнен и безспорен начин в хода на административното производство, че жалбоподателят С. П. Н. е земеделски стопанин регистриран с уникален регистрационен номер (УРН) 719218 в интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Същата е подала заявление за подпомагане с УИН 08/190520/16474 по няколко схеми, в т.ч. Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП).

Във връзка с подаденото заявление за плащане, е било издадено Уведомително писмо (УП) изх. № 02-080-6500/2847 от 09.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020 г. на Зам.- изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на жалбоподателя, по заявление с УИН 08/190520/16474 е отказано подпомагане по схеми за подпомагане, както следва: схема за единно плащане на площ /СЕПП/, по която исканата сума от 2906,73 лв, е намалена с 2906,73 лв; схема за преразпределително плащане /СПП/, по която исканата сума от 2062,94 лв, е намалена с 2062,94 лв и схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания /ЗДП/, по която исканата сума от 1830,66 лв, е намалена с 836,38 лв.

С влязло в сила решение № 1181 от 10.06.2024 г. по адм. дело 247/2022 г. на Административен съд - Добрич, е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с № 02-080-6500/2847 от 09.03.2022 г. и е върната преписката за ново произнасяне от страна на административния орган, ДФ „Земеделие", при съобразяване с указанията на съда и разпоредбите на Глава пета, Раздел I от Административно-процесуалния кодекс, преразгледа отново подаденото от Вас заявление за подпомагане с УИН 08/190520/16474 за кампания 2020.

Преписката по адм. дело 247/2022 г. на Административен съд – Добрич е служебно изискана и приложена към преписката на настоящото административно дело.

На 30.04.2020 г. жалбоподателят подава заявление (л. 21-24 от по адм. дело 247/2022 г. на Административен съд – Добрич) за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 08/190520/16474 по няколко схеми, в т.ч. Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП).

При подаване на заявлението е извършени административни автоматични проверки на въведените данни, чрез Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Резултатите от проверките са обективирани във формулярите приложени по адм. дело 247/2022 г. на Административен съд – Добрич на л. 23 – 32.

Първата проверка е извършена на 08.05.2020 г. (л. 23 - 24 от адм. дело 247/2022 г. на Административен съд – Добрич). Във формуляра от проверката е отразено, че са открити 1 бр. несъответствия, а именно:

Вид грешка: Във формуляра от проверката е отразено, че са открити 1 бр. несъответствия, а именно: Вид грешка: Фермерски блокове без Физически блок. Брой единици: 1. Детайли: БЗС-та: 14684-389-2. Предупреждения: Под 0.1 ха от земеделския парцел попада във физически блок, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна проверка. Детайли: Парцели: 14684-389-2-1. Резултатите от проверката са оформени във формуляри приложени на л. 26 до 32 от делото. Резултатите от проверката са съобщени на бенефициера на 08.05.2020 г. срещу подпис.

Втора проверка е извършена на 27.05.2020 г. (л. 41 - 42 от адм. дело 247/2022 г. на Административен съд – Добрич). Във формуляра от проверката са отразени същите констатации, като при проверката на 08.05.2020 отразено, че са открити 1 бр. несъответствия, а именно: Вид грешка: Фермерски блокове без Физически блок. Брой единици: 1. Детайли: БЗС-та: 14684-389-2. Предупреждения: Под 0.1 ха от земеделския парцел попада в физически блок, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна проверка. Детайли: Парцели: 14684-389-2-1. Резултатите от проверката са съобщени на бенефициера на 27.05.2020 г. срещу подпис.

На 09.03.2022 г. е издадено оспорваното уведомително писмо, по силата на което са оторизирани суми, както следва:

Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 0 лв;

Схема за преразпределително плащане (СПП) – 0 лв.;

Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – 994,28 лв.

Оторизираните суми са получени след като административният орган е извършил намаление на поисканите суми по схеми, както следва:

Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 2906,73 лв;

Схема за преразпределително плащане (СПП) – 2062,94 лв;

Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – 836,38 лв. (л. 17 от делото).

В оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Посочено е за всяка една мярка/схема каква е отпуснатата помощ, като изрично е посочено, че заповедите със ставките за кампания 2020 по схемите за директни плащания са налични на електронната страница на ДФЗ-РА- https: //www. dfz.bg/bg/dp-2014-2020/-2020/. Посочените по-горе суми са описани в Таблица 1 от уведомителното писмо. В нея са структурирани по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка една от колоните. В колона 3 - "Намаления" са посочени пет основания за наложените намаления. Липсва конкретизация кое основание за намаление за коя схема се отнася или дали някое от намаленията е на две или повече основания. На първо място е посочено намаление на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. На второ място е посочено намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Третото основание за намаление е свързано с наложена ставка за корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Четвъртото и петото основание за намаление са линейни намаления съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова и съгласно чл. 65, параграф 2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова. Отбелязани са и съответните ставки за всяка една от четирите схеми.

В Таблица 2, по заявените от кандидата схеми и мерки, са посочени датите на оторизация, оторизираните суми, изплатените суми. Под таблицата – по колони, отново следват кратки обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки.

УП е посочено също, че съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, чл. 74 от Регламент (ЕО) №1306 на Комисията от 17 декември 2013, както и чл. 37, ал. 2 ЗПЗП за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, от които са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2020 по заявление с УИН 08/190520/16474. За установените застъпени площи са приложени изискванията на чл. 17 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. Когато само за един от кандидатите са налични регистрирани данни по чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на финансовото подпомагане на него за площите, за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната агенция отказва изплащане на финансово подпомагане на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 19,19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014. След преминаване на процедурата за разрешаване на двойно-заявените площи по заявление с УИН 08/190520/16474, площта в размер на 6,24ха е отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата. В нарочна таблица са посочени установените застъпвания на кандидата С. П. Н. с УРН 719218 и заявление с УИН 08/190520/16474 за кампания 2020

Декларираните площи по СЕПП,СПП и ЗДП за кампания 2020 са в размер на 13,68ха. Общо установените в резултат на извършените административни проверки площи за подпомагане са 7,43ха. Спрямо предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане” създаден и подържан от МЗм като част от СИЗП, съгласно чл. 33а от ЗПЗП и съгласно разпоредбите на чл. 41, ал. 8 ЗПЗП. Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 е одобрен със Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021г. на министъра на земеделието. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", ДФЗ-РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т, 6 ЗПЗП, ДФ „Земеделие” отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2020 г. В нарочна таблица са посочени данните за декларираните, недопустимите и установените за подпомагане площи, съотносими за отделните схеми и мерки: СЕПП,СПП и ЗДП на кандидата С. П. Н. за кампания 2020.

Сумата на санкцията за наддеклариране по СЕПП е в размер на 2906,73лв. Площ за оторизация е 0 ха, като е наложена неудържана санкция (Санкции за бъдещ период) в размер на 413,27лв. Сумата на санкцията за наддеклариране по СЕП е в размер на 2062.94 лв. Площ за оторизация е 0 ха, като е наложена неудържана санкция (Санкции за бъдещ период) в размер на 293.31 лв. Сумата на санкцията за наддеклариране (декларирана-установена СЕПП) по ЗДП е в размер на 836.38лв.,

По схемите, за които е кандидатствал по директни плащания не е наложена ставка на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №13 06/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) №1307/210. Не е наложено линейно намаление Съгл. Чл. 51, пар.2 от Регламент (ЕС) №1307/2013,налагано съгласно чл. 6, пар. 2, буква е, iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014на Комисията - съгл. Чл.65,пар.2 буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.

В рамките на съдебното производство по делото е приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните СТЕ, според заключението на която се установява, че със заявление за подпомагане УИН 08/190520/16474 за кампания 2020 г. подадено от С. П. Н. с дата 27.05.2020 г е заявена земя в землището на с. Генерал Колево, общ. Добричка, обл. Добрич - 14684-389-2 и в с. Млекарево, общ. Нова Загора, обл. Сливен - 48725-964-1 с номера на БЗС: 14684-3 89-2-1 с площ 1,98 ха със земеделска култура - слънчоглед и с 48725-964-1-15 с площ 11,70 ха със земеделска култура-маточина. Обща площ на заявените площи е 13,68 ха. И двата парцела са заявени за подпомагане на СЕПП; СПП; ЗДП с цялата площ - 13,68 ха.

След извършени автоматични проверки са изключени 0,11 ха от парцел 48725-946-1-15 която площ е извън специализирания слой за „Площи допустими за подпомагане“. От кръстосаните проверки по подадени заявления от земеделски стопани за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2020 г са установени двойно декларирани площи за БЗС 48725-964-1-15 в размер на 6,24 ха, с. Млекарево, общ. Нова Загора, обл. Сливен. Причина за установеното застъпване е очертаването на 6,24 ха извършено от С. П. Н. и „ТИДК 69“ ЕООД. При това положение площта която подлежи на подпомагане по мерките за БЗС 14684-389-2-1 е 1,98 ха а за БЗС 48725-964-1-15 е 5,45 ха. Общата подлежаща на подпомагане площ възлиза на 7,43 ха.

Установени са 6,24 ха очертани площи от двама кандидати с регистрирани правни основания и съответно са наложени санкции съгласно чл. 19,19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 г.

Процедурата по чл. 17 от Наредба № 5/27.02.2009 г. в редакцията относима към кампания 2020 според заключението е спазена, като в тази връзка вещото лице се позовава на извадка от системата ИСАК за констатирани застъпени площи.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че в приложение 5 от СТЕ е отразена самата карта на ИСАК и ортофото изображението, където в синьо е площта, която е заявена от жалбоподателя, а в червено с щрих е показано застъпеното с „ТИДК 69“ ЕООД. В приложение 3 вещото лице е посочило площите, които „ТИДК 69“ ЕООД е заявило. В приложение 5А, са съотнесени заявените площи спрямо Кадастралната карта, за да може да се види къде са общо застъпените площи - 6,24 ха. Вещото лице уточнява, че експертизата е изготвена въз основа на информацията от фонда, които са направили проверката и документите от делото – заявлението за очертаване и договорите за аренда. Няма как лично да извърши проверка, тъй като се касае за стара кампания. Това е система, която е вече архивирана и тези карти също са архивирани. Проверките касаят кампания, приключила преди 5 години. Пояснява, че разплащателната агенция не е извършвала проверка на място, тъй като те попадат в параграф за двойно застъпени площи.

От така установената фактическа обстановка и след проверка на оспорения административен акт, съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима за разглеждане. Същата е подадена е от адресата на административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Спазен е преклузивния срок за упражняване на правото на оспорване по чл. 149, ал. 3, във връзка с ал. 1 АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на оспорване е Уведомително писмо изх. № 02-580-6500/2847/24.02.2025г. по описа на ДФ "Земеделие" на зам. Изпълнителния директор на ДФ „ Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал. 4 на чл. 20а ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Актът е постановен в писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа фактически и правни основания за издаването му, кореспондиращи помежду си, поради което е надлежно мотивиран. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема (СЕПП, СПП, СП и ЗДП), както и писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка, въз основа на които е издадено оспореното уведомително писмо, които са подготвителни документи по издаването му и в които се съдържат мотиви, обосноваващи отказа за плащане по заявените площи, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.

Предвид изложеното, съдът приема че не са налице основания за отмяна посочени в разпоредбата на чл. 146, т. 1 -2 АПК.

Настоящият съдебен състав обаче приема, че при постановяване на обжалвания акт са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Съдебната практика и теорията са константни, че процесуалните нарушения в административното производство, са съществени само ако са се отразили на правилността на крайните фактически и правни изводи на административния орган.

По делото няма спор, че заявлението на бенефициента не е избрано за извършване на проверки на място и такива не са били извършени. Това обстоятелство се установява, както от изявленията дадени от процесуалния представител на ответника в писменото становище, приложено към адм. д. 247/2022 г. на АС Добрич (л. 16 от същото дело), така и от разясненията на вещото лице изложени при обсъждане на СТЕ в съдебното заседание.

Съдът не споделя извода на вещото лице, че процедурата по чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания е била спазена. Въпросът за спазването на така заложената процедура е правен, поради което се явява част от преценката на съда относно наличието или липсата на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

Касателно установените застъпени площи е видно от приетите по делото писмени доказателства и съобразно уточненията дадени от вещото лице в съдебно заседание, че е била проведена формално процедура по чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., когато при извършване на кръстосани проверки ДФЗ - РА установи застъпване /пресичане на границите/ на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата на ДФ "Земеделие". Макар в административното производство да са извършени автоматични проверки за нередности и за резултатите от същите жалбоподателката да е била запозната, не са били изследвани по никакъв начин установените застъпвания чрез извършване на проверки на място и съпоставянето на съответните документи за ползването на процесните имоти. Липсват доказателства по преписката, че жалбоподателят, по отношение на чиито заявени за подпомагане площи са установени застъпвания, да е бил надлежно уведомен от РА с уведомително писмо или друг акт, към които да са били е приложени таблица или карта за установените застъпвания. Не са били изследвани по никакъв начин установените застъпвания вследствие извършени проверки на място и съпоставянето на легитимационни документи с другите заявители.

Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления, като съобразно препращаща норма на ал. 4 на същия законов текст, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз. Ако органа е имал съмнения, че е налице застъпване е следвало да извърши не само административни и кръстосани проверки, но и проверка на място, която е допустима съгласно чл. 59 и чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306/2013 от 17.12.2013 г. на Европейския парламент и на съвета.

Съгласно чл. 41, ал. 5 ЗПЗП, МЗХ степенува, обобщава и предава на РА еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделските земи. Съгласно чл. 41, ал. 8 ЗПЗП, РА дължи при извършване на проверката при която се съпоставят тези данни, при спазване на изискванията на, ал. 3 и 4 от чл. 41 ЗПЗП, когато се установят заявени без правно основание площи, да извърши географско определяне на площта и местоположението им. В този случай, следва МЗХ да предостави допълнителна информация на РА. Съгласно чл. 41, ал. 9 ЗПЗП, когато при проверките по, ал. 7 и, ал. 8 на чл. 41 ЗПЗП не бъде установено регистрирано правно основание, РА прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3 ЗПЗП. В настоящия случай административният орган не е извършил тези дължими проверки, при които да установи наличието или липсата на правно основание относно заявените от двамата земеделски стопани площи, доколкото с договорите им за ползване са им предоставени различни части от един и същи парцел. ДФЗ не може да коригира данните от МЗХ, но дължи посочените проверки, още повече, че за процесните имоти са предоставени доказателства - договорите, свързани с тези данни, и ДФЗ-РА е била уведомена за наличието на няколко наемателя във въпросния имот. При проверките, процесният имот е установен като заявен от двама кандидати, но не е констатирано, кой от тях какво право на ползване има от заявения от него за подпомагане имот. Липсата на техническа възможност в системата на МЗХ за въвеждане на данни за части от поземлен имот, било то като ползвани от повече от едно лице или като съсобственост не означава, че собственикът - в случая физическо лице, не може да отдаде под наем части на имоти на различни лица, което представлява и форма на разделяне на ползването, още по-малко, че в този случай множеството ползватели не могат да кандидатстват за финансиране. Не може техническите затруднения, свързани със софтуера на МЗХ да се вменяват във вина на жалбоподателя, който да носи неблагоприятни последици, изразяващи се в намаление на финансирането. На Министерството именно за това се представят и договорите или другите правни основания за ползване на заявените за финансиране площи от всички лица - за да се извърши проверка на заявените обстоятелства от всеки кандидат. Да се приеме, че нито министерството, нито ответникът могат да проверяват тези данни означава да се даде възможност на всеки недобросъвестен кандидат да заяви произволно каквито намери за добре площи, вкл. хипотетично в землища дори на цялата страна и да блокира по този начин изплащането на помощи на всички останали земеделски производители в страната, които са декларирали коректно данни и заявили за подпомагане само площи, които са им предоставени за ползване.

Нещо повече, това означава изначално да се изключат от финансиране всички имоти, които имат повече от един собственик или ползвател, ако те не са разпределили ползването си на място. Нито законът, нито наредбата обаче поставят такова изискване и след като в случая двойно заявените площи са били съпътствани с договори, които ясно установяват, че жалбоподателят е заявил за финансиране площ, която му е предоставена за ползване (поне като размер), няма как да се откаже финансиране на добросъвестния кандидат. След като жалбоподателят е заявил за финансиране площ от имот, който му е предоставен с валиден договор за наем и няма договор за ползване на същата част от този имот и с другия кандидат, на първия не може да се откаже финансиране, дори ако вторият кандидат евентуално дублира площта на жалбоподателя недобросъвестно.

Като не е извършил всякаква друга подходяща административна процедура, включително и проверка на място, следва да се приеме, че адм. орган не е изяснил в пълна степен верността на констатираните несъответствия. В конкретния случай административния орган се е произнесъл в нарушение на чл. 35 и 36 АПК, без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да бъдат събрани всички относими по случая доказателства, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. В този смисъл са РЕШЕНИЕ № 9912 ОТ 07.11.2022 Г. ПО АДМ. Д. № 5428/2022 Г., V ОТД. НА ВАС; РЕШЕНИЕ № 6079 ОТ 05.06.2025 Г. ПО АДМ. Д. № 2897/2025 Г., V ОТД. НА ВАС и РЕШЕНИЕ № 8375 ОТ 05.08.2025 Г. ПО АДМ. Д. № 7402/2024 Г., V ОТД. НА ВАС.

След като в административното производство не са били установени по несъмнен начин наличието на посочените застъпвания на описаните в УП имоти и респ. не е проверено на място дали застъпването съществува, то процесният административен акт е издаден и в нарушение на материалния закон - отказано е изплащане на подпомагане, респективно намалени са исканите суми без да са налице предвидените в закона за това основания.

Налице е незаконосъобразност на УП по отношение на наложени санкции в размер на 413,27 лева по СЕПП, на 2062,94 лева по СПП и на 413,27 лева по СЕПП и на 836,38 лева по ЗДП, доколкото същите са резултат на незаконосъобразно проведена - формална проверка по чл. 17 от Наредба № 5/27.02.2009 г.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното писмо следва да бъде отменено в оспорените му части, а преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на спора и предвид направеното искане за присъждане на разноски, в полза на жалбоподателя на основание чл. 143, ал. 1 АПК, такива следва да бъдат присъдени. Искането е направено своевременно и е основателно с оглед крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя разноски - 10 лева дължима и внесена държавна такса, и 1500 лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представен договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, във връзка с чл. 173, ал. 2 АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-580-6500/2847/24.02.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020 г. на Зам.- изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на С. П. Н., [ЕГН], от гр. Добрич, ул. „Емона” № 2, вх. А, ет. 2, ап. 5, по заявление с УИН 08/190520/16474 е отказано плащане по схеми за подпомагане, както следва: схема за единно плащане на площ (СЕПП), по която исканата сума от 2906,73 лв, е намалена с 2906,73 лв; схема за преразпределително плащане (СПП), по която исканата сума от 2062,94 лв, е намалена с 2062,94 лв и схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания (ЗДП), по която исканата сума от 1830,66 лв, е намалена с 836,38 лв.

ИЗПРАЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за ново разглеждане и произнасяне с мотивиран административен акт по подаденото от С. П. Н. заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 08/190520/16474, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" гр. София, да заплати на С. П. Н., [ЕГН], от гр. Добрич, ул. „Емона” № 2, вх. А, ет. 2, ап. 5, сумата от 1510 лв. (хиляда петстотин и десет лева), представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

Препис от решението да се изпрати на страните.