Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 260228

    гр.Хасково, 26.04.2021год.

 

В  и м е т о  н а  н а р о д а

 

 

Хасковският районен съд

в публичното заседание на пети април

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

 

                                                          СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

 

 

Секретар: Галя Ангелова

Прокурор:

като разгледа докладваното  от Съдията гр.д. № 2240 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

          Постъпила е молба от ищеца по делото В.А.С. с искане да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение № 229/29.04.2015г., постановено по гр.д. № 2240/2014г. по описа на Районен съд-Хасково, влязло в законна сила на 16.11.2015г. Твърди се в молбата, че в диспозитива на решението е допусната очевидна фактическа грешка, която се изразява в непосочване, че се осъжда ответникът Д.  А.С. да премахне и източната ограда, разположена от ъгъла на жилищната сграда на ищеца на юг до уличната регулационна граница между УПИ VII-145 и УПИ VI. Твърди се в молбата, че съдът, макар  и да изложил мотиви, че подлежи на премахване оградата в посочената част, в диспозитива на решението пропуснал да се произнесе, че следва да се премахне и тази част от оградата, материализирана на терена от оградни колове и оградна мрежа, изградена от ъгъла на жилищната сграда на ищеца и на юг от нея до уличната регулационна граница между УПИ VII-145 и УПИ VI. 

В законоустановения едноседмичен срок ответникът не подава отговор на така постъпилата молба.

 

          Съдът намира така подадената молба за процесуално допустима, с оглед нормата на чл.247 от ГПК. Разгледана по същество, същата е основателна.

          По дефиниция очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на решението. В случая спорният въпрос по делото е бил предмет на мисловната дейност на съда и във връзка с това е направил съответни правни изводи, които са намерили своето отражение в мотивите на решението, но не и в диспозитива му.

          Действително, в мотивите на решението съдът е приел, че построената от ответника ограда е разположена в имота на ищеца, като в североизточната си част същата навлиза с 1.50 м. в неговия имот. Приел е още, че оградите между двата имота са материализирани на терена с оградна мрежа, като по този начин терен с площ от 28 кв.м. е приобщен от имота на ищеца към имота на ответника. Съгласно скицата към заключението на вещото лице, процесната площ се заключава в чупките на контура 1,2,3,4. Изложени са били мотиви, че с поставянето на оградите ответникът пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем, поради което е направил извод, че, за да се възстанови състоянието на имота такова, каквото е било преди нарушението, е следвало да се премахне оградата, поставена на място, различно от предвидената регулационна граница. В този смисъл е уважил иска с правно основание чл.109 от ЗС, но в диспозитива на решението е посочил, че ответникът следва да премахне само построената от него ограда, навлизаща в УПИ VII-145, кв.4 по плана на с.Орлово, Обл.Хасково, в частта между т.2 и т.3 /с дължина 1.50м./, като не е изразил изцяло формираната истинска воля, а именно, че следва ответникът да премахне и източната ограда, материализирана на терен от оградни колове и мрежа, разположена от северозападния ъгъл на жилищната сграда на ищеца в посока юг до уличната регулационна граница между УПИ VII-145 и УПИ VI.    

          Ето защо, като основателна, молбата следва да се уважи и се присъдят разноски на ищеца в размер на 200 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.  

                           

Мотивиран така, съдът

 

Р     Е    Ш    И : 

 

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 229/29.04.2015г., постановено по гр.д. № 2240/2014г. по описа на Районен съд-Хасково, като в диспозитива на същото на ред 5-ти отгоре надолу след думите......„ /с дължина 1.50м./” следва де се чете и източната ограда, материализирана на терен от оградни колове и мрежа, разположена от северозападния ъгъл на жилищната сграда на ищеца в посока юг до уличната регулационна граница между УПИ VII-145 и УПИ VI.   

ОСЪЖДА  Д.А.С., ЕГН **********,***, да заплати на В.А.С., ЕГН **********,***, направените по делото в производството по чл.247 от ГПК разноски в размер на 200 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                             СЪДИЯ : /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Е.С.