№ 111
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900883 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу „ХРАБРОВО УИНД 1” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 от
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 613 363,72лева, представляваща
платена без основание цена за ел.енергия, съставляваща разлика между преференциалната
цена за количествата електрическа енергия, произведени през месеците октомври, ноември,
декември на /10, 11 и 12/ 2015г., ноември и декември на /11 и 12/ 2016г., съответно
септември и октомври на /09 и 10/ 2017г. след достигане на нетното специфично
производство за съответната година, и приложимата цена за излишък на балансиращия
пазар, определена от „Електроенергиен Системен Оператор” ЕАД, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда до окончателното й
плащане. Претендират се и присъждане на извършените съдебно - деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК по делото.
По първоначално образувано т.дело №426/2020г. на ВОС е постановено решение на
съда от 19.02.2021г., с което ответното дружество „ХРАБРОВО УИНД 1” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, местност Траката
№4-112 е осъдено да заплати на ищеца „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА
ТАУЪРС - Г, бул.Владислав Варненчик № 258, СУМАТА от 613 363,72лева /шестстотин и
тринадесет хиляди триста шестдесет и три лева и 72ст/, представляваща платена на
отпаднало основание цена за ел.енергия, съставляваща разлика между преференциална цена
за количествата електрическа енергия, произведени през месеците октомври, ноември,
декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на
2017г. след достигане на нетното специфично производство за съответната година, и
приложима цена за излишък на балансиращия пазар, определена от „Електроенергиен
Системен Оператор” ЕАД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на предявяване на иска в съда- 23.03.20г. до окончателното й плащане, на осн. чл.55, ал.1 от
ЗЗД.
С решение на ВнАС рег.№106/13.10.2021г. по в.т.дело №360/2021г. е постановено
решение, с което е обезсилен актът на първата инстанция и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на ВОС.
1
След връщане на делото производството е образувано като ТД №883/2021г. на ВОС,
ТО.
Съобразно задължителните указания на въззивния съд, предявените искове
намират основание в разпоредбата на чл.55, предложение първо от ЗЗД, в отличие от
приетата при първоначалното разглеждане на спора квалификация по предложение
трето на чл.55 ЗЗД.
Настоящият състав препраща съответно към доклада по т.дело №426/2020г.,
обективиран в определение от 19.08.2020г.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК
съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК–
„Производство по търговски спорове”.
Производството се е развило при участие на трето лице помагач на ищеца
НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, което следва да бъде конституирано
и в настоящото производство.
Тъй като при първоначалното разглеждане на делото са събрани относимите
доказателства, с оглед последиците от постановеното въззивно решение, на страните следва
да се предостави възможност да изразят становище по събраните доказателства. Тези
проц.действия на съда и страните не са опоречени и са валидно извършени, поради което
следва да бъдат зачетени.
Съгласно нормите на ГПК, правната доктрина и съдебната практика, съдържанието и
пределите на търсената в исковия процес съдебна защита се определят от ищеца чрез
изложените в исковата молба факти и обстоятелства, на които основава своето право и
съответното отправено до съда искане. Съдът разглежда исковете на основанията, на които
са предявени, като изхожда от изложените твърдения на ищеца относно обстоятелствата, на
които същият основава претенциите си. Неправилната правна квалификация на иска и
свързаните с това последици по чл.270, ал.3 ГПК с обезсилване на постановено по
непредявен иск решение и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново
разглеждане, е налице когато съдът се е произнесъл извън определения от страните предмет
на делото. В случая, независимо от обезсилване на първ.съд.акт, настоящият състав намира,
че съдът се е произнесъл по заявените от ищеца обстоятелства и искания, макар да е дал
неправилна правна квалификация на спорното право. Поради това, в настоящото
производство не са налице други различни юр.факти и подлежащи на установяване
обстоятелства, които да обусловят ново разпределение на док.тежест. Същевременно,
страните винаги могат да въвеждат правни доводи във връзка със защита на правото си.
Определянето на правната квалификация е прерогатив на съда.
Тъй като в случая не е налице друга, различна фактология по спора, съдът намира, че
страните следва да посочат дали искат повтаряне на извършените по делото проц.действия
във връзка със събиране на доказателства, искат приобщаването на събраните вече или
искат непосредственото им събиране от съда, разглеждащ спора.
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГРЕЖДАНЕ предявен от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу „ХРАБРОВО УИНД 1” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, иск с правно основание чл.55 ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати сумата от 613 363,72лева, представляваща платена без основание цена
2
за ел.енергия, съставляваща разлика между преференциалната цена за количествата
електрическа енергия, произведени през месеците октомври, ноември, декември на /10, 11 и
12/ 2015г., ноември и декември на /11 и 12/ 2016г., съответно септември и октомври на /09 и
10/ 2017г. след достигане на нетното специфично производство за съответната година, и
приложимата цена за излишък на балансиращия пазар, определена от „Електроенергиен
Системен Оператор” ЕАД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска в съда до окончателното й плащане.
Разглеждането на спора е по реда на чл.270, ал.3 ГПК, след обезсилване на
постановено предходно решение с правно основание чл.55, предложение трето ЗЗД.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ на иска по чл.55, предложение първо от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на 32 от ГПК – „Производство по
търговски спорове”, при зачитане на извършената между страните размяна на книжа при
първоначалното гледане на делото.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото при участието на конституирано по
т.дело №426/2020г. ВОС, трето лице- помагач на страната на ищеца, а именно
НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Оборище, ул. Триадица №8, на осн. чл.220 във вр. с
чл.219, ал.1 ГПК, който се конституира като трето лице помагач в настоящото т.дело
883/2021г. на ВнАС.
ПРЕПРАЩА към изготвения при първоначалното гледане на делото доклад на спора
съгласно чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, срещу „ХРАБРОВО УИНД 1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 613363,72лева, представляваща платена без основание цена за
ел.енергия, съставляваща разлика между преференциалната цена за количествата
електрическа енергия, произведени през месеците октомври, ноември, декември на 2015г.,
ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г., след достигане на
нетното специфично производство за съответната година, и приложимата цена за излишък
на балансиращия пазар, определена от „Електроенергиен Системен Оператор” ЕАД, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда до
окончателното й плащане. Твърди се, че сумата е недължимо платена от ищеца на ответното
дружество, поради което се претендира връщането . Твърди се, че ищецът е заплатил
недължима сума на ответника, тъй като според закона не се дължи преференциална цена за
произведеното количество ел.енергия от ВяЕЦ над определеното НСП за съответния обект, а
се дължи единствено цена за излишък на балансиращия пазар /т.е.в много по-нисък размер
от заплатеното/.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти – ищецът е краен снабдител на електрическа
енергия; ответникът е производител на електрическа енергия от възобновяем източник –
ВяЕЦ; договорно правоотношение между страните за изкупуване на ел.енергия; НЕК е
обществен доставчик, изкупуващ от ищеца закупената от последния ел.енергия.
ИЩЕЦЪТ следва да установи, че в изпълнение на съществуващото договорно
правоотношение е заплатил на ответното дружество сумата, предмет на иска и основанието
; да установи по размер иска си съобразно твърденията, че сумата представлява разлика
между преференциалната цена за съответния период, дължима за количеството ел.енергия
над НСП и цената за излишък на балансиращия пазар.
ОТВЕТНИКЪТ следва да установи, че в негова полза съществува основание за
задържане на сумата, предмет на иска, явяваща се преференциална цена за произведеното в
3
съответния период над НСП количество ел.енергия от възобновяем източник както и всички
обстоятелства, от които черпи изгодни правни последици. Ответникът носи
доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право
факти, на които основава своите възражения, а именно – че престацията е получена на годно
основание, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на страните с писмена молба с препис за насрещната страна да заявят
становището си като изрично посочат дали искат приобщаване на т.дело №426/2020г. на
ВОС по настоящото дело и зачитане на извършените по него действия по събиране на
доказателства или искат преповтаряне на същите, или искат ново непосредствено събиране
на доказателствата ппред настоящия съд.
ПРИКАНВА страните към спогодба както и да уредят доброволно отношенията си
като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №883/2021г. на ВОС за разглеждане в открито
съдебно заседание на 07.03.2022г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, вкл.третото лице помагач на
ищеца, ведно с призовката за насроченото с.з.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
Проекто –доклад на спора:
В исковата молба се твърди, че ищецът е титуляр на лицензия за дейността
крайно снабдяване с електрическа енергия № Л-139-11/13.08.2004 год., допълнена с Решение
№ И1-Л-139/09.12.2013 год. на ДКЕВР, а ответникът е производител на електрическа
енергия от възобновяем източник чрез енергиен обект - ВяЕЦ „Храброво 5“ с обща
инсталирана мощност от 3,075 кW, въведена в експлоатация. Излага, че между страните е
сключен договор за изкупуване на ел.енергия от 20.11.14г., по силата на който ищецът
изкупувал цялото количество произведена и доставена от ответника чрез ВЕИ ел.енергия по
определена от КЕВР преференциална цена. Твърди, че приложимата по договора
преференц.цена била определена с Решение Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР, като по силата
на т.11 от същото преференциалната цена за изкупуване на електрическа енергия,
произведена от вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, възлизала
на 122,50 лв без ДДС. Сочи, че за периода октомври, ноември, декември на 2015г., ноември
и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г. закупил от ответника
ел.енергия общо в размер на 6177098 кW на стойност 908033,43лв с ДДС, която енергия
била продадена на НЕК ЕАД като обществен доставчик за същата сума. Излага, че с
Решение №15664/22.11.14г. по адм.д.№10218/13г. на ВАС, потвърдено с Решение по адм.д.
№2624/15г. на ВАС е отменено Решение Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР в раздел 1, т.11 и
преписката е върната на ДКЕВР. В изпълнение КЕВР приела Решение № Ц-30 от 29.11.2017
г., с което е определила преференциална цена на електрическата енергия, произведена от
вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, в размер на 122,50лв без
4
ДДС, при нетно специфично производство в размер на 2325 kWh, считано от 01.07.2013год.
Твърди, че с писмо от 17.01.18г. уведомил ответника за надхвърляне на НСП към 01.11.17г.,
както и го поканил да издаде кредитно известие към фактура №48/30.11.17г. за
остойностяване на ел.енергия за м.11.17г. по цена за излишък на балансиращия пазар. Тъй
като НЕК ЕАД отказвало да изплати произведената ел.енергия за м.11.17г. по
преференц.цена, ответникът бил повторно поканен да издаде кредитно известие. Излага, че
по жалба на НЕК ЕАД КЕВР издал Решение №Ж-536/03.10.19г., с което задължил ищецът
да възстанови на НЕК ЕАД надвзетите суми, в резултат на неприлагането на разпоредбата
на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ при изкупуване на ел.енергия от ВяЕЦ Храброво 5 за периода
24.07.15г. – 31.10.17г. В резултат на това било сключено споразумение между „Енерго-Про
Продажби“ АД и НЕК ЕАД, по силата на което на последния била заплатена сумата от
1268265,88лв, съставляваща разлика между преференц.цена по Решение №Ц-30 и цената за
излишък на баланс.пазар, заплатена съответно от ищеца на Храброво Уинд 1 ЕООД
/613363,72лв с ДДС/ и на Храброво Уинд 2 ЕООД / 654902,16лв с ДДС/. Твърди, че е
заплатил на ответника за месеците октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и
декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г, произведената ел.енергия
над НСП по преференц.цена вместо по цена на излишък, като разликата възлизала на : за
м.10.15г. – 42617,04лв с ДДС; м.11.15г. – 112825,18лв с ДДС; м.12.15г.-102103,67лв с ДДС;
м.11.16г.- 86566,39лв с ДДС; м.12.16г.-154263,19лв с ДДС; м.09.17г. – 525,17лв с ДДС и
м.10.17г.-114463,08лв с ДДС. Тъй като сумата била недължимо платена счита, че е налице
правен интерес от предявения иск.
С допълнителната искова молба оспорва възраженията на ответника. Счита
предявения иск за допустим, като поддържа наведените с исковата молба твърдения. Счита,
че Решение Ц-30 не е различен акт от отменения и има същите характеристики и урежда
същите правоотношения, като промяната на императивната норма на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ е
наложила изричното посочване на законовия праг на НСП. Намира, че отмяната на Решение
Ц-30 няма да доведе до отпадане с обр.сила на ограничението за прилагане на НСП.
Оспорва твърденията за недобросъвестно поведение на ищеца във връзка с необжалване на
Решение Ж-536 и сключването на споразумение с НЕК ЕАД. Счита за неоснователно
искането за съдебен контрол по чл.17, ал.2 ГПК и намира за неясно предявеното
„възражение за прихващане“.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ХРАБРОВО УИНД 1” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Приморски, местност Траката №4-112 , е представил отговор, с който излага, че
предявеният иск е недопустим и неоснователен. Не оспорва факта, че е производител на
ел.енергия от възобновяем източник чрез вятърна електрическа централа ВяЕЦ Храброво 5 с
обща мощност 3,075МW, както и че същата е въведена в експоатация. Не оспорва и факта на
сключен договор с ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД за изкупуване на произведената от
последната ел.енергия. Твърди, че НСП е определено за първи път с Решение № Ц-30 от
29.11.2017г. и то може да се прилага само занапред. Тъй като законодателят не бил разписал
разпоредба, която да дава възможност на КЕВР да определя НСП с обратно действие, то
последният нямал такова право. Оспорва съществуването на Решение №Ж-536/03.10.19г. и
издаването му от КЕВР, като се твърди още, че същият е нищожен, евентуално
незаконосъобразен акт, тъй като е основан на неправилно приложение на Решение Ц-30 и
чл.31, ал.5 от ЗЕВИ. Счита, че не е изпълнен факт.състав на чл.55, ал.1 ЗЗД, като причината
за намаляване на имущ.състояние на ищеца било бездействието му, изразяващо се в
необжалване на Решение Ж-536, и сключването на споразумение с НЕК ЕАД. Прави по реда
на чл.17, ал.2 ГПК възражение за нищожност, а в условие на евентуалност за унищожаемост
на Решение Ж-536, доколкото КЕВР е придала обратно действие на НСП, определено с
Решение Ц-30, както и поради неправилното приложение на чл.31 от ЗЕВИ, тъй като не е
приложена възможността за продажба на надвишаващата НСП ел.енергия по цени на
5
свободния пазар. Оспорва извършените от ищеца изчисления, като сочи, че не било ясно как
е достигнал до претендирания размер на исковата сума. Прави възражение касателно
размера на иска, като счита, че в случай на приложимост на НСП разликата за
възстановяване на ищеца следвало да се изчисли по цена на свободния пазар, а не по цена за
излишък. В допълн.отговор поддържа наведените с отговора възражения. Счита, че за
централата на ответника е приложим друг критерий при определяне на НСП, а не
разделянето на централите до и над 2250ч. Оспорва твърдението, че цените били нормирани
и подлежали на поправяне. Излага, че придаване на обратно действие на НСП противоречи
на правото на ЕС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6