ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1750
гр. Бургас, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20212100501845 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 2381/11.10.2021 г. до Бургаски окръжен съд подадена от
П. П. В., ЕГН **********, уточнена с молба вх. № 8445/08.11.2021 г. против действията на
ЧСИ Янко Бъчваров рег. № 709 на КЧСИ с район на действие БОС.
Жалбоподателят не описва конкретни действията на съдебния изпълнител по изп. д.
№ 112/2029 г., като моли всички извършени до момента да бъдат отменени като
незаконосъобразни. Конкретизира, че последното действие, по което се е осведомил от
предаденото му копие на изпълнителното дело е изготвяне на протокол за разгласяване на
публична продан с изх.№2622/15.09.2021 г., като моли съдът да счете, че от този момент
тече срока за обжалване. Посочва, че е затруднен да дефинира конкретно действие или акт
на съдебния изпълнител. В заключение посочва, че обжалва лимитативно изброените в
чл.435, ал.2 от ГПК действия на ЧСИ, като желае също така да упражни правата си по чл.443
и 454 от ГПК. Прави искане за спиране на изпълнението.
По делото са постъпили и писмени възражения от взискателя "АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ" АД. Същият счита жалбата за недопустима, а по същество за неоснователна.
Излага фактическата обстановка по делото, като сочи, че макар в жалбата си
жалбоподателят да твърди, че не е бил в състояние да обжалва приетите от ЧСИ разноски по
делото и заключението на вещо лице по извършената оценка на недвижимия имот, по
същество се излагат бланкетни твърдения, насочени единствено към спиране на
изпълнението.
Постъпило са и мотиви на основание чл.436, ал.3 от ГПК от ЧСИ Янко Бъчваров, в
което подробно е описана фактическата обстановка, както и предприетите действия по
изпълнителното дело.
След преценка на твърденията на страните въз основа на закона и събраните по
делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема за установена следната фактическа
обстановка:
Изпълнителното дело е образувано на основание писмено искане с вх.№
228/26.01.2017 г. от „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК *********, със седалище и
1
адрес на управление: гр.София, район „Възраждане", бул.”Княгиня Мария Луиза” №79,
представлявана от изп.директори С.В.Г. и Р.С.С., чрез пълномощника им адв.Кольо Колев -
БАК, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул"Пиротска” №21, ет.1 и представен изпълнителен лист
№ 6187/27.12.2016г., издаден по ЧГД № 8146/2016г. по описа на Районен съд - гр.Бургас, с
който длъжниците Й. К. ЗЛ., ЕГН ********** и П. П. В., ЕГН **********, с адрес:
гр.Бургас, ж.к.“Лазур”, бл.12, ет.4, ап.23 са осъдени да заплатят солидарно сумата от 7372.15
евро главница по договор за универсален ипотечен кредит № 32406/29.08.2008г„
допълнително споразумение от 09.09.2008г. и анекс № 1/29.12.2011г., сумата от 1061.13
евро просрочена лихва за периода от 13.03.2015г. до 19.12.2016г. включително, дължима по
т.5.1 от договора, изменена съгласно т.1 от допълнителното споразумение, в размер на БЛП
за евро + 0.8 пункта надбавка, сумата от 274.90 евро наказателна лихва за просрочена
главница за периода от 13.03.2015г. до 19.12.2016г. включително, дължима по т.5.3 от
договора, в размер на 15 пункта годишно върху просрочената сума, сумата от 1216.33 евро
неустойка за просрочена лихва за периода от 13.03.2015г. до 19.12.2016г. включително,
дължима по т.5.4 от договора в размер на 15% месечно върху просрочената сума, ведно със
законната лихва върху главницата, начиная от 20.12.2016г. до окончателното и изплащане,
както и съдебно-деловодни разноски в размер на 1366.21лв.
Взискателя „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ”АД е представил копие от учредена
договорна ипотека за обезпечение на кредита /стр.6/, с която ипотекарния кредитор П. К. В.,
ЕГН ********** /баща на длъжника/, учредява в полза на кредитора „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ”АД договорна ипотека върху собствения си недвижим имот - ЖИЛИЩЕ,
находящо се в гр.Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ /преди „Яна Лъскова“/, №37 /тридесет и
седем/, в сутеренния етаж на триетажната жилищна сграда, построена в имот пл.№1111
/хиляда сто и единадесет/, парцел VII /седми/, в кв.108 /сто и осми/ по плана на гр.Бургас,
при граници на парцела по нотариален акт: изток-имот пл.№1112 и парцел IV, имот пл.№
1114; запад-ул.„Трайчо Китанчев“/бивша Яна Лъскова/; север-парцел VIII, имот пл.№1110 и
юг- парцел VI, имот пл.№1116 и парцел V, имот пл.№1115, със застроена площ от 26.60
кв.м./двадесет и шест цяло и шестдесет стотни квадратни метра/, състоящо се от една стая,
сервизни помещения-тоалетна, ниша с мивка и помещение, образувано под стълбището на
сградата, при граници за жилището: изток-избено помещение на П.П. и К.П.; запад –
ул.“Трайчо Китанчев” /бивша Яна Лъскова/; север-имот пл.№1110 и юг- жилищна стая на
К.Г. и В.Г. и салон, със съответните 8/207/осем двеста и седми/ ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху терена.
Изпратени са Покани за доброволно изпълнение - на Й. К. ЗЛ. с изх.№
414/27.01.2017г./стр .13/, на П. П. В. с изх.№ 415/27.01.2017г./стр. 14/, до ипотекарния
кредитор П. К. В. с изх.№ 420/27.01.2017г./стр.12/. Длъжницата Й. К. ЗЛ. е получила ПДИ
на 30.01.2017г./стр.13 гръб/. Длъжника П. П. В. не е намерен на адреса и е залепено
уведомление на основание чл.47, ал.1 от ГПК с изх.№ 619/07.02.2017г., на таблото за обяви
във входа на адреса на 09.02.2017г. /стр.28/. Ипотекарният длъжник П. К. В. не е намерен на
адреса по регистрация и е залепено уведомление с изх.№ 994/24.02.2017г./стр.42/ на адреса
по регистрация /установен след направена справка в Национална база данни „Население“/
на 03.03.2017 г.
По искане на взискателя е насрочен опис на ипотекирания имот за 19.04.2017г, в
11.00 часа - изпратено уведомление до Й. К. ЗЛ. с изх.№ 1720/07.04.2017г./стр.46/; до П. П.
В. с изх.№ 1721/07.04.2017г./стр.47/ и до П. К. В. с изх.№ 1723/07.04.2017г./стр.49/ -
залепено уведомление на входната врата на 11.04.2017г./стр.48/; на П. П. В. - залепено на
таблото за обяви на входната врата на адреса на 13.04.2017г./стр.48 гръб/.
По делото са извършвани многократно справки от Национална база данни
„Население“, видно от които постоянния и настоящия адрес на П. П. В. е бил в гр. Бургас,
ж.к. „Лазур“, бл.12, ет.4, ап.23. На 19.04.2017г. с Протокол за извършване на опис на
ипотекиран имот /стр.52/ е установено, че имота е заключен и никой не живее там. С молба с
2
вх.№ 2230/28.07.2017г. взискателят „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ” АД, моли на основание
чл.430 от ГПК да бъде назначен особен представител на ипотекарния длъжник П. К. В., за
продължаване на принудително изпълнителните действия ./стр.76/
На основание Заповед № СД-04-98/31.10.2017г. на Министъра на правосъдието,
изпълнителното дело е предадено за изпълнение на ЧСИ РЕГ.№ 892 Христо Георгиев, с
район на действие ОС Варна.
На основание Заповед № СД-04-28/13.03.2019г. на Министъра на правосъдието,
изпълнително дело № 20177090400069 е преобразувано под изпълнително дело №
20197090400112 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров, РЕГ.№ 709.
С молба с вх.№ 198/04.02.2021г. взискателят „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ” АД,
моли да продължат изпълнителните действия срещу ипотекарния длъжник П. К. В. - опис и
продан на ипотекиран недвижим имот/стр.98/. Изпратени са призовки за принудително
изпълнение на длъжниците П. П. В. с изх.№ 383/08.02.2021 г./стр. 101/ и Й. К. ЗЛ. с изх.№
384/08.02.2021 г./стр. 102/, за насрочен опис на ипотекирания недвижим имот за 11.02.2021
г. в 11.00 часа. Залепени са уведомления на входната врата и пощенската кутия на адреса на
П. П. В. с изх.№ 386/08.02.2021 г./стр. 105 гръб/, на Й. К. ЗЛ. с изх.№ 385/08.02.2021 г./стр.
106/ и на П. К. В. с изх.№ 388/08.02.2021г. на входната врата на адреса /стр. 105/.
На 11.02.2021 г. е престъпено към описване на ипотекирания имот/стр.108/. В
резултат на това е насрочен на ново опис и е залепено уведомление на П. К. В. - ипотекарен
длъжник с изх.№ 480/15.02.2021 г./стр. 109/. Отново не е открит никой в имота, в резултат на
което е насрочен нов опис. С писмо изх.№ 771 /10.03.2021 г., ЧСИ е поискал от Адвокатска
колегия Бургас на основание чл.430 от ГПК да посочи адвокат за назначаване като особен
представител на ипотекарния длъжник П. К. В. /стр. 113 гръб/. С писмо с вх.№
543/18.03.2021г., съветът на адвокатска колегия - Бургас определя да бъде назначен за
особен представител на П. К. В., адв. Кирил Дончев Топалов от АК Бургас /стр. 120/. С
постановление с изх.№ 849/19.03.2021 г. адв. Кирил Топалов от АК Бургас е назначен за
особен представител на ипотекарния длъжник по изп.дело № 20197090400112 П. К. В. /стр.
120 гръб/. Отново е насрочен опис на процесния имот за 20.04.2021 г. и е уведомена Й. К.
ЗЛ. с изх.№ 1060/12.04.2021 г./стр.125/; П. П. В. с изх.№ 1061/12.04.2021 г./стр. 125 гръб/; П.
К. В. с изх.№ 1064/12.04.2021 г./стр. 126/; с изх.№ 1067/12.04.2021г. ОДМВР, Първо РУ
„ПОЛИЦИЯ” - Бургас /стр. 128/. С Постановление изх.№ 1068/12.04.2021г. е назначено вещо
лице „Динев и Сие” ООД - гр.Бургас /стр. 128 гръб/. На длъжниците на 12.04.2021г. са
залепени на адресите по местоживеене уведомителни писма - П. П. В. - изх.№
1062/12.04.2021 гУстр. 130/; Й. К. ЗЛ. - изх.№ 1063/12.04.2021 г./стр. 130 гръб/; П. К. В. -
изх.№ 1065/12.04.2021 г. /стр.131/. Полицията е получила уведомлението на 15.04.2021г.
Адвокат Топалов е уведомен със съобщение с изх.№1121/19.04.2021 г./стр. 134/. На
20.04.2021г. е извършен опис на имота в присъствието на особения представител на
ипотекарния длъжник П. К. В., вещо лице, техническо лице - ключар. По делото е постъпила
експертна оценка /стр.139 - 152/, връчена на взискателя /стр. 155 гръб/ и на особения
представител на длъжника /стр. 153/. С протокол от 31.05.2021 г. е насрочена публична
продан за период от 07.06.2021 г. до 07.07.2021 г. /стр. 158 - 159/. По делото са приложени
съобщетие с изх.№ 1565/02.06.2021г. до Й. К. ЗЛ. /стр. 161/, с изх.№1566/02.06.2021г. до П.
П. В. /стр.161 гръб/, с изх.№ 1567/02.06.2021г., като няма данни по делото последните да са
получени от длъжниците, особения представител на ипотекарния длъжник адв.К.Т. е
уведомен по електронна поща /стр. 163/. На 03.06.2021г. е залепено уведомление до
длъжника П. К. В. - изх.№ 1568/02.06.2021 г./стр. 164/. С Протокол от 08.07.2021г., проданта
е обявена за нестанала /стр. 171, 171 гръб/. С молба с вх.№ 1630/09.07.2021г. е поискано на
взискателя „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ” АД провеждане на публична продан, която е
насрочена за времето от 20.09.2021г. до 20.10.2021 г./стр. 174 и сл./, за което по делото са
приложени съобщения до длъжниците - Й. К. ЗЛ. с изх.№ 2616/15.09.2021 г./стр. 177/, П. П.
В. - изх.№ 2617/15.09.2021 г./стр. 177 гръб/, като по делото няма данни да са получени от
3
последните. Със съобщение с изх.№ 2618/15.09.2021 г. е уведомен по електронна поща
адв.Кирил Топалов - особен представител на ипотекарния длъжник П.В. /стр. 178/. На
входната врата на процесния имот, на ул.”Трайко Китанчев’’ № 37 за П. К. В. е залепено
уведомление изх.№2619/15.09.2021 г./стр. 179/.
С писмена молба с вх.№ 2305/04.10.2021г., длъжникът П. П. В., е поискал копие от
изпълнителното дело, което му било връчено на 05.10.2021 г. /стр. 184/.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
След служебна проверка за редовност и допустимост на подадената жалба съдът
констатира, че същата е администрирана от съдебния изпълнител до БОС за произнасяне.
Относно процесуалната легитимация на жалбоподателя съдът намира следното:
Жалбоподателят има качеството на длъжник и съгласно чл. 435, ал.2 и 3 ГПК
действията и отказите на ЧСИ, подлежащи на обжалване от него са: постановлението за
глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестеруемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно
уведомен за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК, отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските
по изпълнението, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
Именно поради факта, че в разпоредбата на чл. 435 ГПК, изчерпателно са изброени
подлежащите на обжалване действия, длъжникът може да обжалва само изрично изброените
в същата конкретни действия на съдебния изпълнител или отказ да се извършат конкретно
поискани действия, а не всяко действие на съдебният изпълнител. Процесуалния закон не
познава обща жалба, която да се отнася за развитието на изпълнителния процес като цяло.
Подадената жалба общо посочва, че е против всички действия на ЧСИ. С жалбата са
изложени общи оплаквания свеждащи се до недоволство от страна на длъжника от
дължимите от него задължения по изпълнителното дело, по който въпрос настоящата
контролно-отменителна инстанция не е компетентна да се произнася. Съдът даде
възможност на жалбоподателя, с оглед характера на настоящото производство, с
разпореждане с №1363 от 27.10.2021 г. да уточни кой точно акт, респективно
действия/бездействие на ЧСИ конкретно обжалва. Липсват наведени доводи и твърдения за
допуснати процесуални нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на някое от
извършените по изпълнителното дело действия и актове на съдебния изпълнител.
Жалбоподателят посочва, че не е бил в състояние да упражни процесуалните си
права, а именно да предприема мерки по споразумение с взискателя, да обжалва разноските
по изпълнителното дело, нито по стойността на имота в заключението на вещото лице. В
тази връзка в уточнителната си молба е посочил, че желае да се ползва от правата си по
чл.443 и 454 от ГПК. Следва да се посочи, че цитираните от жалбоподателя разпоредби,
урежда процесуални права на длъжника, които той може да упражни единствено в рамките
на висящото изпълнително производство, а не в последващ съдебен процес, по който се
обжалват действия на съдебния изпълнител. Така и видно от чл.435, ал.1, т.6 длъжникът
може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи
принудителното изпълнение. Няма данни съдебният изпълнител да е извършил такъв отказ
по процесното изпълнително дело, като липсват и твърдения в жалбата в този смисъл.
В уточнителната молба се сочи, че последното действие, за което лицето се е
осведомило е изготвения протокол за разгласяване на публична продан, като в същото време
се моли да се отмени последното засвидетелствано действие на съдебния изпълнител. В тази
връзка и с оглед горните съображения, следва да се посочи, че разгласяването на публичната
4
продан не подлежи на съдебен контрол, а длъжникът може да обжалва публичната продан
само на изчерпатено посочените в чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да
се обжалва само от длъжника, единствено на база твърденията и основанията, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В случая липсват такива наведени твърдения,
а и липсва искане в посочения смисъл за обжалване на постановление за възлагане.
По отношение на твърденията, че не е могъл да обжалва оценката на вещото лице, то
към настоящия момент няма предвидена процесуална възможност длъжникът да обжалва
експерта оценка за определяне на пазарната стойност на продаваното имущество. Редът за
защита на длъжника е уреден в чл.485 от ГПК, като в последния е посочено, че длъжникът
може да оспори заключението на вещо лице, но в рамките на самото изпълнително
производство, като поиска извършване на нова експертна оценка, а едва при отказ на
съдебния изпълнител да назначи повторна оценка, то последният подлежи на съдебен
контрол по реда на чл.435 и сл. от ГПК. В жалбата и уточнителната молба липсват подобни
наведени твърдения и доводи.
От анализа на подадената жалба и тълкуването на изявленията в нея, не може да се
направи извод кой точно акт на съдебния изпълнител, включително и определящ разноски
по изпълнението, се обжалва. Липсват и каквито и да било формулирани конкретни
оплаквания и твърдения за незаконосъобразност на определено изпълнително действие или
акт на съдебния изпълнител.
Поради изложеното съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като с
нея не са посочени конкретни, подлежащи на обжалване според нормата на чл. 435 ал. 2
ГПК, актове на ЧСИ.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2381/11.10.2021 г. до Бургаски
окръжен съд подадена от П. П. В., ЕГН **********, уточнена с молба вх. № 8445/08.11.2021
г. против действията на ЧСИ Янко Бъчваров рег. № 709 на КЧСИ с район на действие БОС
по изпълнително дело № 20197090400112, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1845 по описа на Окръжен съд Бургас за
2021г., като процесуално недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. П. В., ЕГН **********, за спиране на
изпълнението по изп. д. № 20197090400112 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд Бургас.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5