№ 4315
гр. София, 07.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110142342 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „******“ №2, представлявано от *** и ****, с който е поискало да бъде установено по
отношение на ответника **, ЕИК ****, с адрес гр. София, ул. „**” № 33, представлявана от
кмета Йорданка Фандъкова, че дължи на ищеца следните суми: сумата от 1068,28 лв.,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско” и „Злополука“ на МПС, застрахователна полица №0306C008097, щета
№10016030103904, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК - 23.04.2021 г. до изплащане на
вземането, и сумата от 325,55 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
23.04.2018 г. до 22.04.2021 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 03.02.2016 г. в гр. София, на ул. „Т**“, на
кръстовището с бул. „Прага“, е настъпило ПТП с л.а. ****“, с рег. №*****, който преминава
през необезопсена, необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, пълна с вода
и киша, в резултат на което настъпили повреди по автомобила. Сочи се, че към момента на
ПТП-то, автомобилът е имал сключена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца и след
образувана щета № 10016030103904 е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1068,28 лв..
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че ** е отговорна за
поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но
последният не е сторил това.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв. Оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице, както и
настъпването на застрахователно събитие по описания в исковата молба начин. На следващо
място излага съображения, че изплатеното от ищеца обезщетение не отговаря на
действителната стойност на вредите. Навеждат се доводи за неспазване от страна на водача
1
на автомобиа на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Моли съда да отхвърли иска, като бъдат присъдени на ответника направените по
делото разноски, като в случай, че съда прецени иска за основателен, да намали размера на
обезщетението, като прекомерно завишено.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът се представлява упълномощен представител, който поддържа
направените с отговора на исковата молба възражения.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-автотехническа експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 23519/2021 г. по описа на СРС е видно,
че въз основа на заявление по реда на чл. 410 ГПК в полза на дружеството ищец е била
издадена заповед за изпълнение за сумите от 1068,28 лв., представляваща регресно вземане
по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“,
застрахователна полица №0306C008097, щета №10016030103904, ведно със законна лихва от
23.04.2021 г. до окончателното плащане на дължимото и сумата от 325,55 лв.,
предствляваща обезщетение за забава за периода 23.04.2018 г. до 22.04.2021 г. С възражение
от 09.06.2021 г. ответника е оспорил вземането с мотив, че не дължи.
От представената като писмено доказателство комбинирана застрахователна полица
№ 0306C008097/12.12.15г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на лек
автомобил ****“, с рег. №*****, е сключен договор за застраховка „Каско и злополука“, с
валидност на полицата от 0.00 ч. на 05.01.2016 г. до 24.00 ч. на 04.01.2017 г., като съгласно
сметка №092256/12.12.2015г. и квитанция №**********/07.03.2016г. са платени общо 4 бр.
вноски.
Ищецът е представил заверено копие от Общи усовия за застраховка на МПС
„Каско“, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от
тях.
Представено е уведомление-декларация за щета по застраховка “Каско на МПС” от
06.02.2016 г. и декларация на водач за застраховано МПС от 03.02.2016г.,, въз основа на
което са съставени от ищеца доклад по щета №10016030103904, опис на претенция
№10016030103904 /08.02.16г., експертиза по претенция №10016030103904 /08.02.16г., опис-
заключение по щета №10016030103904 /23.02.16г., С възлагателно писмо от 08.03.2016г.
ремонта на автомобила е насочен към доверен сервиз. Предствени са приемо-предавателен
протокол по щета 10016030103904/05.04.16г. и приемо-предавателен протокол от 25.04.16г.
За сервиз са издадени фактура №**********/14.04.16г. и фактура
№**********/14.04.16г.
С регресна покана изх. №Л-5396/27.05.16г., получено на 30.05.2016г. от ответника,
ищцовото дружество е предявило регресна претенция за сумата от 1068.28 лв. по щета
10016030103904.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел И.С.а, който посочва, че
ПТП, в което участвал с процесния автомобил ****“, било през 2016 г., на кръстовището на
бул. Прага и ул. Т** в гр. София. Имало дупка, в която попаднал. Дупката била толкова
голяма, че не могла да обхване разкрача на автомобила и минал през нея. Дупката била
почти на края на ул. Т**, на излаза за бул. Прага, до „Баня Мадара“. Пораженията по колата
били ударен преден мост на автомобила. Движел се много бавно, с около 15 км/ч., защото
трябвало да направи десен завой. Пътното платно било мокро, а дълбочината на дупката
била повече от една педя.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
2
вреди по л.а. ****“, с рег. №*****, от техническа гл. точка е възможно да бъдат получени и
са вследствие на реализираното ПТП на 03.02.16г. Вещото лице е изчислило стойността на
уврежданията по процесния автомобил към датата на събитието на 1058.28 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК и има за предмет
установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед
за изпълнение на парични задължения. От данните по делото се установява, че ищецът е
провел заповедно производство по отношение на процесното вземане и искът е предявен в
срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално допустим.
По основателността на иска, съдът намира следното:
Предявеният главен иск е на суброгирал се в правата на увредения, застраховател
срещу застрахователя на прекия причинител на вредата. За възникване на регресното право
на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо
да са налице следните три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на
увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в
хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено
застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите, както
и застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по иска, и на трето
място - извършено валидно плащане на застрахователя по договора за имуществено
застраховане в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства, а именно сметка
сметка №092256/12.12.2015г. и квитанция №**********/07.03.2016г. по застрахователна
полица № 0306C008097/12.12.15г., е видно, че по застраховка „Каско и злополука“ на МПС
с ДКН *****, са заплатени на ищеца всички застрахователни премии по сключена между
страните застраховка „Каско и злополука“, като същата е била валидна до 04.01.2017 г.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт не е спорен между страните.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, доколкото по делото не е
установен принос на водача за настъпилото ПТП.
С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 1058.28
лв. Към тази сума следва да се добавят още 10.00 лв., представляващи ликвидационни
разноски по определяне на обезщетението.
По иска за заплащане на обезщетение за забава върху претендираната сума, съдът
намира следното: от приетото като писмено доказателство по делото писмо за заплащане на
регресни щети, получено от ответника на 30.05.2016г., е видно, че ищцовото дружество е
претендирало от ответника възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение. С
оглед на това претенцията на ищеца за обезщетение за забава, следва да бъде уважена за
периода от 23.04.2018 г. до 22.04.2021 г., която съобразно служебните изчисления на съда,
възлиза на сумата от 325,24 лв. Или предявеният иск, следва да бъде уважен за сумата от
325,24 лв., като за разликата до пълния предявен размер от 325,55 лв., същият следва да бъде
отхвърлен.
3
По разноските: Предвид изхода на спора, ищеца има право на разноски. В
съответствие с възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на ОСГТКВКС, следва съдът в настоящето
исково производство да разпредели разноските и във воденото преди това заповедно такова.
Предвид това и данните по ч.гр.д.№ 23519/2021 г. по описа на СРС, по което се е развило
заповедното производство между страните, съдът намира, че ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноски в общ размер на 400,00 лв., от които 100 лв. за
внесена ДТ, 200 лв. за депозит за САТЕ, 50 лв. за депозит за свидетел и 50 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на **, ЕИК ****, с адрес гр. София,
ул. „**” № 33, представлявана от кмета Йорданка Фандъкова, че дължи на „***” АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „******“ №2, представлявано от
*** и ****, сумата от 1068,28 лв. /хиляда шестдесет и осем лева и двадесет и осем
стотинки/, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско” и „Злополука“ на МПС, застрахователна полица №0306C008097, щета
№10016030103904, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.04.2021 г. /датата
на подаване на заявлението по чл.410 ГПК пред СРС, по което е образувано ч. гр. д. №
23519/2021 г. на СРС/ до окончателното й изплащане и сумата от 325,24 лв. /триста
двадесет и пет лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за забава за
периода от 23.04.2018 г. до 22.04.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за забава за
разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 325,55 лв.
ОСЪЖДА **, ЕИК ****, с адрес гр. София, ул. „**” № 33, представлявана от кмета
Йорданка Фандъкова, да заплати на „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „******“ №2, представлявано от *** и ****, сумата от 400,00
лв. /четиристотин лева/, представляваща направени от ищеца разноски по настоящето дело
и по ч.гр.д.№ 23519/2021 г. по описа на СРС, съобразно изхода по делата.
ОСЪЖДА „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„******“ №2, представлявано от *** и ****, да заплати на **, ЕИК ****, с адрес гр. София,
ул. „**” № 33, сумата от 0,10 лв. /десет стотинки/, представляваща направени по делото
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото, който да
се докладва с частно гражданско дело № 23519/2021 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4