Решение по дело №59/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 83

гр. Видин, 14.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

  Административно наказателен състав

в публично заседание на

четиринадесети септември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария И.

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Борис Борисов

 АД №

59

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Производство по реда на чл.179 и сл. от АПК - оспорване на общ административен акт/ОАА/.

 Делото е образувано по жалба, подадена от И.К.Г. *** против заповед № 28/01-06-2020г. на директора на Регионална Библиотека“Михалаки Г.“***.

Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е нищожна, поради некомпетентност на административния орган да издава такъв акт, тежки нарушения на нормите на чл. 66 и сл. АПК – необявяване на откриване на процедурата за издаване на акта и несъобщаването му и и липса на мотиви, което е нарушение на чл. 59 АПК. Иска да бъде отменена заповедта и да се обяви нищожността й.

Ответната страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

На основание чл.181 от АПК е извършено обнародване на оспорването в ДВ, но в сроковете и по реда на чл.182 от АПК не са встъпили други страни, нито са се присъединили към оспорването.

Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да обжалва, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт –заповед /ОАА/ и в срок с оглед твърдението за нищожност.

 Фактическата обстановка е следната.

 Жалбоподателят е редовен ползвател на услугите, предлагани от библиотеката. Същият в периода от 15.10.2020г. до 21.102020г. е ползвал компютърната зала с ограничението от един час на ден. Това ограничение е въведено с оспорената заповед. В този периода на К. му се е налагало да се ползва от компютър интензивно, тъй като попълвал онлайн сложен за него формуляр, а въведеното със заповедта ограничение му е създавало неудобства. Тези факти се установяват по делото и не са спорни между страните. Въз основа на тях съда прави следните изводи :

По същество жалбата е неоснователна. Оспорената Заповед 28/01.06.20г. на Директора на Регионална библиотека „Михалаки Г.“***, с която на основание Заповед РД-01-287/30.05.20г. на Министъра на здравеопазването, във връзка с обявената с решение № 325 на МС от 14.05.20 год. „Извънредна епидемиологична обстановка“ в страната и съобразно Методически указания и препоръки за обществените библиотеки от Министерството на културата са наложени ограничения в работата на библиотеката е общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК, с еднократно правно действие, с който се създават задължения и непосредствено се засягат права и законни интереси на неопределен брой лица. Заповедта е издадена писмена форма от компетентен орган – директора на Регионална библиотека „Михалаки Г.“***, овластен по силата на Правилника за дейността на библиотеката, където в чл. 8, ал. 2 и ал. 5 е записано, че директорът ръководи библиотеката като „издава заповеди, утвърждава документи, правилници, регламентиращи дейността на библиотеката и на нейните структурни звена, нейния вътрешен ред и реда за ползване на услугите, длъжностни характеристики на служителите и други, свързани е управлението и организирането на работата в библиотеката“ и „отговаря за провеждането на държавната политика в областта на библиотечно-информационното обслужване“ . В този смисъл твърдението, че липсва компетентност е неоснователно.

 Основание за издаване на заповедта е Заповед РД-01-287/30.05.20г. на Министъра на здравеопазването, във връзка с обявената с решение № 325 на МС от 14.05.20 год. „Извънредна епидемиологична обстановка“ в страната. Действително процедурата в чл. 66 АПК относно оповестяването на откриване на процедура по издаване на ОАА не е спазена, но горецитираната заповед на МЗ е свързана с епидемичното разпространение на COVID-19 и съществуваща непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, поради което е приложим чл. 73. АПК – „Когато неотложно трябва да се издаде общ административен акт за предотвратяване или преустановяване на нарушения, свързани с националната сигурност и обществения ред, за осигуряване на живота, здравето и имуществото на гражданите, може да не се спазят някои от разпоредбите на този раздел за уведомяване и участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта. В тези случаи в хода на изпълнението на акта се оповестяват съображенията за издаването му“. В конкретния случай е налице тази хипотеза. Спазен е обаче реда на чл. 72 и актът е оповестен както чрез средствата за масово осведомяване, така и чрез публикуване на сайта на библиотеката, като същата е обявена и на няколко видни места в сградата на библиотеката. За това са представени писмени доказателства, а е видно и от показанията на свидетеля Христов. От свидетелските показания дори е видно, че допускането на ползване от един час на компютърната зала е компромис от страна на директора, като е следвало въобще да няма достъп. В този смисъл неоснователно е твърдението за тежки процесуални нарушения.

 По отношение твърдението за липса на мотиви и други оплаквания в жалбата, които касаят незаконосъобразност на акта следва да се каже, че оспорването е просрочено, поради това недопустимо и съда не следва да се произнася по тях. Жалбата е подадена на 04.12.2021г. и не е спазен чл. 179 АПК – „ Общите административни актове могат да се оспорят в едномесечен срок от съобщението за издаването им“.

С оглед горните съображения неоснователни са оплакванията в жалбата, която следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото на ответната страна следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски, съобразно представения списък.

Воден от горното и на основание чл.221 АПК Административен съд Видин

                                          РЕШИ:

 ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.К.Г. *** против заповед № 28/01-06-2020г. на директора на Регионална Библиотека “Михалаки Г.“***, като неоснователна.

ОСЪЖДА И.К.Г. *** да заплати на Регионална библиотека “Михалаки Г.“*** сумата от 500лв. деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

Председател:                            Членове: 1.

                                                                    2.