№ 2264
гр. Пазарджик, 11.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:А. Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело №
20255220100668 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът М. С. Й. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Е. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.
Ищцата Л. С. Й. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Е. Б. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена отпреди.
Ответникът А. М. В. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. За него се явява адв. К. С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен
отпреди.
Ответникът А. Д. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Л. А. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Й. С. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът А. С. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът А. А. Ц. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично.
Ответникът П. А. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
1
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Е. Г. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът А. Г. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Вещото лице Л. Г. М. - редовно призовА., не се явява. Постъпила е
молба с вх. № 33640/02.12.2025 г. от същата, с която моли да се насрочи
делото за нова дата, тъй като за днешното с. з. е служебно ангажирА. от 10:30
часа по ГРД № 1069/2024 г. по описа на РС-Пещера.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ц.: Да се гледа делото днес.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата стрА. на спора.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба.
АДВ. С.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ц.: Оспорвам ИМ.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Б.: Няма как.
АДВ. С.: Не е постигната на този етап.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ц.: Няма такава.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1963/23.06.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. Б.: Имам възражения по доклада. Първо е прието, че е предявен
иск за установяване правото на собственост и съдията ни указва, че трябва при
2
разпределение на доказателствената тежест трябва да докажем откога и колко
време го владеем, което според мен не съответства на заявеното в ИМ. В ИМ
сме посочили, че е допусната грешка при изготвянето на Кадастралния план и
искаме да се установи тази грешка и да бъдат, поради установеното право на
собственост върху процесното дворно място, да бъдат осъдени ответниците да
предадат владението върху процесното дворно място. Във връзка с ОИМ
заявявам, че е неоснователно позоваването на придобивна част върху
процесното дворно място от отоветниците, тъй като не е текла и не тече такава
придобивна давност предвид законодателната давност, както и всичко остА.ло
се и твърди, че и двата гаража били построени от ответника А., което не е
вярно.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ц.: Нямам възражение.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание
Делото продължава в 11:13 часа в присъствието на горепосочените лица
Настоящият съдебен състав счита, че изготвения по делото проекто-
доклад ще следва да бъде коригиран в частта, с която предходния съдебен
състав е дал правна квалификация на предявената искова претенция, като
същата следва да се квалифицира по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр чл. 54, ал. 2
от ЗКИР и чл. 108 от ЗС.
Във връзка с горното следва да се разпредели и следната
доказателствена тежест:
УКАЗВА на ищцовата стрА., че в тяхна тежест е да установят, чрез
пълно и главно доказване правопораждаюите правото им на собственост
върху процесната част факти, твърдяната грешка в Кадастралната карта, която
не отразява правилно правото на собственост на ищците върху техния имот,
както и че ответниците владеят процесните кв.м..
УКАЗВА на ответната стрА., че следва да докаже въведените
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1963/23.06.2025 г. проекто-
доклад, ведно с извършените в днешното с. з. корекции за окончателен доклад
3
по делото.
АДВ. С.: Поддържам молбата си от 03.10.2025 г.
АДВ. Б.: По-скоро аз смятам, че за изясняване трябва да се възложи на
вещото лице да каже междувременно, ако има изготвена и одобрена такава
разработка.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ц.: Да се изиска.
АДВ. С.: Освен това нещо искам и да бъдат задължени Община
Пазарджик и/или Кметство с. С. да представи тези три заповеди, които
вещото лице ги цитира. За целта депозирам нарочна молба по реда на чл. 192
от ГПК. Нека да предоставят удостоверение за идентичност, но всъщност не
искам да предостави Общината удостоверение за идентичност, а ще искам на
мен да се издаде едно съдебно удостоверение, с оглед на което да се снабдя с
друго такова от Общината.
АДВ. Б.: Не възразявам на исканията. Аз смятам, че не сме приели
заключението и вещото лице ще каже дали се е запознала с тях.
Настоящият съдебен състав намира за основателни направените искания
от адв. С. по реда на чл. 192 от ГПК да се изискат от третите неучастващи по
делото лица - Кметство с. С. и Община Пазарджик, подробно посочените в
депозираната в днешното с. з. молбаписмени документи.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШАТ писма в горепосочения смисъл до Кметство с. С. и
Община Пазарджик, като към писмата се изпратят преписи от депозираната
молбата по реда на чл. 192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адвокат С. съдебно удостоверение, което да послужи
пред Кметство с. С. и Община Пазарджик, за снабдяване с удостоверение за
идентичност на имот с идентификатор 66559.501.225, с целия му
регулационен статут първо на един, а последствие разделен на два парцела,
включващ периода от заповед № 1507/16.03.1934 г. до настоящия момент.
АДВ. Б.: Водим свидетелите, но искам да ги изслушаме след
заключението на вещото лице М..
АДВ. С.: Водим нашите свидетели, но аз смятам обратното, че първо
трябва свидетели и тогава вещото лице, за може и тя да ги изслуша тях.
4
АДВ. Б.: Аз изрично заявявам, че свидетелите, които водим трябва да им
се показва скицата, която е приложена от вещото лице в заключението, а с
оглед невъзможността й да се яви днес и да бъде изслушА. това няма как да
стане.
АДВ. С.: Аз смятам, че има достатъчно много скици приложени по
делото.
Настоящият съдебен състав счита, че в днешното с. з. след като изслуша
доводите на процесуалните представители не следва да се провежда разпит на
допуснатите свидетели. Такъв разпит следва да се проведе едва след
изслушване заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗПИТ на свидетелите ще се проведе след изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата СТЕ.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.01.2026 г. от 11:30 часа, за която
дата и час ищците и ответницата А. А. Ц. – уведомени лично от днес,
ответникът А. М. В. – уведомен чрез процесуалния си представител,
остА.лите ответници – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. М..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5