ПРОТОКОЛ
№ 262
гр. Девин, 17.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищецът ред. призован се явява управителя Х. З. и адв. Е. С.,
надлежно упълномощен от преди.
Ответницата ред. призована – лично.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Ответницата- да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – поддържам исковата молба. Нямаме възражение по
проекта за доклад. Водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит.
Моля да приемете като допълнително доказателство преводно нареждане, от
което се вижда, че заплатата за м. март 2022г. е била преведена.
Ответницата – оспорвам исковата молба. Не водя свидетели. Нямам
възражение по проекта за доклад. Заплатата ми е преведена на 08.09.2022г.
след моята жалба до Д „ИТ“. Аз мисля, че не дължа тази сума. Проверката от
1
Инспекцията по труда не установи нарушение.
Адв. С.- ние не оспорваме датата. Ние твърдим, че е преведена
заплатата за м. март 2022г.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 161/13.07.2023г. на РС- Девин, за окончателен.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно: Трудов
договор № 447/11.02.2022г.; Заповед № 11/31.03.2022г.; Молба от Е. Г. Н. -
Д. до управителя на ************ и Извлечение от Търговския регистър,
както и представените към отговора на исковата молба, а именно: жалба от Е.
Н. – Д. до Инспекция по труда- С. от 08.08.2022г. отговор с изх.№
22076672/29.08.2022г., както и днес представеното от ищцовата страна
преводно нареждане.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допуснат до разпит водения
от ищцовата страна свидетел с оглед дадената им възможност и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел, на
който се сне самоличността, както следва:
С. С. И. - бълг. гражд., 45 г., разведен, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. И. – познавам страните, нямам
лоши отношения с тях. Знам за какво се води делото. Делото е за неспазено
предизвестие. Е. работеше при нас като шивачка. Аз работя в ***** като
****гр. Д.. Е. работеше от средата на м. 02.2022г. ****** има цех находящ
се в гр. Д.. Е. работеше до края на м. март 2022г. Аз съм електромеханик и
2
отговорник на цеха в гр. Д.. Аз все още работя на тази длъжност. Предния ден
с Х. З. говорихме. Мисля, че беше на 29 и каза, че ще дойде на следващия
ден да обсъдим работния процес защото не можем да изкарваме нормата. Той
дойде на 30.03.2022г., влезна, ние работихме по линията, започна да
разговаря с шивачките, стигна до Е. и започнаха разговор с нея. Х. З. тогава
и каза, че не се справя с работния процес. Каза й, че не си дава нормата, че
той може да го ушие ако седне за по- кратко време от нея. Не съм чул с
останалите работници какво се случило. Всички работници работиха, аз бях
от другата страна. Докато се води този разговор Е. беше спряла да работи,
беше на работното си място. Това беше на 30.03.2022г. След това отидохме с
Х. да обсъдим работния процес какво ще правим за да достигнем нормата. Е.
след това си подаде молба за напускане. До управителя подаде молбата Е..
Ние бяхме в офиса. Видях молбата, не съм я чел, Е. подаде молбата на Х. З..
С Х. бяхме в офиса, той си беше на неговото място. Бяхме аз, Х. и влезна Е. и
тя подаде молбата за напускане. Х. прие молбата, принципно имахме
уговорка, че ще дойде Х., той обикаля по цеховете. В самия цех Х. си има
офис. Х. прочете молбата, лично Е. му даде молбата. Говориха за
предизвестие, Х. каза на Е. дали ще кара предизвестието. Е. каза не и си
тръгна. Това да е било половин час след като Х. й направи забележка, не
помня с точност. Нямам спомен дали Х. и е казал, че трябва да го отработи
предизвестието. След този ден Е. не се яви на работа. Аз се обадих на Х., че
Е. не е на работа. На следващия ден Е. не дойде и аз уведомих Х.. След това аз
не знам какво се случило, тя беше освободена. Не мога да отговоря дали към
момента когато напусна Е. й е дължал пари Х.. Нямам спомен, може и аз да
съм дал на Е. бял лист за да си напише молбата. Аз не съм и заповядвал на Е.
да си подаде молбата за напускане. Е. депозира молбата след обяд. Не си
спомням да е имало събрание в този ден в 5 часа. Същия ден напусна и друга
жена Е., не и знам фамилията. Доколкото знам няма дело срещу тази жена.
Адв. С. – считам делото за изяснено. Представям списък за
разноски.
Ответницата – считам делото за изяснено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от ищцовата страна списък
3
за разноски.
СЪДЪТ НАМИРА , че делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С. – уважаема госпожо съдия, моля да уважите исковата молба
като се произнесете с решение, с което осъдите Е. Н. –Д. да заплати на
************, представлявано от Х. З.- управител сумата в размер на 800
лева, представляваща дължимо обезщетение за неспазено предизвестие по
чл. 220 ал.1 от КТ, за прекратяване на трудовото правоотношение, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установява фактическата обстановка, изложена в
исковата молба. Видно е, че макар и в по- късен момент, от както е
прекратено трудовото правоотношение заплатата за м. март е била изплатена
на ответницата, за което представихме преводно нареждане. Доказа се, че
същата не е спазила едномесечното предизвестие за прекратяване на
трудовото правоотношение, поради което предявяваме настоящия иск като
съгласно разпоредбата на чл. 220 ал.1 от КТ се дължи обезщетение в размер
на брутната работна заплата затова сме предявили иска в размер на 800 лева,
която е брутната работна заплата съобразно ведомостта за заплати, която сме
представили по делото. Ето защо, моля да се произнесете в този смисъл като
присъдите на доверителят ми направените разноски. Относно представените
писмени доказателства, а именно писмото от *****, ще моля същото да не
бъде ценено, тъй като не е относимо към предмета на настоящия спор. С
писмото уведомяват ответницата за това какво са констатирали, че не е било
изплатено трудовото възнаграждение за м. март 2022г. Действително към
момента на проверката не е било изплатено, но в един по- късен етап, видно
от преводното нареждане трудовото възнаграждение за м. март 2022г. е било
изплатено. Считам, че това писмо е ирелевантно, спора е за неспазено
предизвестие, обезщетение за неспазено предизвестие. Относно
обстоятелствата, които са изложени в отговора на исковата молба считам, че
същите са несъстоятелни, те не кореспондират с доказателствения материал.
4
Претендираме за разноски.
Управителя Х. З. - поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво
да допълня.
Ответницата – аз мисля, че не ми беше предоставена възможност да
си отработя предизвестието защото ми беше казано, че съм освободена още
от следващия ден – 31 и да не се явявам. Затова не съм се явила, защото са
нямали нужда от мене, била съм бавна, дали съм била там или не просто
процеса на шиеше си е вървял. Поради това, че не съм имала възможност да
си отработя предизвестието смятам, че не дължа тези пари. Бяха ми
подхвърлени едни 100 лева в плик като заплата, аз не съм ги взела, не съм се
подписала във ведомостта и чак след проверката от ****“ ми бяха
предоставени тези пари.
Адв. С.- несъстоятелни са твърденията на ответницата, че не й е
била предоставена такава възможност да отработи предизвестието си,
напротив тя най-демонстративно е напуснала и повече не се явила на работа.
Няма никакви данни в подкрепа на тези твърдения, че не и е дадена
възможност да отработи предизвестието си като тя голословно казва, че
понеже и е била направена забележка, че не може да отработи надниците си,
което няма нищо общо с това да бъде възпрепятствана по някакъв начин да
отработи предизвестието си ако тя е имала такова желание.
Ответницата – Оспорвам тези твърдения, това не е вярно.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
17.11.2023г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5