Решение по дело №153/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение рег. № 38 от 14.03.2025 г. по АНД № 916 по описа на Габровски РС за 2024 г. състав на същия съд е отменил – като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО - Наказателно постановление (НП) № Р-006526/29.11.2024 година от Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение по чл. 66, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО” КД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление град София, р-н „Сердика”, [жк], [улица], на основание чл. 209 от ЗЗП е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в РАЗМЕР на 500 (петстотин) лева и на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН е предупредил горното търговско дружество, че ако в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение извърши друго маловажно нарушение от същия вид, описан в отмененото Наказателно постановление, то ще бъде санкционирано за него. В полза “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО” КД, ЕИК ********* е присъдил сумата от 50 (петдесет) лева – разноски по делото.

 

Недоволен от това решение е останал Председателят на КЗП, който чрез надлежен процесуален представител – юрисконсулт Р. М. в законния срок го обжалва. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е постановено в противоречие със закона, при неправилно тълкуване и прилагане на процесуалните норми и в противоречие със събраните по делото доказателства. Според касатора нарушението не е следвало да се приема за маловажен случай, тъй като е формално, такова на простото извършване и настъпването на каквито и да е вреди от него нямало отношение към съставомерността на деянието. С установяването на подобно нарушение законодателят презюмирал настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на административнонаказателна санкция. Добавя, че обстоятелството, че се касае за нарушение, извършено за пръв път, е обусловило минимален размер на санкцията, но не обосновава наличието на маловажен случай, тъй като за всяко лице, което извършвало първо административно нарушение била налице подобна хипотеза. По изложените съображения търси отмяна на решението и постановяване друго по същество, с което да бъде потвърдено наказателното постановление предмет на въззивното производство. Претендира и разноски.

 

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.

 

Ответникът по касация - “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО” КД, ЕИК ************ - редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмен отговор и становище, депозирани чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт Й. Б. оспорва жалбата и моли решението на РС – Габрово, като законосъобразно и правилно да се остави в сила.

 

Представителят на ОП - Габрово дава заключение за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на обжалваното решение.

 

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и съответно приемани по надлежния ред нови доказателства по делото.

 

Административният съд, в настоящият му състав, като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред касационната инстанция доводи намира за установено следното:

 

Касационната жалба е допустима – депозирана е в законовия срок, чрез надлежен представител на легитимираното лице – страна във въззивното производство, за която оспореното решение е неблагоприятно и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол.

 

При извършената служебна проверка на обжалваното решение, настоящият касационен състав счита, че същото е валидно и допустимо. Оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав при липса на данни за нарушаване тайната на съвещанието и в рамките на правораздавателната власт на този съд.

 

Решението на Районен съд – Габрово е допустимо, като постановено по подадена от надлежно легитимирано лице и в законоустановения срок жалба, против акт, който подлежи на съдебен контрол, в който смисъл не са налице процесуални пречки, изключващи допустимостта на проведеното пред този съд производство и не са налице основания за неговата ревизия в този смисъл.

 

Съдът, като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение по смисъла на чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН намери касационната жалба за неоснователна, като съображенията за този извод са следните:

 

Предмет на въззивно обжалване е било Наказателно постановление (НП) № Р-006526/29.11.2024 година от Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО” КД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление град София, р-н „Сердика”, [жк], [улица], представлявано от управителите Ч. и Джем на основание чл. 209 от ЗЗП за нарушение по чл. 66, ал. 1 от с. з. е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

 

За да отмени Наказателното постановление, Районният съд е приел фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, за установена по безспорен начин на база събраните писмени и гласни доказателства.

 

Счел е нарушението за доказано, но същевременно, като е отчел липсата на установени други нарушения при проверката по същия закон, включително и това, за което е постъпил сигнал от поребител. Съобразил е, че нарушението касае само един вид стока – все обстоятелства относими към преценката субекта на нарушението, която пък е елемент от преценката за степента на обществената опасност на деянието, която ценил като ниска такава. Взел е предвид, че нарушението е първо такова и липсата на каквито и да било неблагоприятни последици, които да са настъпили за потребителите и на тези основания е направил заключение за приложимост на чл. 28 от ЗАНН. В резултат е отменил НП и е отправил предупреждение към дружеството на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН.

 

Решението е правилно.

 

Съдът задълбочено е обсъдил събраните доказателства. Правилно е приел, че те установяват описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, което и не се спори от страните Изводът му, че АУАН и НП са издадени при липса на процесуални нарушения, в срок и от компетентен орган, се подкрепя от доказателствата по делото.

 

Съставът на РС – Габрово е приложил правилно материалния закон. Изложените мотиви за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са конкретни и подробни и безспорно отговарят на фактите и събраните доказателства. На основание чл. 221, ал. 2 АПК касационната инстанция счита, че следва да препрати изцяло към тях и да не ги преповтаря.

 

За пълнота касационният състав намира, че следва да отбележи, че наказаното лице очевидно е извършило нарушение, тъй като съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗЗП съобщението за намаление на цените не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец и по-кратък от един работен ден. В случая намалението е обявено за периода 17.06.2024 година до 16.08.2024 година, т.е. с ден по-малък срок от законово допустимия период.

 

В този смисъл е налице формално нарушение на обявения първоначално срок с 8 дни за процесните стоки – кокоши яйца. Този период на просрочие, освен да е минимален и по никакъв начин не е довел до нарушаване правата на потребителите, а по – скоро се е отразил на търговеца, доколкото се касае за намаление на цените.

 

В този смисъл, предвид всички останали доводи на състава на РС - Габрово, правилно последният е счел нарушението за маловажно. Вярно е, че фактът дали нарушението е първо или последващо, се отчита при определяне размера на санкцията, но същевременно този факт обосновава извода, че съответното лице няма утвърдено противоправно поведение и при наличие и на останалите смекчаващи отговорността обстоятелства спрямо него е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН. Точно така е отсъдил и РС, поради което възражението на касатора в тази насока е неоснователно.

 

С оглед горното касационната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

 

Предвид изхода на спора и своевременно заявеното искане в полза на ответника, на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ следва да се присъди сумата от 80 (осемдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.

 

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение рег. № 38 от 14.03.2025 г. по АНД № 916 по описа на Габровски РС за 2024 г.

 

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите - София да заплати на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО” КД, ЕИК 1**************, със седалище и адрес на управление град София, район „Сердика”, [жк], [улица] сумата от 80 (осемдесет) лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение-

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.