Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.София,
…декември 2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на трети декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№1186
по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.239 ГПК.
В исковата си молба ищецът“Д.Р.С.“ ЕООД, ЕИК *******,
твърди, че с ответника „М.“ АД, ЕИК *******, са обвързани от договор
№001/01.02.2017 година, по силата на който ответникът е възложил на ищеца, а
последният е приел да осъществи охрана на обект, представляващ фабрика за склад
за съхранение на взривни материали, находящ се в с.Връбница, общ.Мездра,
обл.Враца.Уговореното възнаграждение на изпълнителя по договора и настоящ ищец
е сума от 3 282,09лв без ДДС, платима до 10-то число за извършената през
предходния месец работа.За осъщественото изпълнение на възложената му работа
ищецът е издавал данъчни фактури.До юни 2017 година ответникът е осъществявал
плащане, но от месец юли 2017 година преустановява плащанията.Въпреки
отправената покана от ищеца погасяване чрез плащане или друг способ ответникът
не е осъществил.Доброволно уреждане на спора е невъзможно, поради което ищецът
предявява осъдителен иск за сумата от 57 278лв, представлява дължимо
възнаграждение по договора за периода от юли 2017 година до 03.09.2018 година,
когато едностранно е преустановил действие на облигационната връзка.моли съда,
след установяване на изложеното, да постанови решение, с което осъди ответника
да му заплати съдебно заявеното вземане, ведно със законната лихва да
окончателното плащане на сумата.Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор ответникът „М.“ АД, ЕИК *******,
комуто съдебните книжа са връчени на 15.07.2019 година, не дава отговор и не
взема становище по претенцията.
Ищцовата страна е направила искане до съда за постановяване на
неприсъствено решение, което е уважено от настоящия състав с изрично
определение, постановено в открито съдебно заседание от 03.12.2019 година.
Съдът е уважил искането за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като е преценил, че процесуалното
бездействие на ответника, за
последиците, от което страната е уведомена от съда, с разпореждането, с което
са и връчени съдебните книжа, е основание за приложение на разпоредбата на
чл.238 ГПК.
Освен от поведението на ответника,
съдът е уважил искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, тъй
като е приел, че представените към исковата молба писмени доказателства обосновават
извод за вероятна основателност на иска по чл.266 във връзка с чл.258 ЗЗД и
чл.79, ал.1 ЗЗД – за реално изпълнение.
Съгласно процесуалната разпоредба на
чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.
По
разноските.
Ищецът своевременно е направил
искане за присъждане на разноски е и
представила списък на тези разноски, включващ сумата от 2 292лв заплатена
държавна такса и 3000лв адвокатски хонорар, за които са налични доказателства,
че са разноски, действително сторени от ищеца.
При изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА,
на основание чл.288 във връзка с чл.258 и чл.79, ал.1 ЗЗД, „М.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „Д.Р.С.“
ЕООД, ЕИК *******, със съдебен адрес ***, офис 502, чрез адв.В.Ч., сумата от 57 278,72лв
(петдесет и седем хиляди двеста седемдесет и осем лева и 72 ст.), представляваща неизплатено дължимо
възнаграждение по договор №001/01.02.2017 година за периода от юли 2017 година
до 03.09.2018 година, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от
24.06.2019 година до окончателното и заплащане и на основание чл.78, ал.1 ГПК
разноски по водене на делото в размер на 5 292 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: