ПРОТОКОЛ
№ 6
гр. Девня, 05.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
СъдебниМАРГАРИТА Ж. ЖЕКОВА
заседатели:НИКОЛАЙ ИВ. УЗУНОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
и прокурора Ж. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Наказателно
дело от общ характер № 20253120200256 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият П. М - редовно уведомен в предходно с.з., явява се
лично с адв. адв. М. Р. АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди. Явява се и А. А. АК Варна редовно упълномощен приет от съда от
днес.
Съдът докладва постъпила молба с вх.№9243/27.11.2025г. от адв.
В. Й. Й., с която уведомява съда , че поради заболяване на може да присъства
в с.з. и моли да се гледа делото в негово отсъствие.
Свид. И. Ж. С.- редовно призован, явява се лично.
Свид. М. Д. Д.- редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 9194/25.11.2025г. от М. Д.
Д., с която уведомява съда , че ще бъде извън страната е не може да се яви в
с.з.
Свид. Е. В.Т.- редовно призована, явява се лично.
1
Свид. В. Д. М.- редовно призован, явява се лично.
Свид. Д. Р. Ч.- редовно призован, не явява.
Свид. Е. М.н- редовно призована, явява се лично.
Свид. Н. М.- редовно призован, явява се лично.
Свид. Ж. Д.Й.- нередовно призована, не се явява
Съдът докладва върната в цялост призовка за лицето, на която е
отразено, че търсеното лице не е открито. На адреса не е открито лице, което
да познава адресата и да получи призовката. Оставени са известия на адреса,
призовката не е потърсена.
Свид. А. Красимиров Георгиев- нередовно призован, явява се
лично.
Съдът докладва върната в цялост призовка за лицето, на която е
отразено, че търсеното лице не е открито. Оставени са известия на адреса,
призовката не е потърсена. Разговаряно е с лицето по телефона и е уведомен
за призовката, обещава да се яви в Адм. съд Варна, но не се е отзовал.
В.л. Д. И. Г.- редовно призован, явява се лично.
За ТО- Девня към РП Варна се явява представител прокурор К..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
2
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.272, ал.1 и ал.3 от НПК Председателят на състава
провери самоличността на явилите се лица.
ПОДС. П. М. - роден на ********** г. в А., арменски гражданин,
адрес гр. Д., обл. В., кв.“П. бл** вх. А, ап.*, настоящ адрес гр. Д., обл. В.,
ул.“Р.“ № ** с висше образование, женен, работи към „Карина“ ЕООД като
общ работник , осъждан, ЛНЧ*********.
СВИД. И. Ж. С., ЕГН: **********, роден на ******г. в гр. В.,
служебен адрес гр. Д., ул.“Базилика“ № 2, български гражданин, висше
образование, неженен, работи в РУ МВР - Девня, на длъжност мл. разузнавач,
неосъждан; без родство със страните.
СВИД. Е. В. Т., ЕГН:********** родена на г.******г.в гр. В.,
служебен адрес гр. Девня, ул.“Базилика“ № 2, български гражданин, висше
образование, омъжена, работи в РУ МВР Девня, на длъжност началник сектор
разследване , неосъждана; без родство със страните.
СВИД. В. Д. М., ЕГН: ********** роден на *********г. в гр. В.,
служебен адрес гр. Девня, ул.“Базилика“ № 2, български гражданин, висше
образование, неженен, работи в РУ МВР Девня, на длъжност началник група
охранителна полиция , неосъждан; без родство със страните.
СВИД. Е. М., ЕГН **********, роден на ******* г. в А., гр. Е.;
живуща в гр. гр.Д., ул.“Р.“№ ** гр.В., ж.к. „В. В.“, бл** вх.1, ет.*, ап.*, общ.
В., обл. В., български гражданин; средно образование, омъжена, работи към
3
фондация „Лъки Хънт Проджект“ като координатор, неосъждана; дъщеря на
подс. М.
СВИД. Н. М. - ЕГН **********, роден на ***** г. в А. гр. Ереван;
живущ в гр. В., кв. А., ул.“Т.М.“№ **, общ. Варна, обл. Варна, арменски
гражданин; средно образование, женен, неработи , неосъждан; без родство със
страните.
СВИД. А. К. Г. - ЕГН ********** , роден на ****г. в гр. В.; живущ
в гр. В., кв. А., ул.“М. ** общ. Варна, обл. Варна, български гражданин;
основно образование, неженен, неработи, неосъждан; без родство със
страните.
В.Л. Д. И. Г. - с българско гражданство, работи, висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
На основание чл.272, ал.4 от НПК Председателят на състава
провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира, че
същите са редовно връчени и сроковете са спазени.
На основание чл.273, ал.1, НПК Председателят на състава
отстрани свидетелите от съдебната зала.
На основание чл.274, ал.1 НПК Председателят на състава разясни
на страните правото на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря,
както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели, но искания
в тази насока не бяха направени.
На основание чл.274, ал.2 НПК Председателят на състава разясни
на страните правата им, предвидени в НПК.
ПОДС. М.: Разбирам правата си в наказателното производство.
На основание чл.275, ал.1 от НПК председателят на състава запита
страните дали имат нови искания по доказателствата или по реда на съдебното
следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
4
АДВ. Р.: Нямам искания в края на заседателният ден ще изразим
позицията си в тази връзка. Моля след разпита на подсъдимият да бъде
разпитано в.л.
АДВ.А.: Нямам искания.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и променя реда за
неговото провеждане, като първо ще даде обяснения подсъдимият,след
това ще бъде изслушано заключението на вещото лице и след това ще
бъдат разпитани свидетелите.
СЪДЪТ докладва обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението.
АДВ. Р.: Запознати сме с обвинението
АДВ.А.: Запознати сме с обвинението
На основание чл.276, ал.3, НПК Председателят на състава запита
подсъдимия разбрал ли в какво е обвинен.
ПОДС.М.: Разбирам обвинението.
На основание чл.277, ал.1 НПК Председателят на състава поканва
подс.М. и да дадат обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ П.М. със снета по делото самоличност.
5
Ще дам обяснения сега. На 15.06.2022 аз , А. и Н. още две момчета
работихме в кучкарника до Циментов завод. На обяд решихме да отидем да
вземем храна за всички от Девня от супермаркета. До Девня отидохме с л. а.
„О. зелен на цвят на отИ.е и на връщане колата я караше А.. А. караше колата,
Н.до него, аз бях на задната седалка зад Н.. Купихме храна от Девня и се
връщахме до кучкарника. Тогава пътя беше в ремонт имаше само един път от
моста на ляво до кучкарника. Този път минаваше покрай моста, реката и
циментов завод. Спряхме точно на паркинга на Циментов завод да вземем
цветя, спряхме пред сградата. Спряхме ,аз и А. влязохме в гората, Н. беше в
колата и остана да си пие кафето и пушеше цигари. Когато спряхме за цветя,
полицаите не ги видях. Мина около 5-6 мин. дойдоха двама полицаи и спряха
до Н.. Високия полицай пита Нагапед, къде съм. Полицаите дойдоха с колата
към гората и аз сам излязох тогова. Помислих, че полицаите са там заради
цветята. Полицейската кола беше на асфалта. Полицаите бяха двама един по -
висок и един по - нисък. По- ниският полицай ме напсува на майка, аз му
казах, че майка ми е починала. Аз бях от него на разстояние от 1 м. нямаше.
Аз го попитах каква стана той каза: “Сега ще видиш, майката ти, аз му казах,
че майка ми е починала“. Той почна да ме удря. Първо ме удари по лявата
страна / посочи лявата страна на тялото си в областта на ребрата/. Един път
ме удари в ребрата, после му удари по челото и под лявото око. После ми
сложиха белезниците отзад и ме вкараха в колата. Преди да ми сложат
белезниците не съм се съпротивявал на полицията. Аз казах, че не мога да
дишам. Почнах да им казвам, че не съм добре. Сложиха ме на задната седалка.
Другият полицай отиде да види и отиде при Н.. Аз тогава казах, че не съм
добре ниския полицай дойде. Аз даже не успях да сляза. Аз бях на задната
седалка зад шофьора, като вратата отзад беше отворена. Ниският полицай
дойде и почна да ме удря в бъбреците с крак, после влезе вътре в колата и пак
ме удряше с ръце. Обърнах се на страни и ме удари с крак и от страни. След
това ме откараха в РУ Девня. Там ме накараха да подписвам документ за
задържането ми за 24 ч. Аз тогова казах, че искам адвокат, искам линейка
искам да звъня. Само това съм подписвал, нищо друго не съм подписвал.
Стоях в полицията до 17- 18 ч, за мене беше много стоях 4 -5 ч. До Циментов
завод бяхме около 12.00 ч. На 24.06.2022г бях разпитван и ми беше
повдигнато обвинение, както съм казал сега и тогова съм казал пред
разследващия полицай. Не знам къде е пусната жалбата адв. Й. я писа, аз
разказвах, а адвоката писа жалбата.
ПОДС. М. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Когато влязох в
гората имах видимост към паркинга и колата. До като полицая ме удряше
6
другият полицай стоеше там близо стоеше малко по надолу. Белезниците ми
ги сложи ниския полицай. Като ниският полицай беше пред мене, а за се
обърнах с гръб към тях. В РУ подписах след 2 – 3 часа, после след 3-4 часа
дойде линейка. Лекаря каза, че не е добре и ми даде едно лекарство за кръвно.
В РУ дойде един лекар и ме пита какво става, премериха ми кръвното, той
каза на високия полицай, че ми е високо кръвното. Питаме как съм, аз казах,
че не съм добре, аз мислех, че ме боли сърцето. Полицая изкара доктора на
вън на мене ми даде едно хапче за кръвното. После ме пуснаха от РУ, имах
кръв, взех Нагапед и ходихме в окръжна болница. Преди това си отдих там,
където живеех. В болницата ходихме аз, Ж. и Н.. В окръжна болница ми
направиха ренген, защото казах, че нещо сърцето ме боли. Разбрах, че имам
счупени ребра и имах болки Искаха да остана, но аз не останах в болницата.
Изписаха ми лекарства и ги взех.
ПОДС. М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: На другия ден пак ми стана
лошо и извиках линейка, линейката ме взе пак в окръжна болница. Там
смениха лекарствата, върнах се в къщи и лежах. Този ден беше късно, съдебна
медицина отидох на другия ден. Вечерта пак ми стана лошо дойде линейка.
На 16 .06.2022г., когато виках линийка в окръжна болница пак ми правиха
изследване, рентген пак направиха, защото повръщах кръв и смениха
лекарствата, не знам защо. Докато бях в полицейската кола не съм се удрял, аз
не можех да дишам, няма как. Никъде не съм се удрял, даже нямах
възможност.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към подсъдимия.
На основание чл.282 НПК Председателят на състава прочита
заключението по съдебно-медицинска експертиза, изготвена от в.л. Д. И. Г.
по ДП 193/2023г.по описа на ОСлО при ОП Варна, и пристъпва към разпит на
вещото лице.
В.Л. Д. И. Г. – със снета по делото самоличност.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Д-Р Г.: Поддържам заключението. Прегледа беше извършен
на 17.06.2022г.Установиха се увреждания в областта на главата -установени
травматични оттоци и кръвонасядания на лявата скула, централната част на
7
челото, травматичен оток в областта на носа. Развитието на травматичните
оттоци и кръвоносядания свидетелства за значителна сила реализирани тези
удари в тези области. Това предполага, че са удари с или върху твърди
предмети и са били наранени повърхности в областта на кожата, а такива
ожулвания не са установени. Т.е. фактически е установено и много малко е
вероятно това да се получи в удари в гладки предмети. По-скоро са тези в
областта от носа. Счупването на девето ляво ребро са в резултат, но с предмет
със сравнително ограничена повърхност, такава не може да бъде получено
при удар или падане в лежаща настилка, това е в резултат с удар с предмет с
ограничена повърхност. Това може да се получи с юмрук, но със значителна
сила. Ожулвания не са установени. Ако се удари главата в стъклото на вратата
на автомобила, не би могъл да има ожулвания, но като приемем, че стъклото е
гладка повърхност това би могло да обуслови травмите в областта на челото и
в областта на носа. Ако говорим за отоци и кръвонасядания в областта на
лявата скула , при такъв удар би следвало да се получи травми и оттоци в
областта на лявата вежда, тъй като говорим за една равнина. Няма как лявата
скула да изпъкне на пред и да се получи иницииране точно там в областта на
очите.
В.Л. Д-Р Г. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: На 15 и 16.
06.2022г. с един и същи апарат е направено образно изследване на П. М.,
защото в болницата има един спешен кабинет за обслужване и има един
рентгенов кабинет. Аз не съм писал в образното изследване, че има
деформация на 7 ребро, то е вписано предварително. Като колегите са го
разчели 7 ребро, а аз съм го разчел 9 ребро. Аз лично съм го прегледал,
установил съм че има счупване на ребро и съм преброил ребрата и съм
преброил 9 ребро. Да запознал съм се с образното изследване. Моето мнение,
че е счупване на девето ляво ребро, след като съм видял образното изследване
и съм прегледал пострадалия съм счел, че става въпрос за девето ляво ребро
към 15.06.2025г. става въпрос за една и съща травма.
В.Л. Д-Р Г. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Разстоянието между 7 и 9
ребро е два пръста. Според мене не са преброени правилно ребрата. Все пак
трябва да се има предвид, че колегите гледат само снимка, а при нас се гледа и
се прави клиничен преглед. Локализацията по височина и нещата се
уточняват.
В.Л. Д-Р Г. НА ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Констатирал съм
нараняване в дясната поясна област. Това нараняване може да се получи с
8
действие на твърд предмет. Реално е възможно това да е от удар с ръка или
крак. Възможно е да е с удар от околни предмети. На първо място при счупено
ребро се получава един кръвоизлив на мястото на счупването. Кръвоизлива е
един изключителен неблагоприятен фактор, който обуславя един силен болеви
синдром, тъй като има нерви, които са сравнително ниско повърхностно
разполоЖ., непосредствено до счупването и минават под самото ребро.
Дразненето предизвиква един неприятен силен болков синдром. Лицето на
може да диша дълбоко, диша повърхностно, защото затруднени са двиЖ.ята и
всичко това преминава в порядъка на около 3 седмици, до като намалее
травматичният оток. Локализацията на счупването е непосредствено от лявата
сърдечната област. Силна болка в тази област е съпроводена със симптоми,
които действително могат са създадат усещане , че са аналогични на болки в
сърцето.
В.Л. Д-Р Г. НА ВЪПРОС НА СЪДА : Уврежданията, които съм
установил на 17.06.2022г. кореспондират с тези от представената мед.
документация от 15 и 16.06.2022г.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към в.л.
ПРОКУРОРА: Да се приема заключението на в.л.
АДВ. Р.: Да се приема заключението на в.л.
АДВ. А.: Да се приема заключението на в.л.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по приемането
на заключението по съдебно-медицинска експертиза, изготвена от в.л. Д.
Иванов Ганчев, и след като се запозна със същото, го намери за обективно,
безпристрастно и компетентно дадено, поради което счете, че експертизата
следва да бъде приета и приложена към доказателствата по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото съдебно-
медицинска експертиза, изготвена от в.л. Д. И. Г.ДП 193/2023г.по описа на
9
ОСлО при ОП Варна, и определя на вещото лице възнаграждение в размер
150.00 лв. /сто и петдесет лева/ , които да бъдат изплатени от бюджета на съда,
за което Съдът издаде разходен касов ордер.
На основание чл.280, ал.1 НПК Съдът пристъпи към разпит на
свидетелите.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Призова се за разпит свид. И. Ж. С. - със снета по делото
самоличност.
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 НК.
Обещава да говори истината.
СВИД. С.: На 15.06.2022г. с колегата М. Д. бяхме патрул на
установъчен пункт пред сградата на „Девня Цимент“. Забелязахме два
автомобила, които идват и подадохме сигнал със стоп палка за да ги спрем.
Единият беше л. а. „М.“, а отзад беше л.а. „О.“, с който се намираше П.. П. го
възприех, когато л.а.“О.“ спря, като не мога да определя на колко метра, но
спря до паркинга на „Девня Цимент“. Л. а. „М.“ е бил пред него той да е зад
него на около 50 м. Аз го видях П. той слезе и аз тръгнах да го гоня. Когато
беше подаден сигнал П. беше на шофьорското място, беше с бяла тениска и
тръгна да бяга посока жп линията, която се намира зад административната
сграда на „Девня Цимент“. Както казах предният път, разпоредих на л.а. „М.“
да тръгне и аз тръгнах пеша зад него. Аз извиках: “Стой, полиция“ той не спря
и продължи да бяга. Достигнах го до ж.п линията, задържах го. Не съм го
удрял в лицето, направих му една единствена подсечка за да мога да му сложа
белезници за да мога да го задържа с крак. Имаше много кратка борба за да му
сложа белезниците, тогава никакви удари не сам нанасял. П. слезе долу под
самата жп линия и там му направих подсечка и го задържах, в този момент
дойде и колегата Д. със служебният автомобил. В момента на борбата, му
задържах ръката отзад за да му сложа белезниците, не се сещам да му съм
нанасял някакви удари при самата борба. Не съм нанасял удари в областта на
лявата страна и на ребрата и под кръста. Понеже аз съм левичар и винаги
хващам белезниците с лявата ръка а съм го държал с дясната ръка. Когато
сложих белезниците и колегата дойде го сложихме отзад в дясно на
служебния автомобил, тъй като по инструкция не трябва де е зад шофьора и
10
отидохме до паркирания от него л. а. „О.“, където беше Н. на предна дясна
седалка. Колегата Д. поиска документи на Н. за да го установим кой е, през
това време бях до служебният автомобил, защото П. се блъскаше. П. си
блъскаше главата в страничните прозорци и се опитваше да отваря вратата
без да съм му разрешил.П. в този момент не се е оплаквал и не е казвал , че
има нужда от медицинска помощ. Нещо говореше, но да се е оплакал, че не му
е добре не, само викаше. Не съм го псувал, той също не ме е псувал, каза само
„ Сега ще видите , ще ви уволня“ , като не съм обърнал внимание, но не ме е
псувал. Не се сещам точно кой кара П. в служебният автомобил. При
поставянето му в автомобил не оказа съпротива, когато го сложихме да седне
в автомобила тогова взе да буйства, преди самото сядане не. На няколко пъти
му казах да спре, малко преди да тръгнем, понеже Д. караше колата, когато е
спрял аз бях в неговият автомобил. По разпореждане на дежурния л.а. „О.“ аз
го прибрах в РУ. При влизане в РУ оставихме П. в стая за доведени лица, като
продължаваше да е с белезници, защото буйстваше и нямаше как да му ги
сваля. В стаята мисля, че имаше още едно лице. В нея стая има само един дИ.
и един стол. В стаята П. буйстваше, даже сега се сетих, че го сложихме на
стола да седне казах му да изчака, защото трябваше да отида до дежурният за
да почнем да оправяме документите, той падаше постоянно на земята, удряше
се и умишлено се нараняваше. Аз само докладвах на дежурния, след което е
извикана бърза помощ. След това го свалихме в ареста, не знам дали там е
направен прегледа или долу. Не съм бил постоянно при него. При пристигане
в РУ трябва да оформим заповед за задържане, като или аз или колегата сме
попълнили заповедта за задържане ,нямам спомен в момента. Оформя се
протокол за обиск, като на място пред „Девня Цимент“ намерих само ключа за
л.а. „О.“ и след това в РУ правихме обиск. Като не се сещам какво е
установено при обиска в РУ. С това нашата работа с П. приключи. Като в него
ден вече съм нямал досег с П.. Нямам спомен, кога е бил освободен П.от РУ.
Когато го оставихме П. вече си продължихме работата, защото бях патрул.
СВИД. С. НА ВЪПРОС НА АДВ.Р.: По този случай са ме
разпитвали. Мисля, че по този случай Е. Т. ме е разпитвала, да тя е тука пред
залата. Тя ме разпита в качеството на свидетел. Не ми е известно за същият
този случай да има образувано и друго дело. Не мога да разбера за какво друго
дело ме питате, на предното, което се явиха и това е. На 15.06.2022г. в 12.,00 ч.
бяхме на установъчен пункт точно от другата страна на сградата на „Девня
Цимент“. Двата автомобила дойдоха от Девня и се движеха в посока
Суворово. М. Д. даде сигнал със стоп палка на двата автомобила. като нямаше
КАТ, но ние изпълняваме и задълЖ.я и по ЗДвП. Това не бяха първите
автомобили, които спряхме, преди това имаше и други спряни автомобили.
Нямам спомен дали него ден сме установили друг водач да е нарушил ЗДвП.
Не се сещам дали него ден сме писали АУАН или фишове по ЗДвП. Не сещам
11
какво се били нарушили водачите на тези автомобили, като са спряни за
проверка. Сещам се преди л.а. „Опел“ съм спрял л.а. „Мерцедес“, защото
беше марка „Мерцедес“ аз на ден спирам много на брой автомобили и няма
как да помня всяка една, сещам, че беше л.а. „Мерцедес“, защото идваше към
мене. Не си поставям за цел да помня всичките коли които спирам през деня.
Проверката на л.а. „Мерцедес“ е била след 12.00 ч. Когато колегата подаде
„Стоп“ палка на л.а. „Опел“ той се движеше по пътя в страни от пътя в дясно
от пътя на входа на паркинга. Входа на паркинга има ръкав. И водача справя в
ръкава. Видях само П. да слиза от автомобила, друго лице не съм видял да
слиза. Ще се потретя, П. слиза от автомобила, аз казвам: „Стой на място
полиция“, той тръгва да бяга, качва се на жп линията бяга, слиза и в момента, в
който слиза от лявата страна на линията за да може да слезе долу на пътя аз го
задържам. Пътя, като слезе П. е някакъв път на „Девня Цимент“, като не е
главен път. От паркинга, на който спря П. и мястото на задържането е зад
сградата на „Девня Цимент“ е този път има жп линия и пътя не е черен път,
мисля, че даже е асфалтиран. Колегата дойда със служебният автомобил на
този път. П. го задържам не на паркинга, а на мястото, където преди малко
обясних. Преди да сложа белезниците на П. му разясних правата на мястото
на задържането. Обясних му, че го задържаме, преди да му сложа белезниците
и след като му ги сложих. Ние бяхме със стандартна полицейска униформа,
като бяхме с тениска и панталон. Като оборудване имахме стандартното
палка, пистолет, белезници, кобур, електрошок съм нямал, боди камера
нямахме, защото е нямало камери тогава. Имахме само регистратори в
автомобилите, даже не се сещам дали е имало регистратори на този
автомобил, защото тогава бяхме с л.а. „О. А.“. Колегата ми нямаше боди
камера, не знам защо е нямал боди камера. Автомобила нямаше камера.
Камерите и регистраторите се едни и същи на външен вид, после на едната се
назначаване регистраторите и боди камерите. Ако има боди камери и ако
автомобила има камера има задълЖ.е те да работят и да са на запис.
СВИД. С. НА ВЪПРОС НА СЪДА:. Към момента колегите имат
боди камари, а към момента съм на длъжност младши разузнавач. Като не се
сещам кога са ни раздали боди камери.
СВИД. С. НА ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Когато ни пращат да
патрулираме имаме си установъчни пунктове, които трябва да спазваме, но
ние може да преценим къде да застанем. На 15.06.2022г. установъчния пункт
не се сещам къде е трябвало да бъдем. Не сещам него ден дали и било по план
да бъдем пред „Девня Цимент“.
СВИД. С. НА ВЪПРОС НА АДВ. А.: Самото задържане на
12
лицето се случи от лявата страна на жп линията, точно където се слиза, като
не се сме били на линията. С подсечка задържах лицето.
АДВ. А.: Г-н С., кога излъгахте - в съдебна зала или когато Ви
разпитаха в следствието?
Съдът отклонява въпроса на адв. А. и указа на свид.С. да не
отговаря на въпроса.
АДВ.А.: Имам искания по реда на чл.281 ал.1 вр. т. 1 НПК, като
моля да бъдат четени дадените показания от този свидетел във фазата на ДП
по делото и днес дадени показания пред съда като твърдя , че има
противоречия в частта относно относно мястото и начина на задържане на
лицето.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат четени
показанията на свид..
АДВ.Р.: Не се противопоставям да бъдат четени показанията на
свид..
Съдът , след като се запозна с искането на прокуратурата и
протокола за разпит на свид.С. на стр. 74., том 2, по ДП №192 /2023.г. по описа
на ОСлО Варна, намира, че са налице основанията по чл.281 ал. 1 т. 1 вр. ал. 4
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЧЕТАТ показанията на свид.С. на стр. 74., том 2, по ДП
№192 /2023.г. по описа на ОСлО Варна
ПРОЧЕТОХА СЕ
СВИД. С.: Подържам това, което казах в д.с.з.
СВИД. С. НА ВЪПРОС НА АДВ. А.:. И двете изявления са ми
верни, това което съм казал пред ОСлО Варна и това което казах днес, защото
съм го казал, задържал съм го с ръка и съм му сложил белезниците.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
13
АДВ. Р. : Имам искане преди да се пристъпи към разпита на свид.
Е. Т.. Искането ще бъде за заличаване на свидетеля, считам, че не може да
бъде проведен разпит на Е. Т. независимо, че е в лицата към списъка за
призоваване независимо, че е била разпитвана на етап ДП. СъобраЖ.ята ми са
следните, че във връзка със същият инцидент е било образувано НОХД №
245/25 г. отново на трети състав, във връзка с внесен обвинителен акт по ДП
№ 141/2022г.на РУ Девня, по което разследващ полицай е Е. Т. и е ръководила
разследването, провеждала е разпити на множество лица, фактически тя е
било разследващ орган по това дело. Това дело е с предмет с внесен
обвинителен акт за това, че не 15.06.2022г. отново П. М. управлявал МПС —
лек автомобил марка „Опел Вектра“ с регистрационен номер В 7011 СМ, вкл.
и управлявал МПС — лек автомобил марка „О. В.“ с регистрационен номер **
*** в срока на наложеното му административно наказание, „лишаване от
право да управлява МПС“ и на същата дата попречил на орган на властта
полицай И. С. да изпълни служебните се задълЖ.я. В крайна сметка това дело
се разглежда отново от трети състав на РС Девня и Вие сте запознати със
съдържанието и вкл. и с обстоятелството , че разследващ полицай Е. Т. е
водила това разследване. При това полоЖ.е, аз считам, че сме изправени пред
законовата забрана лице, което е провеждало разследване по случая да бъде
разпитано в качеството на свидетел. Независимо, че прокурора е разделил
тези две производства, а аз не мога да са съглася, че е възможно лице, което е
извършвало разследване по същият казус да бъде разпитван днес като
свидетел. Този бих казал опит на прокуратурата за изкуствено разделяне на
производствата на две именно с цел възможността разследващ полицай по
делото да бъде свидетел по другото дело, макар да се касае за същият случай,
със същите фактически обстоятелства и със същите въпроси, които са
включени в предмета на доказване не дава това основание това лица да бъде
свидетел по настоящото дело. Като процесуалното му основание е чл. 118 ал.
1 НПК, където е сочено, че не могат да бъдат свидетели лицата, които са
участвали в същото НП в друго процесуално качество. След ката говорим за
същото НП то е със същият предмет, като това ми е съобраЖ.ето.
ПРОКУРОРА:.Считам, че не са налице основанието на чл. 118
ал.1 НПК. Действително р.п Е. Т. е провеждала разпити, но тя не е водила
разследването по производството. Там тя е извършила първоначални действия
по разследването. Аз считам, че не е налице процесуалното основание
цитирано от защитата, предоставям преценката на съда.
АДВ.Р.: Аз мисля, че и Е. Т. може да заяви.
14
СВИД. Т.: Аз първоначално извърших действия.
АДВ.А.: Уважаеми г.н председател, моля да бъда освободен, тъй
като имам дело в друг съд.
ПОДС.М.: Не се противопоставям да бъде освободен адв. А.,
имам друг защитник, който ще ме защитава.
Предвид изявлението на адв.А. съда в 11.10ч. го освободи поради
служебната му ангажираност в друг съд.
Съдът след като се запозна с направеното искане от страна на
защита на подс. М. намира, че същото искане е неоснователно. Разпоредбата
на чл. 118 НПК описва лицата, които не могат да бъдат свидетели в същото
наказателно производство в същото процесуално качество. По това
наказателно производство, като са намира днес пред съда и разследването,
което се е водило пред ОСлО Варна при ОП Варна, Е. Т. е разпитана в
качеството на свидетел като в разпита си същата описва факти, които за
известни и на които на същите тя е била очевидец и котето касаят именно
твърденията, че подс. М. е бил бит и са му нанасяни телесни повреди. Тя
свидетелства точно за тези факти, а не за извършените от нея действия по
разследването за извършени други престъпления.За тях е водено друго
наказателно производствот срещу подс.М., а именно по чл. 343 в ал. 2 НК и чл.
270 ал. 1 НК. Съда намира, че към настоящият момент и по това наказателно
производство за св.Е. Т. не е налице забраната на чл. 118 ал. 2 НПК. По това
наказателно производство, което се намира пред съда и което е водено в ОСлО
Варна при ОП Варна тя не е била разследващ орган, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искане от страна на защита на подс. М. за заличаване
на свид. Е. Валентинова Тодорова от списъка на свидетелите по делото.
Призова се за разпит свид. Е. В. Т.– със снета по делото
15
самоличност.
Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 НК.
Обещава да говори истината.
СВИД. Т.: На 15.06.2022г. дежурен разследващ беше Д. М. и беше
служебен ангажиран по друг случай. При всеки задържан се докладва от
дежурния, че има и задържан, такъв беше и същият случай. Тъй като аз съм
началник на разследващите и реших да поема първоначалните действия. Още
когато бях уведомена, че П. М. е установен да управлява МПС без СУМПС аз
тръгнах да слизам горе от кабинета си към долните етажи на РУ Девня.Още
докато слизах по стълбите се чуваше неговия глас. От оперативната дежурна
част ми се обадиха, че е задържано лицето П. М., че е установен да управлява
МПС в едногодишният срок от наказването му. Това беше първоначалната ми
информация, която ми беше поднесена. М. беше служебно ангажиран и аз
трябваше да извърша първоначални действия. При слизането от третия към
първия етаж, лицето предполагам беше пред дежурната, защото му чувах
гласа. Когато слязох долу той беше вече в стаята за доведени лица. Първо
говорих с лицето, който беше доведен заедно с него. След това влязох да
говоря и с П., който викаше, крещеше и беше доста афектиран, обиждаше
колегите. С него съм говорила около 5 мин., не повече, но не ми е споделил да
се го били, да са го удряли, по - скоро крещеше по адрес на колегите и ги
обиждаше. П. не ми е споделял да му са нанасяне телесни увреждания от
полицаите, които са го задържали, него и лицето което беше доведено с него.
Не мога да кажа какво е казал, той само крещеше, обиждаше колегите и ги
уволняваше. По лицето на П. нямаше кръв. П. беше оставен сам в стаята за
доведени лица. Това, което си спомням, че беше облечен с тениска, долнище
на анцунг, нормален външен вид. По тениската нямаше кръв. По лицето
мисля, че нямаше следи от удари, той даже беше доста активен в стаята за
доведени лица, в смисъл, че викаше, крещеше, ръкомахаше, беше нервен
нищо не можах да разбера. Той не говореше нормално да седне да обясни. Не
се е оплаквал от болки в сърдечната област, не е искал да бъде прегледан от
лекар. П. не ми е споделял някой да е употребил насилие спрямо него, да е бил
бит, да е бил удрян, да е бил заплашван, по дрехите по външният му вид
обективно не можеше да се направи извод за нещо подобно. Не е искал
съдействие от мене да му бъде осигурен лекар и към колегите не се е обръщал.
По лицето му нищо не съм видяла.
СВИД. Т.НА ВЪПРОС НА АДВ.Р.: В момента в, който
16
разговарях с П. нямаше образувано ДП. Първото действие по разследването
не бе извършено. Аз слязох за да видя къде е другият свидетел, като не мога
да се сетя кой точно ме уведоми. Слязох от трети на първият етаж слязох
непосредствено след като лицето беше доведен в РУ. Към него момент и по
настоящем съм гл. разследващ полицай. Аз слязох за да поема свидетеля,
който е доведен и на разпита на колегите за да образувам ДП, защото
дежурния разследващ полицай беше ангажиран с друг случай. По всяко едно
ДП, където е установен извършител без значение какво е задържаното лице ,
аз провеждам беседа от него , а не разчитам само на данните което са в
дежурната част.Такъв ми е принципа на работа, без значение какво е делото.
Има ли доведено и задържано лице, с което да се работи, няма значение за
какво, даже и за алкохол, сядам разговарям и обяснявам, ще дава ли няма ли
да дава кръв, и това е за всяко едно ДП. Не е конкретно само за това ДП. В
стаята за задържани лица П. беше сам. Беседата, която проведох с П. не е
документирана, беше устна. След това съм видяла някои от свидетелите ,
пътуващ в автомобила и колегите и съм почнала да ги разпитвам.
Уведомяваме прокуратурата в срок от 24 ч., че се образува ДП. С проведеното
действие по ДП сме образувал ДП. Уведомяването на прокурора може да е
станало по телефона, като няма как да кажа с точност как е станало.
АДВ.Р.: Имам искане по реда на чл.281 ал. 4 вр. ал.1 т. 1 НПК,като
намирам противоречия в дадените във фазата на ДП по делото и днес дадени
показания пред съда относно съдържанието на проведеният разговор и това,
че не го е разпитвала.
ПРОКУРОРА: Не се противопоставям да бъдат четени
показанията на свид.Т..
Съдът , след като се запозна с искането на защитата на подс. М. и
протокола за разпит на свид. Т.. на стр.78-80, том2,. по ДП № 192/2023.г. по
описа на ОСлО Варна, намира, че не са налице основанията по чл.281 ал. 4 вр.
ал.1 т. 1 НПК, поради , тъй като не се установиха противоречия , поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА НЕ СЕ ЧЕТАТ показанията на на свид. Т.. на стр.78-80,
том2,. по ДП № 192/2023.г. по описа на ОСлО Варна,
СВИД. Т. : Не съм провеждала разпит на лицето, провеждала съм
беседа с него.
17
АДВ.Р.: Моят подзащитен желая да даде допълнително обяснения.
Съдът покани подс.М. да даде обяснения.
ПОДС. П. М.: На 15.06.2022г., когато бях зъдаржан не съм
виждал свидетелката, която сега разпитавате, не е идвала при мене и не е
разговаряла с мен.
СВИД. Т. : Категорично заявявам, че съм провела разговор с
лицето П. М.. Не помня да е имало някой друг при него вътре в стаята, но е
възможно да е имало колеги от вън, но не ми е правило такова впечатление.
СВИД. Т. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Стаята за доведени
лица се намира до дежурната стая.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
АДВ. Р. : След запознаване със съдържанието на протокол за
разпит на свид. В. М., аз констатирам пречки за провеждане на този разпит по
чл. 118 ал. 2 НПК. Считам, че същото това лице е провеждало беседи във
връзка със същият случай, случката на 15.06.2022г. императивната забрана на
закона той не може да дава показания в качеството си на свидетел по това
дело.
ПРОКУРОРА: Считам, че не са налице основания, оставям
преценката на съда да ли да се провежда разпита на този свидетел.
Съдът след като се запозна с направеното искане от страна на
защита на подс. М. намира, че същото искане е основателно, тъй като се
установява, че в хода на проверката по случая същият е снел обяснения от
подс. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА и заличава от списъка на лицата за
призоваване свид. В. Димитров Митев.
Призова се за разпит свид. Е. М. – със снета по делото
самоличност.
Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 НК.
Обещава да говори истината.
18
Предупредена за разпоредбата на чл.119 НПК и е уведомен за
разпоредбата на чл.121 НПК – за това, че не е длъжен да отговаря на въпроси,
които биха уличили нейния баща –подс.М. в извършването на престъпление.
Обещава да говори истината.
Ще дам показания.
СВИД. М.: Искам да отбележа, че сутринта рано видях баща си.
Всяка сутрин баща ми преди да отиде на работа минаваше през центъра на П.,
където там имах търговски обект. Баща ми беше добре, него ден нямаше
белези от насилие. В този същият ден на мене ми се обади Нагепед по
телефона, като не мога да кажа към колко часа беше това. Той ми каза, че току
що са го освободили от полицията него от разпит и, че баща ми е задържан в
полицията. В този момент, когато ме каза това за тръгнах веднага към
полицията в Девня. В тази момент, когато отидох в полицията баща ми беше
освободен и излизаше от РУ Девня. Видях баща ми с червено лице, накървени
очи, с разкървена фанела. Баща ми беше със светла фланелка, като нямам
спомен, но мисля, че беше с тениска. Той се държеше и се стискаше и видях,
че баща ми е бил бит. Той се стискаше за корема. В момента, когато ми
зададох въпрос в него момент на него му трепереше устата им у се насълзиха
очите. Никой баща няма да застане и да каже на дъщеря си, че е бил бит от
служителите на реда. Аз достатъчно добре познавам баща ми и състоянието в
което го видях, говореше само по себе си. Имаше следи по лицето си, което
беше накарвано и зачервени очи в момента в който идва от РУ Девня.
Предимно от дясната страна му беше червено лицето, държеше се за корема,
стискаше се и го болеше и имаше следи от кръв по фланелката. Имаше и
следи от обувки, като мисля, че под рамото му в зоната на плещите. Имаше
следа от обувка, просто следа от подметка. След това транспортирах баща ми
заедно с Нагапед до жилището, което тогова обитаваше заедно с приятелката
му. Мисля, че жилището му беше в кв. „А.“, приятелката му беше там. От там
вече заедно тръгват по..../ свид. не довърши изречението/. В същият ден с него
не ходих, а на последващият ден. Два пъти беше извикана спешна помощ. Аз
оставих баща ми в кв. „Аспарухово“ и тя го поема него ден. На следващият
ден, мисля, че не ходих на „А.“. На по следващият ден ходих, като аз съм била
с баща ми, но не мога да кажа точно на кой ден. Мисля, че съм ходила с него
до съдебна медицина. Аз закарах баща ми в деня, когато го освободиха от
полицията. Не помня точно каква беше ситуацията. В повечето случай аз
шофирам, като ходих с него до съдебна медицина, но не мога да се сетя дали с
19
моята кола бях или с друга. Баща ми беше със счупено ребро, имаше
множество удари по него. Това го е казал лекаря. Аз не съм присъствали при
прегледа на баща ми, Ж. приятелката на баща ми беше тогава с нас. Доктора
обясняваше на баща ми, защото от вън се чуваше всичко. Ж. ми каза и от
медицинските документи разбрах, че реброто на баща ми е счупено, и от Н.
разбрах. Баща ми сподели, че служител на реда от РУ Девня по време когато е
вземал едни растения от гората го е задържал. Баща ми много често и до ден
днешен, той прави неща във фирмата, където аз съм координатор, като много
често взимаме подръчни неща и мястото е такова, че няма зеленина и той
засажда такива растения. В този момент, в който той, те се били там за да
вадят тези същите растения в него момента са го нападнали така да кажа
полицаи. Тогава са го били и са го съборили на земята.
СВИД. М.НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Да точно така
Нагапед ми се обади. Преди да отида пред РУ минах през приюта, не точно
през приюта, но около приюта. Взимам А. и така отивам пред РУ. Приюта е
точно до циментовия завод , като вземам А. и него водя до полицията. С А. се
свързах чрез Н., той ми каза, кой, къде, какво и аз тръгнах. Първото нещо и
това, то ми е по път до РУ. А. беше буквално на пътя. Той ми каза аз затворих
телефона и то трепериш, ръце, крака, всичко.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Към него момент имах
каравана за хранене в „П.“. Не съм тръгнала от приюта, но не мога да кажа
точно къде съм била, дали съм било в „П.“ или съм била в двиЖ.е. Може да
съм тръгнала от „П.“, може да съм била близо до приюта. Минавам през
приюта, защото Нагапед ми каза да взема А. и да тръгна към РУ. Той ми каза,
че баща ми не е задържан и все още не е пуснат. В него момент, когато
отиваме те вече пускат баща ми.
СВИД. МИКАЕЛЯН НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Баща ми
имаше зачервявания по лицето в дясната страна.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане по реда на чл.281 ал. 4 вр. ал.1 т. 1
НПК, като моля да бъдат четени дадените във фазата на ДП показания до
колкото се констатират противоречия между тях и дадените днес в с.з
показания относно това дали е бил баща й пред РУ Девня и кога и къде е
видяла А..
АДВ.Р.: Не давам съгласие да се чатат показанията, а отделно то
20
това не констатирам съществени противоречия.
Съдът, след като се запозна с искането на прокуратурата и
протокола за разпит на свид. М. 100 на 20.02.2024.г. на стр. 100. по ДП №193
/2023г. по описа на ОСлО Варна, намира , че са налице основанията по чл.281.
ал. 1 т. вр ал. 4 вр. ал .5 т. 1 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЧЕТАТ показанията на св. М. дадени на 20.02.2024г.на
стр. 100 по ДП №193 /2023г. по описа на ОСлО Варна.
ПРОЧЕТОХА СЕ
СВИД. М.: А. беше в непосредствена близост до приюта. Той аз се
запътвам към вратата на приюта и той се появи от нея. Това, което казах пред
съда е вярно.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:. Баща ми беше
излязъл то РУ , в този момент излизаше.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Призова се за разпит свид. Н. М. – със снета по делото
самоличност.
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 НК.
Обещава да говори истината.
СВИД. МНАЦАКАНЯН: На 15.06.2022г. като отидохме до
Девня и спряхме до Циментов завод за храсти от гората. Спряхме до началото,
А. и П. отидоха, аз останах в колата да пия кафе, храната беше под краката ми.
А. караше колата. На място нямаше полицаи, когато спрях колата. Мина
някъде около 5 мин. и спря една полицейска кола, спря до мене, слиза до мене
и единият ме пита „ Къде е П.“, а аз казах, че с А. са отишли в гората. Запалиха
колата и отидоха към края на паркинга. Те спряха там и П. в това време излиза
от гората, посрещна полицаите. Единият полицай, който беше тука удари П.,
сложи белезниците, сложи го в колата. Той удари П. в корема, то стана за
секунди и идват от зад нашата кола. Единият полицай слиза и иска от мене
документи за колата. Аз казах, че колата не е моя и не знам документите къде
са, той каза да отворя жапката. В това време аз чувам от зад как П. вика:
„Белезниците са ми много стегнати“. В този момент полицейската кола се
намира зад нашата кола, аз само чувам П. как вика. Полицая, който искат от
мене документите се качи в нашата кола, те напред отиваха в РУ и ние след
21
тях, като полицая кара нашата кола. В РУ първо П. слезе после аз. В РУ с П.
бяхме близо, той беше в стаичката, а за бях в чакалнята, близко е. Чувах П. да
вика: „Искам лекар, не съм добре.“ Аз казах на едно полицай, че той не е
добре със сърцето и има проблеми. Той ми каза „Ти не го познаваш, той се
прави.“ От РУ излязохме около 4 - 5 ч ., първо мене пуснаха ,после него
пуснаха. На Е. аз се обадих да дойдат да го приберат. Когото излязох дойде А.
беше с нея, те двамата дойдоха в полицията и взеха неговата кола. С Е. се
прибрахме във Варна. Заедно бяхме, когато Е. закара П. във Варна. Тя го
закара в кв.“ Аспарухово“ в къщата му. Тогова П. имаше една приятелка, тя
беше там. П. каза, че е ял бой и ядосан беше. Той се оплака, че гърдите го
болят и най - викаше, че сърцето го боли. Лицето му беше червено.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: П. имаше синина
под дясната страна на окото, но не съм сигурен, защото беше преди 3 год.
Единствено видях да удрят П. при колата, колко пъти не мога да кажа.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА АДВ.Р.:. Полицая удряше П., не
мога да кажа колко пъти, но повече от един път. Полицая беше преди малко
тука.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Първо полицая
удари П. и тогава му сложи белезниците. Полицейската кола беше зад нашата.
СВИД. М.НА ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Когато А. и П. слязоха,
колата беше на паркинга на завода. Когато А. и П. влязоха в гората ключовете
за колата бяха на колата, А. не ги е взимал. Много пъти сме взимал тези цветя
от гората. Ние ги взимаме, защото ги сеем в кучкарника. Полицая, когато беше
П. те бяха на самият край на паркинга. Аз ги виждах какво се случва. Другият
полицай през това време нищо не правеше.Не разбрах, защо полицая бие П..
Не чувам нищо, само виждам. Не разбрах защо му сложиха белезници. Не
разбрах защо го арестуваха, когато отидохме в полицията тогава разбрах. Не е
имало случай, когато П. и полицаите да са били на паркинга. Където му
сложиха белезниците там го вкараха Петорс в колата. След това идваха към
нашата кола и спряха зад нашата кола. Когато П. беше от зад вече не го
виждах. Аз чувах П. да вика„ Не съм добре, белезниците много сте стегнали,
разхлабвай малко “. Не разбрах какво направиха тогова полицаите, единият
ми искаше документите и в паниката много не чувах какво правят. После
отидохме в РУ с на А. колата отидохме, полицая кара колата, А. не излезе от
гората там си остана. Полицая който не биеше Пертрос той кара колата.
22
Полицая, който биеше П. караше полицейската кола. Не разбрах, защо не
отведоха н РУ, когато отидохме тогова ми каза защо, защото уж Петртрос
карал колата. В РУ ме разпитваха един мъж, после една жена като не мога да
кажа имената. До колкото си спомням тази жена беше днес тука, но не съм
сигурен, защото не съм физиомист.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искания по реда на чл.281 ал. 4 вр. ал.1 т.
1 НПК, като моля да бъдат четени дадените във фазата на ДП по делото
поради съществени противоречия между заявеното в д с.з. и в двата проведени
разпита от следователя единият е от 14.12.2023г. последно изречение на стр.
88 стр. 89 те са два три реда. Относно това видял ли е някой от полицаите да
удря П..
АДВ.Р.: Не давам съгласие да бъдат четени показанията на свид.
М..
Съдът, след като се запозна с искането на прокуратурата и
протокола за разпит на свид. М. на стр. 88 стр. 89 по ДП №193/2023.г. по
описа на ОСлО Варна, намира, че са налице основанията по чл.281 ал. 1 т. 1
вр. 4 вр. 5 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЧЕТАТ показанията на стр. 88 стр. 89 по ДП №193/2023.г.
по описа на ОСлО Варна.
ПРОЧЕТОХА СЕ
СВИД. М.: Не съм казал такова нещо. Това, което казах тука е
вярно, това което прочетохте не е вярно. Да това е моят подпис.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Преди да се подпиша не съм
го чел, защото не мога да чета български.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане по реда на чл.281 ал. 4 вр. ал.1 т. 1
НПК, като моля да бъдат четени дадените във фазата на ДП показания поради
противоречия със заявеното от св.Мнанацакян днес пред съда , става въпрос
за следващият разпит на 28.05.2024г.на стр. 110 от ДП , в частта му относно
виждал ли е кой полицай е удрял П. и къде е видял А..
АДВ.Р.: Не давам съгласие, но ако се четат показанията да се четат
всичките показания.
Съдът, след като се запозна с искането на прокуратурата и
протокола за разпит на свид. М. на 28.05.2024г. на стр. 110 по №193/2023.г. по
описа на ОСлО Варна, намира, че са налице основанията по чл.281 ал. 1 т. 1
вр. ал.4 вр. ал. 5 НПК, поради което
23
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЧЕТАТ показанията на свид. М. на .28.05.2024г. на стр.
110 по №193/2023.г. по описа на ОСлО Варна.
ПРОЧЕТОХА СЕ
СВИД. М.: Вярно е това което съм казал, че полицая е ударил П.,
там съм казал на всякъде съм казал. И там съм го казал, няма начин да не съм
го казал.Това съм казал, което казах тука.
СВИД. М. НА ВЪПРОС НА АДВ.Р.:. Този протокол не съм го
чел там, не мога да чета на български.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Призова се за разпит свид. А. К. Г. – със снета по делото
самоличност.
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 НК.
Обещава да говори истината.
СВИД. Г.:. На 15.06.22г аз, П. и Нагапед отидохме до Девня до
магазина да си купим нещо за обяд. Там отидохме с моята кола „О. В.“, аз я
управлявах. На отИ.е и на връщане от Девня пак аз карах колата. Тръгнахме да
се връщаме и се отбихме до циментов завод и отбихме не паркинга да скъсаме
два три храста. Храстите ги скъсахме, защото ги правим за украса. Храстите се
намират в гората. Паркирахме колата на паркинга на Циментов завод,
слязохме аз и П.. Влязохме в гората и няма 5 мин. и дойде партрулката. Аз и
П. влязахме в гората, Нагапед беше в колата патрулката спря до колата. Аз
виждах патрулката, а за бях от паркинга до партлуката на 10-15 м. видях, че
спира патрулката единият полицай слезе, застана не до шофьорската врата, а
до Нагапед и нещо почна да му говори. Другият полицай се качи в патрулката
отпреде до другият край на паркинга. След това П. излезе от гората да види за
какво са там. Полицая се качи горе, а П. излезе и си срещнаха до патрулката.
Нещо взеха да говорят и полицая почна да го удря. Полицая на всякъде го
удряше, в началото го удари един път / свид. посочи лявата страна на лицето
си/. Другите удари бяха от другата страна, като П. се сви. Ударите в гърдите и
ребрата бяха, но не знам колко бяха. След това слязоха долу до нашата кола с
патрулката и там пак го удари два - три пъти. След това единият полицай се
качи в опела и после тръгнаха. Този който се качи в полицейската кола той
24
удряше П., а другият полицай, който говореше с Нагапед се качи в нашия
опел. Ключовете на колата бяха на контакта. Аз се стреснах и останах в гората.
Те като тръгнаха, а аз тръгнах на горе към кучкарника да видя някой, защото
работниците трябваше да прибираме и тръгнах на горе пеша. Малко преди да
стигне до кучкарника Е. ме срещна с колата, аз се качих и отидохме в
полицията. Когато отидохме пред РУ П. тъкмо излизаше, целият беше
раздърпан. Те като заминаха и аз излязох от гората, тръгнах към кучкарника и
срещнах дъщерята на П., като съм вървял около 10 мин. След това отидохме в
РУ. От както срещнах дъщерята на П. до РУ пътувахме около 10-15 мин. От
както задържаха П. и докато го видяхме пред РУ минаха 1-2 ч. Когато П.
излезе от РУ целият беше раздърпан, имаше кръв по бузата. Блузата му беше
светла на цвят. По лицето имаше рани / свид. сочи бузите и скулите, но не
може де посочи точно коя страна./ Н. беше пред РУ, той беше от страни.
Когато П. излезе от РУ Н. беше от вън. С него не съм говорил. Говорих с
П.,дъщеря му го взе и отидохме към болницата, аз запалих колата и се
прибрах. На колата са качиха Е., П. и Н.. Още на другият ден се срещнах с П.,
аз отидох до тях, от той каза, че много го боли и даже линейка извикали. От
там пак отидохме до болницата. В колата бяхме аз ,П. ,дъщеря му и Нагапед,
приятелката на П. беше там. П. не ми каза, защо го е бил полицая. И в РУ
също са го били, П. ми каза. Той беше целият раздърпан.
СВИД. Г. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Когото слязохме от
колата и П. отидохме в гората имаше растителност. Там имаше такива храсти,
които ги сеем в кучкарника. От колата аз не се виждах, защото беше малко
далече.
СВИД. Г. НА ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Полицая, който биеше П.
беше преди малко тука. Другият полицай не е удрял П.. Когато полицая
започна да удря П. не излязох, защото се стреснах. Аз помислех, че бият П.
заради храстите. Всеки ден ходим до Девня да си купим храна. Преди
деаспрем до паркинга не съм видял да има полицаи на 100 % съм сигурен.
АДВ.Р.: Имам искания по реда на чл.281 ал. 4 вр. ал.1 т. 1 НПК,
като моля да бъдат четени дадените от свидетеля във фазата на ДП по делото
показания , тъй като намирам , че са налице противоречия с днес казаното от
него пред съда по отношение на нанесените удари и колко на броя са били
те.Проткола е на стр. 106 от ДП , проведен е разпит на 07.03.2024г.
25
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат четени
показанията на свид..
Съдът , след като се запозна с искането на прокуратурата и
протокола за разпит на свид.Г. на стр.106, том 2, по ДП № 193./20223.г. по
описа на ОСлО Варна, намира, че са налице основанията по чл.281 ал. 4 вр.
ал.1 т. 1 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЧЕТАТ показанията на свид.Г. на стр.106, том2, по ДП №
193./20223.г. по описа на ОСлО Варна
ПРОЧЕТОХА СЕ
СВИД. Г. :. Това, което прочетохте е вярно, поддържам и това
което казах днес, че съм видял да го удрят в гърдите.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
На основание чл.283 от НПК Съдът ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ
към доказателствата по делото:
ТОМ I: пост. за назначаване на СМЕ; СМЕ; пост. за назначаване
на СМЕ; допълнителна СМЕ; справка за съдимост; доклад за извършена
проверка; заповед за задържане на лице; протокол за обиск на лице;листи на
мед. преглед; мед. изследвания; сведения; писма, постановления и докладни
записки.
ТОМ II:постановления; протокол за случайно разпределение;
жалба ; сведения; заповед за задържане на лице; протокол за обиск на лице;
разпореждане на патрулно постановачен пункт на МВР; длъжностна
характеристика; тъжба; заповед за задържане на лице; мед. изследвания; пост.
за привличане на обвиняем; протокол за разпит на обвиняем; протоколи от
разпити на свидетели; протокол за уведомяване на пострадало лице. писма,
постановления и докладни записки.
ТОМ III:проекто- диспозитив на обвинението; справка
характеристични данни; пост. за привличане на обвиняем; искане; данни за
26
лице; призовки за лица; протокол за предявяване на разследване; писма,
постановления и докладни записки.
ПРОЧЕТОХА СЕ
На основание чл.286 от НПК Председателят на състава запита
страните имат ли искания за извършване на нови следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, държа на разпита на неявилите
се свидетели.
АДВ. Р.: Представям и моля да приемете писмо с изх №
347/27.11.2025г. от „Девня Цимент“ на отправени въпроси на защитата във
връзка с това имало ли е видеонаблюдение, което да обхваща от паркинга от
завода на дата 15.06.2022г. и до колко се съхраняват записите от завода. Моля
да изискате от РУ Девня нарядите и графиците за дежурства на свид. М.Д. Д.
и И. Ж. С. с посочване на местата, по часови график къде е следвало
служителите да осъществяват контрол по ЗДвП на 15.06.2022г. вкл.
съдържащи информация за съставяне АУАН и фишове. От ОД МВР Варна
служителите на РУ Девня дали са снабдени с техническо средство боди
камери и както и л.а „О. А. „ с рег. №***********бил ли е снабден с камера за
видео наблюдение, която да е документирала изпълнени на служителите към
дата 15.06.2022г.
Съдът след като се запозна със становището на страните и с оглед
изясняване на обективната истина по делото намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, да се призоват за сладващо с.з. свид. М. Д. Д., Ж.
Д. Й. и по телефона и Д. Русев Ч. Да се изиска РУ Девня нарядите и
графиците за дежурства на свид. Милин Д. Д. и И. Ж. С. с посочване на
местата, по часови график къде е следвало служителите да осъществяват
контрол по ЗДвП на 15.06.2022г. вкл. съдържащи информация за съставяне
АУАН и фишове. Да се изиска от ОД МВР Варна служителите на РУ Девня
дали са снабдени с техническо средство боди камери и както и л.а „О. А. „ с
рег. №*********** бил ли е снабден с камера за видео наблюдение. Приема и
прилага писмо с изх. № 347/27.11.2025г. от „Девня Цимент“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
27
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за
разглеждане за 09.02.2026 г. от 10.00 часа, за която дата и час тук
присъстващите се считат за уведомени.,
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М. Д. Д., Ж. Д. Й. и по
телефона и Д. Р. Ч. и по телофона.
ДА СЕ ИЗИСКАТ РУ Девня нарядите и графиците за дежурства
на свид. М. Д. Д. и И. Ж. С. с посочване на местата, по часови график къде е
следвало служителите да осъществяват контрол по ЗДвП на 15.06.2022г. вкл.
съдържащи информация за съставяне АУАН и фишове.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД МВР Варна справка , дали служителите
на РУ Девня са снабдени с техническо средство боди камери и както и л.а „О.
А. „ с рег. № **********бил ли е снабден с камера за видео наблюдение към
15.06.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо с изх № 347/27.11.2025г. от „Девня
Цимент“
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
28