Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Асеновград, 08.05.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.
с-в
на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
секретар ДАНИЕЛА
МОКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гражданско дело № 1761
по описа за 2016г. и като обсъди:
Предявени искове с правно основание чл.32 ал.2, 109 от ЗС.
К.Б.Е. ***, моли да бъде постановено решение с което да
бъде разпределено реалното ползване между него и И.Б.Е., с посочен адрес *** и В.Т.К.,
с посочен адрес ***, съобразно правата
на страните на имота с идентификатор 56784.534.189 по КК на гр. Пловдив с
административен адрес гр. Пловдив, бул. „Коматевско шосе“ № 256, трайно
предназначение на територията - урбанизирана, нтп - ниско застрояване, с площ
775кв м , номер по предходен план 189 , кв. 17 парцел ІХ-189, при съседи: 56784.534.188,
56784.534.188187, 56784.534.188.910, 56784.534.188.800, 56784.534.188.190 и 56784.534.188.182, както и да бъде осъден И.Б.Е., с
адрес *** да преустанови неоснователните действия, с които му пречи да
упражнява спокойно правото си на собственост, изразяващи се в строеж на сграда
с идентификатор 56784.534.189.5, ЗП 20 кв. м, предназначение - складова база/склад
и строеж на навес, долепен до западната фасада на сграда с идентификатор 56784.534.189.2, ползван за кухненски бокс и
котел на право отопление на площ около 20 кв. м. , да осигури ключ от входа на жилищната сграда и разчисти общото
стълбище от вещи, като възстанови
фактическото положение от преди
тези действия. Твърди , че е собственик на целия първи жилищен етаж с избено
помещение от двуетажна жилищна сграда, построена в имота 56784.534.189 по КК на
гр. Пловдив , в имота има построена сграда с идентификатор 56784.534.189.1 ,
със ЗП 90 кв. м. , брой етажи - два, предназначение - жилищна сграда
еднофамилна, по силата на дарение , оформено с НА 182 том 81 дело 20626/91г на
нотариус ПРС. Ответникът И.Е. е собственик на целия втори етаж, разположен над
жилището на ищеца , също по силата на дарение, оформено с НА 181 том 81 дело
20625/97г на нотариус при ПРС. Първият ответник не осигурява достъп до общото стълбище на
сградата, като е заключил входната врата,
към това стълбище ищецът има достъп от врата на собствения си етаж, но
пред вратата на неговото жилище има поставен шкаф и други вещи на семейството
на първия ответника, което прави достъпа ограничен. В дворното място, ответникът е построил без
строителни книжа, на уличната регулация сграда заснета по КК с идентификатор 56784.534.189.6
със ЗП 20 кв. м. складова база/склад,
сградата е разположена в непосредствена близост до жилищната сграда, закрива
прозорците на първи етаж и пречи на достъпа
до сградата за извършване ремонти по фасадата. В дворното място първият
ответник е построил отново без строителни книжа навес, долепен до западната
фасада, в който е изградил кухненски бокс
и котел на парно отопление на площ около 20 кв. м., който навес е долепен до жилищната сграда, закрива прозорците на първи
етаж и пречи на достъпа до сградата за извършване ремонти на фасадата. Ищецът е
поискал доброволно да уредят отношенията си но без резултатно. Като
съсобственици на дворното място е имало разпределение, според което правата са
на две равни части – северна и южна, а първият ответник е променил това, като е
започнал да паркира колите си под прозорците на първия етаж в южната част на
двора, а с постройките и другите вещи ползва част от двора повече от правата си.
Втората ответница е призната за собственик на основание давностно владение по силата
на НА 92 том 14 дело 2783/2017г на СВ
Пловдив на сграда с идентификатори 56784.534.189.2,56784.534.189.3 и
56784.534.189.6. Оспорва констатациите
на нотариуса относно осъществяването на необезпокоявано владение. Ангажира
събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът И.Е. оспорва предявените искове като
недопустими и неоснователни. Заявява, че къщата е построена 1961г с три входа, през 62-63г е изградена
пристройка свързана с къщата, заснета с идентификатор 56784.534.189.2. Признава, че държи ключа за едната от двете входни врати
за къщата, но твърди че ищецът разполага единствен с ключ от другата входна
врата на къщата, от където има достъп до етажите и тавана.
Твърди, че страните по делото са се разбрали преди години всеки да ползва
различен вход. Оспорва твърдението на ищеца, че му пречи да упражнява правото си на
собственост, както и че е превърнал стълбището в склад. По отношение на
сградата с идентификатор 56784.534.189.6 заявява, че сградата не е на уличната
регулация, както и че не се намира в непосредствена близост до жилищната сграда, поради което и не пречи на
ищеца. Твърди, че сградата е построена през 1993г със строителни книжа най-вероятно
на името на наследодателя на страните. Сградата е изцяло собственост на ответника И.Е.,
ищецът не е живял в имота от 80-те години и до сега, от построяването на
сградата тя се владее и ползва единствено от ответника, поради което я е
придобил по давност. Твърди, че всички
строителни книжа са останали на първи жилищен етаж до смъртта на родителите им,
поради което не разполага с такива. По отношение на навеса твърди, че е
изграден над външната чешма през 1964г, много преди страните да станат
собственици на имота, същия се е ползвал и ползва от ищеца и сега. Твърди, че
навесът не пречи на ищеца, в обхвата на покривната конструкция липсват прозорци
на първи жилищен етаж, имало е такива, които ищецът е зазидал сам. Отрича да е
изградил под навеса кухненски бокс, като твърди че там е поставил стари непотребни
кухненски шкафове, а до комина на постройката комин
за парно отопление, който обаче не е в близост до зазиданите прозорци. Оспорва твърдението
за извършено разпределение ползването между страните върху дворното място.
Прави възражение за изтекла в негова полза
придобивна давност по отношение
на сградите с идентификатор 56784.534.189.5
и 56784.534.189.6. Моли да се разпредели за ползване на ответника И.Е.
ползването на избата, изградено по сграда с идентификатор 56784.534.189.2, тъй
като ищецът ползва избата изградена под къщата – сграда с идентификатор 56784.534.189.1.
Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът В.Т.К. оспорва исковете като неоснователни, като
заявява, че не са налице никакви действия предприети от ответника, с които последният
да ограничава или пречи за спокойното упражняване на правото на собственост на
ищеца . Оспорва твърденията в ИМ , като сочи че нито сграда 56784.534.189.5,
нито изградения в имота навес пречат на
ищеца, нито пък закриват прозорците на етажа му, нито затрудняват по какъвто и
да било начин достъпа до сградата за извършването на ремонтни дейности. Оспорва
и твърдението че вътрешното стълбище водещо до втория етаж е превърнато от ответника в складово помещение, като заявява
че това стълбище е единствен вход за собствения на ответника втори жилищен етаж
поради което и същото се поддържа в състояние позволяващо използването му по
предназначение. Не възразява срещу исканото разпределение ползването на
незастроената част от дворното място. Оспорва твърденията относно възраженията
касаещо изводите на нотариуса
залегнали НА 92 том 14 дело 2783/2017г
на СВ Пловдив. Моли искът да се отхвърли.
След като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът
намира за установено следното : На
21.11.1997г Велика Илиев Елкина, чрез
пълномощника Богдан Илиев, а дарила на внука си И.Б.Е. ½ ид ч от дворно
място находящо се в гр Пловдив кв. Коматево, ул. „Коматевско шосе“ № 256, цялото
от 763 кв. м , застроено и незастроено , съставляващо имот планоснимачен номер
189 , за който е отреден парцел ІХ от кв. 17,
по плана на квартал Коматево, гр. Пловдив, , заедно с целия втори
жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, построена в описаното дворно място, състоящ се от три
стаи, кухня, антре, клозет баня, заедно
с гаража и стопанската постройка
построени в същото дворно място, заедно с ½ ид. ч от общите части на сградата и от правото на
строеж, при граници за имота улица, парцел Х-188, парцел ХІ,-187, парцел ХІІ 186, парцел ХVІ-182,
парцел VІІІ-190, като си е запазила правото да ползва имота пожизнено, и на
същата дата е дарила на К.Б.Е. ½ ид
ч от дворното място, заедно
с целия първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, построена в
имота , състоящ се от три стаи, кухня, антре, клозет баня, заедно с избеното
помещение находящо се под постройката и
½ ид ч от общите части на сградата и правото на
строеж(НА 181 том 81 дело 20625/97г на нотариус при ПРС, НА 182 том 81 дело 20626/97г на ПРС)Ищецът е
изпратил до ответника покана да му бъде осигурен ключ от входната врата на
сградата и свободен достъп до общото стълбище, както и да освободи стълбището от
лични вещи и вещи на неговото семейство, да премахне павилион, построен в
дворното място с вход от тротоара, да
премахне навес долепен до западната стена на жилищната сграда, и да премести
вещите от навеса, а и да бъде уточнено
разпределение ползването на
дворното място на северна и южна част(получена от ответника на 13.06.2016г). В
отговор на така отправеното искане, ответникът е уведомил ищеца, че разполага
с достъп до стълбището, водещо към втори етаж и тавана на сградата, и иска да му бъдат предадени ключовете за
входните врати на стълбището, водещо към първия етаж на сградата, общата изба в
северозападната част на сградата, както и да му заплати направените подобрения
в имота (20.06.2016г), за която няма данни да е получена от последния. От И.Б.Е.
е подадена молба-декларация от 15.12.2016г до нотариус Мингов с район на
действие ПРС, и
след извършена обстоятелствена проверка
по реда на чл. 587 ГПК е съставен НА 25
том І дело 24/2017г на нотариус Мингов,
с който И.Б.Е. и В.Т.К. са признати за
собственици на сграда с идентификатор 56784.534.189.2 със ЗП 34 кв. м , брой етажи един,
предназначение жилищна сграда еднофамилна, сграда с идентификатор 56784.534.189.3 със ЗП 28 кв. м, брой етажи един, предназначение складова база, склад, сграда с идентификатор
56784.534.189.6 със ЗП 20 кв. м , брой етажи един, с предназначение складова
база, склад, построени в ПИ
56784.534.189 по КК на гр. Пловдив сградите, с административен адрес гр. Пловдив, бул. „Коматевско
шосе“ 256, с площ 775 кв. м. , с трайно предназначение на територията урбанизирана,
нтп - ниско застрояване, по давност. На Велика Илиева Елкина е било
издадено разрешение от
17.07.95г за ползване на павилион за хранителни стоки, който павилион е
изпълнен в съответствие с разрешение за строеж от 29.12.93г. Видно от
представеното и прието по делото писмо
изх. № 46-П-3243/5/26.04.2017г за навес в УПИ ІХ-189 кв. 17 по плана на гр.
Пловдив, построеният навес не
представлява строеж и за него е отказано издаване удостоверение за търпимост. От И.Е. е поискано вписване в КК на гр. Пловдив на обект с
идентификатор 56784.534.189.5 по КК на гр. Пловдив, но му е отказано тъй като
същият представлява преместваем обект и
не подлежи на вписване. С постановление
от 19.07.2017г на РП Пловдив е отказано образуване на ДП и е прекратена
преписка № 3938/2017г на РП Пловдив , образувана по жалба на И.Б.Е. с твърдения К.Е. да е извършил конструктивни
промени по общ съсобствен имот без съгласието на жалбоподателя, като е съборил
преградна стена между партерния етаж и лятна кухня от западна страна на къщата,
на която е имало монтирана врата, както
и относно зазидан вход на къщата с тухли, водещ към първия етаж от източната
страна на къщата., а с постановление от 14.06.2017г на РП Пловдив е отказано образуване на ДП и е
прекратена преписка 1109/2017г, образувана по жалба на И.Е. с твърдения К.Е. да е разпробил патрона на общата им входна врата, след което
сменил патрона на входната врата, заключил и не предоставил на жалбоподателя
ключ. Отказано е и образуване на ДП и е прекратена пр. пр. 4228/2016г на РП Пловдив ,
образувана по жалба на И.Е. с твърдения че брат му К.Е. при ремонт в дома си, в съсобствения с жалбоподателя
имот, е изхвърлил вещи на жалбоподателя и сменил патрона на вратата, а през нея
можело да се достига до стълбището за
втория етаж. Издадено е било
удостоверение за търпимост №
46-П-3243/15.12.2016г на община Пловдив район Южен за
двуетажна жилищна сграда с разгъната ЗП 248 кв. м, с идентификатор 56784.534.189.1 и 56784.534.189.2 по КК на гр.
Пловдив , склад със ЗП 28 кв. м. с идентификатор 56784.534.189.3, склад със ЗП
21 кв. м. с идентификатор 56784.534.189.4
, и склад със ЗП 20 кв.м. с
идентификатор 56784.534.189.6 и гараж
със ЗП 22 кв. м., построени в УПИ –ІХ кв. 17 по плана на гр. Пловдив ,
представляващ ПИ 56784.534.189. Виолетка Костова Елкина е починала на
19.11.2014г и нейни наследници съгласно представеното и прието по делото в
заверен препис у-ние насл. Изх. №
14807/22.02.2017г са страните в настоящото производство(л.79). Представят се
ГДД по чл. 14 от ЗМДТ от И. Ботданов Е.
за 2014-2016г.
В
заключението на допуснатата първоначална и
допълнителна СТЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно,
компетентно и безпристрастно изготвено, вещото лице е посочило, че не е
установило да има планове за сграда 56784.534.189.6.
По отношение на сграда 56784.534.189.5 с
предназначение за склад със ЗП 12,90 кв. м , ситуирана и изградена в източната
част на парцела на улична регулация, по средата на жилищната сграда с
идентификатор 56784.534.189.1, е констатирало, че отстоянието от павилиона с
идентификатор 56784.534.189.5 до жилищна сграда с идентификатор 56784.534.189.1
е 90 см, а отстоянието от остъклената част на прозореца на жилищната сграда №
1 във височина е 60 см, а от стената е
50 см. Навесът, долепен до западната
фасада на жилищната страда 56784.534.189.2 е с площ 28,89кв. м. и не е нанесен
в кадастралната схема, навесът е долепен до сграда 2, а отстоянието до
сграда 56784.534.189.1 е 4 м. След
оглед на имота експертът е констатирал,
че входната врата за жилищната сграда е от северна страна, стълбището обслужва
втори етаж и тавана, като достъпът до тавана се осигурява чрез стълбището. Изготвил е два варианта за разпределение на
дворното място. Вещото лице е констатирало , че
входът на сградата с
идентификатор 1 - двуетажна масивна монолитна със ЗП 90 кв.м. е от
северната страна, а в източната част на сградата на пет стъпала под нивото на
пода има отвор покрит с капак за изба
без пряк достъп на светлина, а в западната част на сградата на седем стъпала под нивото на пода е втората
изба. Сграда 2 е двуетажна масивна
сграда пристройка, изградена до западния фасаден зид на жилищна сграда 1, двете
сгради са с общ покрив, сграда 3 - масивна едноетажна постройка с предназначение
склад е изградена в северозападната част на двора , сграда 4 - масивна едноетажна постройка с предназначение склад в момента е гараж, долепена е до източен зид на складова
сграда 3 на запад от жилищната сграда, а сграда 5 - едноетажна метална постройка, към момента павилион, изградена на източната
страна на улична регулационна линия, сграда 6
- масивна едноетажна постройка склад е изградена до югозападната част на
двора. Констатирал е освен това, че в имота е изградена и едноетажна постройка
с предназначение гараж и ЗП 20,40 кв. м , долепена до източен зид на сграда 6.
По отношение навеса, изграден до западен
зид на жил. сграда 2 е посочило, че не е отразен в КК. Експертът е посочил, че
достъпът до дворното място се осъществява с две двойни метални входни врати
разположени на север и юг от източна страна на имота към ул. „Кукленско шосе“,
оградата е бетонова с височина 60 см . Вещото лице не е открило строителни
книжа по отношение сградите в имота .
Посочило е, че за обслужване на постройките е необходимо пространство 1 м като е допустимо и 80 см за стопански постройки . По отношение входовете
за жилищна сграда 1 и пристройка 2 е посочило, че са два от северна страна на
сградите, от вътрешна страна на източен фасаден зид съществува ниша с размерите
на врата, но е посочил че само при наличие на проект може да се установи
дали е имало врата там. По отношение избата
под сграда 2 сочи, че е вкопана в земята, намира се до стълбищната площадка на
сграда 2. Съгласно заключението, достъпът до първи етаж на сграда 1 входът е от външната входна врата на сграда 2
през площадка и следва вътрешна врата за първия етаж на сграда 1, за втори етаж
и таван входът се осъществява с външна
входна дървена врата през площадка и вътрешно стълбище. По отношение на
достъпа до етажите на сграда 2 е
констатирало, че за първи етаж входът е
с външна алуминиева входна врата през площадка се осигурява
достъп изба изкопана в стената,
за втори етаж се осъществява през стълбището на сграда 1 . Не е установил
одобрени проекти за достъп до жилищната сграда.
По отношение на павилиона е посочил, че от извършената проверка в район Южен е открил
единствено скица разрешение за проучване
и проектиране на временна постройка за стопанска дейност – монтаж на готов
павилион от 1993г. По отношение на сграда 5 е посочил, че представлява временна
постройка и няма определен статут, съществува до момента в който собственикът
реши да я събори, по отношение на навеса до западна фасада е посочил, че не е обект на който се определя
статут. Изслушано в с. з. вещото лице заявява, че втория вариант за разпределение,
който е изготвила е съобразен с възможността за достъп до всички сгради, за
които се претендира собственост.
В хода на производството бяха
събрани гласни доказателства. Св. Славчо Ставрев(близък на страните, първи
братовчед на баща им), съсед на имота, много пъти е ходил в къщата,
познава и родителите на страните. Твърди, че докато са били живи родителите на страните са живели на първия етаж в имота. Заявява, че че има
два входа в сградата, единият е централния вход, а следващия е към избата и за
качване до помощните помещения. Според свидетеля от централния вход се качват
на първия и втория етаж, а до тавана се стига от същия вход, като от втория
етаж се качваш на тавана. Сочи, че от
втория вход не може да се стигне до тавана, а впечатленията на свидетеля са
отпреди пет-шест години. Свидетелят не се е качвал на тавана, а само на първия
и втория етаж, според него ищецът може да влезе от централния вход, но не
знае дали има ключ. В двора в северната страна има гараж, стопанско помещение за инвентар,
свинарник и кокошкарник, като тези помещения са правени от дядото на страните ,
а техния баща ги е ползвал докато са
били живи. В южната страна на имота има
свинарник, и стая за багаж, тези помещения ги е направил бащата на
страните и ги е ползвал, свидетелят му е помагал. Ответникът
ползвал други помещения от северната страна, вкарва си колата там, има вход и от южната
страна и оттам може също да се вкарва кола. Св. Ставрев сочи , че в стопанските постройки
една година са гледали прасета, слагани са дърва, а отпред в стаите ищецът е
правел ремонт на перални. Когато свидетелят е
влизал в къщата, не е имало вещи на
ответника, там са били вещите на
майка му и баща му. Заявява на следващо място, че на
западната част на къщата е направен един навес, преди това е имало асми, а
отдолу една маса, където са играели карти. Има прозорци на първия етаж, има баня и една кухня, не
може да каже дали в момента от тези прозорци влиза светлина. Твърди, че докато навесът не е бил готов прозорците са
били свободни, за навеса сочи да го е направил ответника, преди около пет
години, още преди смъртта на майка си. Павилиона познава от 10-12 години, в
павилиона са работили родителите на
страните, а ищецът е зареждал стока, в момента твърди павилионът да е по-голям,
ответникът му е правил някаква реконструкция след смъртта на родителите си и го
е отдавал под наем. Сочи, че от къщата до павилиона има около 50 см, според
свидетеля там не може да се сложи скеле. Направен е нов покрив на павилиона и е
станал по -висок, и на първия етаж се затварят първия и втория прозорец към
павилиона . Според свидетеля южен гараж няма, има селскостопански постройки и
стая за инвентар, в къщата последно е ходил преди четири-пет години(поканен е
бил от ищеца). Ищецът се е върнал от Германия преди смъртта на родителите си и оттогава
живее в имота.По отношение топлоизолацията заявява, че е правена съвместно от страните на жилищната
къща, тогава павилион не е имало. Според
свидетеля друга стълба до тавана освен тази от стълбището няма. Заявява, че
дървена стълба за тавана няма. Св. Стоил Дончев(знае имота, познава родителите
на страните). Твърди, че докато са били живи родителите на страните, винаги са
живели в този имот, сградата има два входа един централен за първия и втория
етаж и един само за първия етаж. До тавана се стига от централния вход, но няма
достъп до него тъй като е заключена входната врата на къщата, а ищеца няма ключ
за тази врата. Твърди, че до първия етаж се влиза от другия вход, където се
намират банята и тоалетната , а от другата врата на етажа се стига до
стълбището но има вещи на ответника, освен това има шкафове и мебели, и ищецът
няма достъп до там. На западната страна на сградата има навес , залепен до
стената на къщата, направен от ответника, навесът е правен докато майката на
страните е била жива, и скрива
прозорците на банята и на спалнята, тъй като остават под навеса. Под навеса има
чешма, маса и котел за парно на ответника. Селскостопанските постройки в северната част са съществували още към 1987г, не знае от
кого са правени, но са ползвани от цялото семейство. Две селскостопански
постройки има и в южната част, и там ищецът държи маси от старото заведение и
части за ремонта на перални, с който се е занимавал. Отпред има павилион откъм
улицата, който е бил малък за вестници, а после е станал около
четири пъти по-голям, когато е бил малък павилиона, в него майката на
страните е продавала, павилионът е на 60-80см от къщата, и закрива прозорците
на детската стая и кухнята. Свидетелят е
зазидал прозорците на банята за да се направи отдушник, също твърди, че
павилионът е бил по-малък , в момента е разширен и назад и настрани. Св.К.
Каравасилев(знае къщата) живее през няколко къщи, помни родителите на страните , и техните
родители. Знае, че горния етаж се ползва от ответника, а долния е оставен на
ищеца, твърди че са строили нещо допълнително, и знае че е направен вход от
задната страна за долния етаж, който е щял да остане за ищеца . Заявява, че е
правено от родителите на страните, като са се отделили входовете, а стълбището
от северната страна е останало за горния етаж, а за тавана е направена
допълнителна дървена стълба, първоначално са се качвали по стълбището за
тавана, но после е направена допълнителна дървена стълба за тавана, с която се
качват на терасата и оттам на тавана. По отношение на гаражите заявява, че са
два, и ги ползва ответника, ищеца живее в Пловдив , не знае какви са уговорките
относно ползването на стопанските постройки, но бащата на страните е считал, че
който ги поддържа той трябва да ги ползва. Свидетелят не е виждал ищеца 20 години, а ответникът живее
там. Сочи, че отпред има барака пред
къщата, която сега е ремонтирана, чувал че ответникът е поставил бараката, защото щял да
отваря магазинче. Дървената стълба е от задната страна на къщата, където има
построен гараж, а от едната страна има навес, стълбата се откача после я
изправят и се стига до терасата, за да не минават през стълбището. По отношение
на навеса твърди,че си е бил там но преди няколко години ответникът го е
„стегнал“ и сега се събират под навеса. Сочи,
че разстоянието между къщата и
павилиона не е повече от две педи и половина , не може
да каже при монтирането какво е било разстоянието, павилионът стига до
прозорците на етажа. Св. Апостол
Апостолов помни както родителите, така и
бабата и дядото на страните, твърди че
баща им е починал 2000г а майката 2013-2014г, по етажите е виждал
предимно ответника, заявява че живее на горния етаж, на първия етаж трябва да
живее ищеца, но свидетелят не го е виждал от много време. Като са били живи
родителите им те са живеели на първия етаж. В двора има един гараж от задната
страна от южна страна спрямо къщата, а в дясната страна има две селскостопански
постройки, ответникът си паркира колата
от дясната страна и виждал го е да паркира и от лявата страна. В дворното
място има две стопански постройки от северната страна и една от южната страна,
и ключовете за тези постройки ги държи ответника . По отношение на тези
постройки от майката на страните знае,
че тези постройки и втория етаж са на ответника, а първия етаж след нейната
смърт ще остане на ищеца . Твърди, че
към жилищната сграда отзад има пристройка
правена около 1990г, която е към първи етаж. Не е виждал ищеца да влиза от вратата за втория етаж, нито пък
родителите му да влизат от там, за първия етаж се влиза от дясната страна
където има ПВЦ врата . За тавана освен през стълбището, има закачена дървена
стълба която е сложена ищецът да се качва до тавана, представлява обикновена
дървена стълба, дълга, по която от пристройката
се качват на тавана, а стълбището е на
ответника за втория етаж. Твърди, че не е виждал дали може да се стигне по
дървената стълба до тавана, но ако се подпре стълбата на външната пристройка
може да се стигне до тавана. Отвън до къщата има навес, и ако се сложи на него
стълбата може да се стигне до тавана, този навес е правен около 1990г. Не си
спомня преди навеса да е имало нещо друго на това място. Под навеса е направено нещо като лятна кухня, има и котел
за парно , който е на ответника, той го е правил като правил ремонта на втория етаж. В
стопанските постройки повечето вещи са на ответника, и за това ключовете са у
него. Твърди, че павилионът е по-висок от прозорците на къщата . Свидетелят не
е виждал някой да се качва по дървената стълба за тавана. Св. Никола
Филипов твърди, че ответникът се е
развел с втората ответница през 2016г, а
дотогава тя е живяла в имота, ползвали
са горния етаж на къщата , стълбището се използва само за втория етаж, а за
първия етаж и лятната кухня има друг вход.
В дворното място има два гаража от северната и от южната страна, общо в
имота има три стопански постройки, които постройки се ползват от ответника и се поддържат от него. Ищецът не живее в имота, бил е в чужбина за
известен период . Не може да каже пристройката към къщата кога точно е правена,
но твърди 1990г да е завършена от ответника , а ключът за пристройката на
къщата също го държи той, гаражите и стопанските постройки също ги ползва
ответника, той ги е строил заедно с
бащата на страните. Първоначално от
северната южната страна пристройката е била свинарник, гледали прасета, по-късно
построили и предната постройка, която в момента е гараж от южната страна, пристройката
към жилищната сграда се ползва за лятна кухня. От стълбите в северния вход не се стига до
тавана, а има от външната страна на сградата дървена стълба и по нея се стига
до тавана , дървената стълба се подпира на навеса и от там се качват на
терасата и се влиза в тавана. Отпред има павилион , който свидетелят знае от
2000г, ответникът го е сложил с кран, твърди, че павилионът не е бил разширяван,
между павилиона и жилищната сграда има метър и половина разстояние, а след пристройката има навес който е много отдавна там още от времето на
бащата на страните, под него има маса с пейки. Твърди, че от навеса не се вижда нищо, не знае да има котел . Твърди ,че доколкото си спомня,
под навеса е имало един малък прозорец.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявени са искове с правно
основание чл. 32 ал. 2 от ЗС – за разпределяне ползване съобразно правата на страните на ПИ 56784.534.189 по КК на гр. Пловдив с
административен адрес гр. Пловдив, бул. „Коматевско шосе“ № 256, трайно
предназначение на територията - урбанизирана, нтп - ниско застрояване, с площ
775кв м , номер по предходен план 189 , кв. 17 парцел ІХ-189, при съседи:
56784.534.188, 56784.534.188187, 56784.534.188.910, 56784.534.188.800,
56784.534.188.190 и 56784.534.188.182, както и по чл. 109 ЗС - за осъждане
първия ответник да преустанови неоснователните действия, с
които пречи на ищеца да упражнява спокойно правото
си на собственост, изразяващи се в строеж на сграда с идентификатор
56784.534.189.5, ЗП 20 кв. м, предназначение - складова база/склад и строеж на
навес, долепен до западната фасада на сграда с идентификатор 56784.534.189.2, ползван за кухненски бокс и
котел на парно отопление на площ около 20 кв. м. , да осигури ключ от входа на жилищната сграда и разчисти общото
стълбище от вещи, като възстанови
фактическото положение от преди
тези действия. Исковете са допустими с оглед твърденията за съсобственост, и
липса на съгласие между съсобствениците за разпределяне ползването му. С оглед твърденията, че първият ответник с
действията си пречи на ищеца да упражнява правата си на собственост допустим се
явява и предявеният иск по 109 ЗС.
Разгледани по същество.
По предявените искове с правно основание чл. 32 ал.2 ЗС. Не е спорно по
делото, че страните са съсобственици на дворното место и жилищната сграда в
резултат на дарение, а и това се установява от представените и приети по делото
в заверени преписи(неоспорени от страните) писмени доказателства. От
представените от първия ответник писмени доказателства се установява, че
ответниците са съсобственици на сгради с идентификатор 56784.534.189.2 със ЗП 34 кв. м , брой етажи един, жилищна
сграда еднофамилна, сграда с идентификатор
56784.534.189.3 със ЗП 28 кв.
м, брой етажи един, складова база, склад, сграда с идентификатор
56784.534.189.6 със ЗП 20 кв. м , брой етажи един, складова база, склад, построени в ПИ 56784.534.189 по КК на гр. Пловдив, по давност. Представения НА 25 том І дело
24/2017г на нотариус Мингов е оспорен от ищеца, но доказателства във връзка с
оспорването не са събрани. Или ищецът не успя да обори формалната
доказателствена сила на НА. Установява
се освен това, че страните не могат доброволно да разпределят ползването, и са в изключително влошени отношения. В тази
насока са събраните
гласни доказателства. Ето защо
следва да бъде разпределено ползването на имота съгласно вариант І от заключението на вещото лице от 19.02.2018г,
който вариант е съобразен с правата на
собственост върху сградите в имота. Ето защо съдът намира, че следва да бъде
разпределено ползването съгласно вариант първи от заключението на вещото лице М. от
19.02.2018г. Или на ищеца се предостави за ползване дял
първи на Схема № 1 от скицата на в л М.
от 19.02.2018г оцветен в синьо между т. АЗИКЛМНОЧПРА +ЦХФУТЪЦ, а на първия ответник дял ІІ , оцветен в червено между т. АБВГДЕЖЗА
+ ЬЪЮЯ, и пътеки за общо ползване
означени с т ГДФУТСЗЖОШ. Съдът при определяне начина на ползуване на
съсобствен имот съобразно с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС се ръководи от
изискването ползуването да отговаря най-пълно на правата на съсобствениците, на
най-целесъобразното ползуване на имота от съсобствениците, и то по фактическото
положение на този имот към момента на разрешаването на спора. Съдът намира, че този вариант за разпределяне
ползването е най-целесъобразен и подходящ, тъй като на всички страни се осигурява излаз на
лицето на имота. Установено е от ангажираните гласни доказателства и СТЕ, че
достъпът до имота се осъществява от две двойни метални врати от източната част.
Съдът намира за неподходящо
искането да се извърши разпределението
по вариант ІІ от заключението, тъй като при този
вариант за ищеца не е определено
ползване на имота от към лицевата част на парцела.
Производството е по
спорна съдебна администрация, и съдът не
присъжда разноски в тази му част.
По предявените искове с
правно основание чл. 109 ЗС. Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. Както се посочи по- горе, не е спорно по делото обстоятелството,
че ищецът е собственик на първия етаж от жилищната сграда построена в
имота, заедно с ½ ид.ч. от общите
части на сградата, а ответникът – собственик на втория жилищен етаж и
останалата ½ ид.ч от сградата. Или при липса на твърдения и
доказателства в обратната насока, то страните са собственици в равни части на
тавана на жилищната сграда. Не е спорно и обстоятелството, а и се установява от
ангажираните гласни доказателства, че достъпът до тавана се осъществява от
ответника по стълбището през входа за втори жилищен етаж, а ищецът осъществява
достъпа до тавана по дървена стълба, която се закача на терасата и по нея се
стига до тавана(см. Каравасилев, Апостолов), стълбата и обикновена дървена.
Свидетелите както на ищеца, така и на ответника са единодушни, че ищецът няма
достъп до тавана по стълбището на жилищната сграда, както и че на входа на
жилището на ищеца към стълбището на сградата са натрупани вещи на ответника.
Съдът намира, че последното ограничава правата
на собственост на ищеца, тъй като го лишава от възможност да ползва
пълноценно таванското помещение. Установи се на следващо място, че изграденият
навес(за който е установено че е разширен и доизграден от ответника) закрива
прозорците на първия етаж на жилищната сграда, както и че павилионът поставен
на лицевата част на парцела(също разширяван от ответника през годините) закрива
прозорците на първия етаж на сградата. В тази насока са показанията на св. Дончев
и св. Ставрев, които съдът кредитира като базирани на лични впечатления
и безпротиворечиви. С последното също безспорно се ограничават правата на ищеца
да ползва пълноценно собствената си вещ. Ето защо и с оглед заключението по
допуснатата СТЕ относно статута на заснетата в КК сграда 56784.534.189.5
намира, че исковете се явяват основателни и доказани, и следва да бъде осъден
първият ответник преустанови неоснователните действия, с които му пречи да
упражнява спокойно правото си на собственост, изразяващи се в строеж на сграда
с идентификатор 56784.534.189.5, ЗП 20 кв. м, предназначение - складова
база/склад и строеж на навес, долепен до западната фасада на сграда с
идентификатор 56784.534.189.2, ползван
за кухненски бокс и котел на право отопление на площ около 20 кв. м. , да осигури
ключ от входа на жилищната сграда и
разчисти общото стълбище от вещи, като възстанови фактическото положение от преди тези действия.
С оглед изхода на делото
в тази му част, направеното искане и на основание чл. 78 ал.1 ГПК следва да
бъде осъден първия ответник да заплати на ищеца разноски по производството в
размер на 1077лв.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е
Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО между К.Б.Е.
ЕГН ********** *** , И.Б.Е. ЕГН **********,***
и В.Т.К. ЕГН **********,*** върху имота с идентификатор 56784.534.189 по КК на
гр. Пловдив с административен адрес гр. Пловдив, бул. „Коматевско шосе“ № 256,
трайно предназначение на територията - урбанизирана, нтп - ниско застрояване, с
площ 775кв м , номер по предходен план 189 , кв. 17 парцел ІХ-189, при съседи:
56784.534.188, 56784.534.188187, 56784.534.188.910, 56784.534.188.800,
56784.534.188.190 и 56784.534.188.182, както
следва:
- на К.Б.Е.
ЕГН ********** *** се определи
за ползване дял първи
на Схема № 1 от заключението на в.
л. М. от 19.02.2018г, колориран в синьо
между т. АЗИКЛМНОЧПРА +ЦХФУТЪЦ,
- на И.Б.Е. ЕГН **********,*** се
определи за ползване дял ІІ , на Схема № 1 от заключението на вещото лице М. от 19.02.2018г, между т. АБВГДЕЖЗА + ЬЪЮЯ,
-
за общо ползване се определят и
пътеки за общо ползване означени с т
ГДФУТСЗЖОШ, колорирани в жълто на Схема № 1 към заключението на вещото лице М. от 19.02.2018г
Скицата по вариант І -ви към
заключението на вещото лице М. от 19.02.2018г (л.219) изобразяваща
разпределението на ползването, да се счита неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА И.Б.Е. ЕГН **********,*** да преустанови действията, с които пречи на К.Б.Е. ЕГН ********** *** да упражнява правата си на собственост, като изразяващи
се в строеж на сграда с идентификатор 56784.534.189.5, ЗП 20 кв. м,
предназначение - складова база/склад и строеж на навес, долепен до западната
фасада на сграда с идентификатор
56784.534.189.2, ползван за кухненски бокс и котел на право отопление на
площ около 20 кв. м. , да осигури ключ от
входа на жилищната сграда и разчисти общото стълбище от вещи, като
възстанови фактическото положение от преди тези действия.
ОСЪЖДА И.Б.Е. ЕГН **********,*** да заплати на К.Б.Е.
ЕГН ********** *** разноски по производството в размер на 1077(хиляда
и седемдесет и седем)лв
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: