№ 333
гр. Благоевград, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана А.а
в присъствието на прокурора В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600624 по описа за 2025 година
Производството пред ОС –Благоевград е по реда на чл.313 и сл от НПК.
С Присъда №21/25.02.2025г., постановена по НОХД №607/2023г., РС-Петрич е
признал подсъдимия В. Ц. М.,от с. Ч.,общ.П.,с ЕГН:**********,за
НЕВИНОВЕН в това,че за времето от 20.00 часа на ****г. до 06:30 часа на
11.05.2023г. от търговски обект магазин,собственост на ПК „С.”, находящ се в
с. Ч.,общ.П.,в съучастие като съизвършител със С. А. Д.,чрез повреждане на
преграда,здраво направена за защита на имот /подбИ.е на брава и каса на
вратата/ е отнел чужди движими вещи – 30 броя кутии цигари марка „Карелия
100” на стойност – 153 лева , 20 кутии цигари марка „Карелия слим”на
стойност 107 лв., 40 кутии цигари марка „Ротманс тъмно син” –на стойност
208 лева, 20 кутии цигари марка „Ротманс светло син” –на стойност 104 лева,
20 броя кутии марка „Давидов голд” –на стойност 116 лева, 20 кутии цигари
марка „Давидов слим” –на стойност 118 лева, 20 кутии цигари марка
„Давидов единица уайт”-на стойност 110 лева, 8 броя кутии марка „Собрание
розово”- на стойност 48.40 лева, 7 броя опаковки тютюн марка „Карелия” –на
стойност 53.20 лева и 4 броя опаковки тютюн марка „Олд Холбърн” – на
1
стойност 40лева – всички вещи на обща стойност 1057 лева и 60 стотинки –
собственост на ПК „С.”, от владението на Л.Я.Г.,с ЕГН:****,с адрес с. Ч., общ.
П., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено при условията на опасен рецидив, а именно: след като е
бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-
малко от една година - с Присъда №8246/27.05.2021г. по НОХД №85/2021 г.,
влязла в сила на 21.07.2021 г., с която за извършено на 03.11.2020 г.
престъпление по 196 ал.1 т.1 от НК във вр. с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29
ал.1б.“а“ от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две
години,поради което и на осн. чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ за
престъпление по чл.196 ал.1 т.2 от НК във вр. чл.195 ал.1 т.3 във вр. с
чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1 б.“а“ от НК във вр. с чл.20 ал.2 от
НК.
В хода на първоинстанционното производство,за съвместно разглеждане е
бил приет граждански иск,предявен от ощетеното юридическо лице ПК „С.“-
гр.П.,ЕИК:****,представлявано от председателя Д.П. срещу подсъдимия В. Ц.
М., за сумата от 1057,60 /хиляда петдесет и седем лева и шестдесет стотинки/
лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в
резултат на престъплението,ведно със законната лихва, считано от 11.05.2023г.
до окончателното изплащане на сумата,като с присъдата описания граждански
иск е бил отхвърлен като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
В законовия срок е постъпил протест от прокурор на ТО-Петрич при РП-
Благоевград,с който се настоява за отмяна на присъдата,поради нейната
неправилност и постановяването на нова,с която подсъдимият да бъде признат
за виновен и осъден на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3
/три/години при първоначален строг режим.Прокурорът е на мнение,че макар
и доказателствата по обвинението да са косвени,то в своята съвкупност
доказват обвинителната теза.За този си извод,държавното обвинение се базира
на показанията на свид.А.П.,който е посетил местопрестъплението,поради
което е на мнение,че показанията му съдържат достатъчно информация за
механизма на извършване на престъплението,както и за неговия автор в
лицето на подсъдимия по делото.Отнасяйки към тях и показанията на
свид.Г.,която заявява,че М. често е посещавал магазина като си е купувал
единични бройки цигари,тъй като не е имал пари за покупката на цели
кутии,както и извършеният оглед,при който са открити относими към
2
престъплението вещи,то прокурорът е на мнение,че подсъдимият следва да
бъде осъден за престъплението,за което му е повдигнато обвинение.
В съдебно заседание пред ОС-Благоевград, участващият по делото прокурор
изразява становище,че поддържа протеста на РП-Благоевград по
съображенията,посочени в него.
Подсъдимият В. М. се явява лично в съдебно заседание,доведен от затвора-
Бобов дол и с назначеният му служебен защитник-адв.А. К. З.,която изразява
становище за правилност и законосъобразност на постановения съдебен
акт,поради което иска да бъде потвърден.Подсъдимият поддържа становището
на адвоката си като в личната си позиция твърди,че не е извършил
престъплението,в което е обвинен.Ето защо,в последната си дума моли за
потвърждаване на оправдателния съдебен акт.
Съдът, като прецени изложените в протеста доводи и становищата на
страните и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен
акт в съответствие с изискванията на чл.314 от НПК, намира за
установено следното:
Принципно обвинителен акт е бил внесен не само срещу подсъдимия В. Ц.
М.,но и срещу С. А. Д.,от гр.С.,поради което и обвинението е за престъпление
кражба, извършена в съучастие от двамата подсъдими-С. Д. и В. М. като
същата по отношение на М. представлява и опасен рецидив.Наказателното
производство за подсъдимия С. А. Д. е било прекратено от първостепенния
съд на осн. чл.24,ал.1,т.1пр.1 от НК,поради извода,направен на базата на
назначена съдебно-психиатрична експертиза,че С. Д. е невменяемо
лице,поради което не е разбирало свойството и значението на извършеното
към инкриминирания период,а също и към настоящия,с който извод са се
съгласили всички страни.Ето защо,наказателното производство е продължило
своя ход единствено по отношение на подсъдимия В. Ц. М..
За да постанови присъдата си, РС-Петрич е събрал необходимите гласни и
писмени доказателства.Въз основа на съвкупния им анализ
първоинстанционният съд е приел фактическа обстановка, която напълно се
възприема и от въззивната инстанция, а именно:
Подсъдимият В. Ц. М. е роден на ****г/на 44г към настоящия
3
момент/,****.Към момента на разглеждане на производството пред окръжния
съд,същият изтърпява наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години в
затвора-Бобов дол,наложено му с присъда по нохд №616/2023г по описа на
РС-Петрич.Освен това е бил осъждан за тежки умишлени престъпления на
лишаване от свобода не по-малко от една година,а именно с описаната в
обвинението му присъда № 8246/27.05.2021г. по НОХД №85/2021 г. , влязла в
сила на 21.07.2021г., с която за извършено на 03.11.2020 г. престъпление по
196 ал.1 т.1 от НК във вр. с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1б.“а“ от НК
му е наложено наказание лишаване от свобода са срок от две години.
Последно изтърпяното от него наказание „лишаване от свобода“ е към
07.10.2022г. След излизането си от затвора живеел в гр.С.,след което заживял
и в изоставена къща при тежки битови условия в с.Ч.,където бил виждан около
седмица преди кражбата.
Последният почти ежедневно посещавал магазин за хранителни стоки,
намиращ се в селото,собственост на ПК „С.“,в който като продавач-консултант
работила единствено свид.Л. Г.. Подсъдимият М. познавал свид.Г.,тъй като
бил съученик на сина й.При посещенията си обикновено купувал цигари
наливно,тъй като нямал пари за закупуването на цяла кутия,пушел най-
евтините цигари синя „Карелия“ и оставал в магазина да пие кафе.
Магазинът се зареждал периодично от доставчик на ПК“С.“ като за доставките
се издавали стокови разписки като свид.Г. не се отчитала на ежедневна база.
На ****г свид.Л. Г. затворила магазина около 20.00часа и се прибрала в дома
си като единствено тя разполагала с ключ за търговския обект-тя го отваряла
и затваряла. Същата нощ от магазина била извършена кражба на цигари и
тютюн. По вратата на магазина в областта между касата и патронника, била
извършена интервенция с техническо средство и били отнети продаваните там
цигари, една кутия от които изпаднала на земята.За посегателството първа
разбрала свид.Г.,тъй като отивайки на работа около 06.30 часа на 11.05.2023г
установила, че вратата е отворена и констатирала липса само на цигари - 30
броя кутии цигари марка „Карелия 100”, 20 кутии цигари марка „Карелия
слим”, 40 кутии цигари марка „Ротманс тъмно син”, 20 кутии цигари марка
„Ротманс светло син”, 20 броя кутии марка „Давидов голд”, 20 кутии цигари
марка „Давидов слим”, 20 кутии цигари марка „Давидов единица уайт”, 8
броя кутии марка „Собрание розово”, 7 броя опаковки тютюн” марка
4
„Карелия” и 4 броя опаковки тютюн марка „Олд Холбърн”.
Намерила и кутия от цигари марка „Vogue“, изпаднала на земята. Незабавно
уведомила органите на РУ-Петрич с подаване на сигнал на тел. 112 като
описаната кутия предала на полицейските служители с протокол за
доброволно предаване от 11.05.2023г.
Бил извършен оглед на магазина и снети дактилоскопни следи от вратата на
магазина и от кутията цигари марка „Vogue“.
Поради подозрението на свид.Г.,че извършител на кражбата е възможно да
бъде подсъдимия М.,който е осъждан за кражби и който отскоро се появил в
селото, пристигналата на място оперативна дежурна група,в която се
включвал и свид.А.П. се насочила към подсъдимия М.. Бил извършен оглед в
обитаваната от подсъдимия М. къща и дворно място в с.Ч., община П..
Входната врата за имота, както и входната врата за къщата били в отключено
състояние,тъй като къщата била изоставена. В имота не бил установен В. Ц.
М., поради което в присъствието на поемни лица и кметския наместник на с.
Ч. – А.С.К.,от с. Ч. бил извършен оглед на местопроизшествие – къща с
прилежащо към нея дворно място, находяща се в югоизточния край на с. Ч.,
общ. П. на около 100 метра от ж.п. линията. При извършения оглед на шестото
стъпало на вътрешното стълбище в къщата били открити и иззети 1 брой
метална отвертка с пластмасова дръжка – тъмно зелена на цвят с обща
дължина 17 см, изкривена в металната си част и върха – обект №1, както и от
седмото стъпало на вътрешното стълбище били открити и иззети 2 броя
запечатани опаковки тютюн марка „George Karelias and Sons”, както и 1 брой
кутия цигари – запечатана – неразопакована марка „Davidoff gold” – Обект
№2. На 15.05.2023 г. със заповеди за задържане за 24 часа били задържани
подсъдимият М. и С. А..
Назначената съдебно-оценителна експертиза установява стойността на
отнетите вещи - 30 броя кутии цигари марка „Карелия 100” на стойност –
153лева, 20 кутии цигари марка „Карелия слим”на стойност 107 лв., 40 кутии
цигари марка „Ротманс тъмно син” – на стойност 208лева, 20 кутии цигари
марка „Ротманс светло син” – на стойност 104 лева, 20 броя кутии марка
„Давидов голд” – на стойност 116 лева, 20 кутии цигари марка „Давидов
слим” –на стойност 118 лева, 20 кутии цигари марка „Давидов единица уайт”-
на стойност 110 лева, 8 броя кутии марка „Собрание розово”- на стойност
5
48.40 лева, 7 броя опаковки тютюн” марка „Карелия” –на стойност 53.20 лева
и 4 броя опаковки тютюн марка „Олд Холбърн” – на стойност 40 лева –
всички вещи на обща стойност 1057 лева и 60 стотинки.
Обект на изготвената дактилоскопна експертиза от вещото лице В. са 2 бр.
дактилоскопни следи:следа,иззета на 11.05.2023г от рамка на касата на входна
врата на търговския обект-магазин КООП-ПК-С.,находящ се в с.Ч. и
следа,иззетана 11.05.2023г от цигарена кутия с надпис“Vogue“,намерена на
пода зад гишето в търговския обект.Описаните две следи,иззети при надлежно
съставен протокол за оглед на местопроизшествие са годни за сравнително
изследване,но НЕ регистрират съвпадение с някои от лицата,фигуриращи в
системата АФИС. Вещото лице не може да установи дали са оставени от едно
или повече лица. Не може да се установи преди колко време са оставени
следите като системата е автоматизирана, самите следи се пускат в нея и се
установява дали има съвпадение с дактилоскопни отпечатъци от конкретно
лице, поради което не е възможно да има грешка.За пълнота на
изследването,първоинстанционният съд е извършил необходимото като е
изискал справка от ОД на МВР, носеща информация, че в система АФИС се
съдържат дактилоскопни отпечатъци от три броя полицейски регистрации на
В. М., съответно от 2002, 2006 и 2020 година, както и от С. Д.- една
регистрация през 2023г.
Позицията на подсъдимия В. М. е напълно отричаща извършването на
коментираното престъпно деяние.
Тази фактическа обстановка ,установена от първоинстанционния съд,се
възприема и от въззивната инстанция като правилно установена и подкрепяща
се от всички събрани по делото доказателства и доказателствени средства.
Първият съд изключително подробно и прецизно е мотивирал верификацията
на доказателствата и настоящият състав, като я приема безкритично, се
присъединява към изложеното и намира за ненужно да ги преповтаря
детайлно. Проверяваният съд съобразно изискването на чл.305,ал.3 от НПК е
посочил кои факти приема за установени и доказани и въз основа на какви
доказателства е изградил своето вътрешно убеждение.В този смисъл се е
позовал на всички събрани в хода на съдебното следствие
6
доказателства,включително и на сочените от държавното обвинение свидетели
Л. Г. и полицейския служител А.П.,поради което не следва да търпи критика.
Това са всъщност свидетелите,в чийто показания съществува насоченост към
предполагаемо престъпно поведение на подсъдимия М..Макар и показанията
на останалите свидетели да не съдържат конкретни уличаващи подсъдимия
факти,проверяваният съд не ги е игнорирал,а е посочил какъв характер на
информацията се добива от тях.Мотивирано е дал отговор защо в частта
относно заявеното от свид.Г.,че подозренията са й насочени към подсъдимия
М. като извършител на кражбата не ги възприема.Всъщност дори и да бъдат
възприети в тази им част,показанията на свид.Г. остават на плоскостта
подозрение за авторството на престъпното деяние,което подозрение същата е
споделила и с полицейските служители,поради който именно факт те са се
насочили към подсъдимия М..Т.е, дадената насока е не категоричен и
безспорен факт,а само предположение,базирано на съдебната обремененост на
подсъдимото лице и то именно с престъпления против собствеността на
гражданите,както и посещенията на хранителния магазин от подсъдимия М..
Действително, последният е купувал цигари,но по 1-2 цигари и е пиел кафе,но
този факт не може да бъде отнесен към отнемането на кутии различни видове
цигари,при липса на доказателства за осъществено отнемане именно от В.
М..На базата на соченото подозрение и посещение на магазина, качеството на
обвиняеми лица могат да придобият повечето жители на селото,отлика, с
които подсъдимият има, поради факта на многократно осъждано лице.
Всъщност първият съд не е игнорирал и показанията на свид.П.,а ги е
възприел напълно.Проблемът се състои в това,че проверяваният съд е
направил различни от обвинението изводи,възприемайки ги само като
предложение за авторството на деянието в лицето на подсъдимия М.,при
категоричност от страна на държавното обвинение,че те са достатъчни за
осъждането на В. М..
Вън от полезрението на обвинителя обаче е останал дори и начина на изказ на
свид.А.П.:“Най-вероятно извършител на кражбата е В. М..“ И този извод
свидетелят базира на факта на намиране на отвертка,“с която най-вероятно е
бил отворен магазина..“.По-нататък обаче свидетелят става „на сто
процента“ сигурен, че с нея е отворен магазина.Тези размишления на
свид.П.,на чийто показания се опира обвинението са по отношение на
намерената отвертка в изоставена къща,за която се твърди,че се обитава от
7
подсъдимия М.,в която няма ток,а входът е свободен,тъй като съществуващите
врати са в незаключено състояние,а принципно липсват такива,като на места
няма и прозорци. Отвертката е намерена на стълбите,което е видно както от
протокола за оглед,така и ясно се вижда от изготвения фотоалбум/фото
№6/.Свързвайки отвертката с намерената кутия от цигари и 2 пакетчета
тютюн, както и начина на отваряне на магазинната врата,по предположение
на свид.П. отново с отвертка,прокурорът прави извод за верига от косвени
доказателства,които могат да доведат до извод относно извършителството на
престъплението именно от подсъдимия М..
Въззивният съд би се съгласил с този извод ,но само от гледна точка на
създадено предположение в тази насока.Предположение,с което боравят и
свидетелите,на които се позовава държавното обвинение-свид.Г. и свид.П..В
тази връзка правилни са изводите на първия съд,че всъщност къщата ,в която
се твърди,че живее М. представлява изоставена къща,без врати и прозорци и
разследващите са влезли в този дом необезпокоявано,т.е входа е неограничен
за външно посещение,а подсъдимият М. е бил засечен в селото от преди една
седмица,като преди това се твърди,че е живял в С..В тази къща сам свид.П.
сочи,че М.“ най-често е водил хора от други райони. Последно го бяха
засичали с двамата братя от С., когато са били с него…. единия беше А.,
другият не мога да си спомня името му“.И в същият ден на кражбата не са
установили М..Последният сам е отишъл в полицията като е разбрал,че е
търсен.Т.е, намерените цигари могат да бъдат отнесени не само към
подсъдимия М.,но и към всяко друго лице,което е решило да се подслони в
т.нар. „дом“ на М.. Същевременно 1 брой кутия цигари – запечатана –
неразопакована марка „Davidoff gold” – /обект №2/ може да бъде отнесена към
предмета на престъплението,но иззетите 2 броя запечатани опаковки тютюн
марка „George Karelias and Sons” не фигурират като вид ,посочен в
обвинението.Първото съвпадение обаче отново не може да обоснове
осъждането на подсъдимия М. ,поради простия факт ,че липсват
дактилоскопни отпечатъци,които да свързват кражбата именно с подсъдимото
лице.Напротив,иззетите 2бр дактилоскопни следи-от касата на вратата на
магазина и от кутията цигари,намерена на пода хранителния магазин
безспорно не принадлежат на подсъдимия М.,съгласно изготвената
дактилоскопна експертиза и предвид получената справка от ОДМВР
Благоевград,че системата АФИС разполага с отпечатъци на В. М..
8
Ето защо,липсват основания, които да мотивират въззивния съд да промени
направените в първоинстанционния съдебен акт фактически констатации, тъй
като в мотивите му са обсъдени събраните по делото доказателствени
материали и не е допуснато превратното им тълкуване. Пред настоящата
инстанция не е провеждано допълнително съдебно следствие, тъй като
въззивната инстанция е счела, че са събрани в необходимия обем и пълнота
доказателства, от които делото да е изяснено пълно и всестранно, както от
фактическа, така и от правна страна.
Въззивният съд достигна до извода,направен и от първия съд,че подсъдимият
В. Ц. М. не е осъществил състава на престъплението по по 196 ал.1 т.1 от НК
във вр. с чл.194 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1б.“а“ от НК.В конкретния
случай, от обективна страна по никакъв начин не е доказано, още по-малко
съобразно стандарта на чл.303,ал.2 от НПК, а именно по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимото лице е било по инкриминираното време, на
инкриминираното място и е извършило описаната в обстоятелствената част на
обвинителния акт престъпна деятелност, подведена от държавното обвинение
под горепосочената правна квалификация.Правилно първостепенният съд е
отчел, че по делото не са налице доказателства, дори и косвени, от които да
може да се направи обоснован извод, че с поведението си подсъдимият В. М. е
осъществил престъплението,за което е обвинен.
Оценката на събраните и надлежно приобщени доказателства от
първостепенния съд води до пълно солидаризиране на тази инстанция с
установената фактическа обстановка и изложените правни изводи. Въпреки
проведеното обстойно съдебно следствие,нито прокуратурата, нито съда са
установили такива доказателствени източници,които да съдържат факти
относно действия по отнемането на вещите,осъществени от подсъдимия В. Ц.
М. и установяването на неговата фактическа власт върху предмета на
престъплението. Така недоказани са останали фактите по чл.102,т.1пр.2 от
НПК-участието на подсъдимия М. като извършител на иначе доказаното
извършване на престъпното деяние-кражба.
Присъдата следва да бъде потвърдена и в частта,с която предявеният
граждански иск от ощетеното юридическо лице ПК „С.“-гр.
П.,ЕИК:****,представлявано от председателя Д.П. срещу подсъдимия В. Ц.
М., за сумата от 1057,60 /хиляда петдесет и седем лева и шестдесет стотинки/
9
лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в
резултат на престъплението,ведно със законната лихва, считано от 11.05.2023г.
до окончателното изплащане на сумата е отхвърлен като
неоснователен.Основанието на гражданския иск е деянието на
подсъдимия,което е предмет на обвинението.За да бъде уважен обаче,не е
достатъчно това деяние да е довело до причиняване на вреди,а е необходимо
да се установи,че е извършено от подсъдимия.След като не е доказано по
несъмнен начин участието на подсъдимия в инкриминираното деяние и е
постановена оправдателна присъда поради недоказаност на обвинението,че
подсъдимият е автор на кражбата,от която се претендира обезщетение за
причинени на собственика имуществени вреди не е налице осъществен от
подсъдимия деликт,от който да произтичат негови задължения по
гражданската претенция на ощетеното юридическо лице.
Въззивната съдебна инстанция,при направената цялостна служебна проверка
на присъдата на РС-Петрич, не констатира необоснованост, непълнота на
доказателствата или съществени нарушения на процесуалните правила,
налагащи отмяната й, поради което същата следва да бъде изцяло потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.338 ,във вр. с чл.334,т.6 от
НПК,Благоевградският окръжен съд, II въззивен състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №21/25.02.2025г., постановена по НОХД
№607/2023г. на РС-Петрич.
Решението е окончателно.
За решението да бъде съобщено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10