№ 401
гр. Р., 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Силвия Павлова
Йордан Дамаскинов
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско
дело № 20254500500459 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.
Р.нският районен съд с решение № 206/06.02.2025г. по гражданско дело №
20234520106038 по описа на Районен съд Р. отхвърля предявения от Т. Д. Л.,
ЕГН ********** с адрес: гр. Р., ул. „В.“ *********** срещу И. С. А., ЕГН
********** и И. Х. А., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Р., ул. „К.“* иск
за признаване установено, че ищецът е собственик на следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************** с площ
38.77 кв.м., находящ се в гр. Р., кв. „В.“, ул.“В.“*****
Производството пред Р.нски окръжен съд е образувано по въззивна жалба от
Т. Д. Л. с ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „В.“ ********, чрез
пълномощник адвокат С. И. Ц.. Жалбоподателят счита решението на първата
инстанция незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необосновано, постановено при неправилна преценка на
доказателствата по делото. Моли въззивния съд да отмени обжалваното
1
решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да уважи
предявения от Т. Д. Л. иск и да осъди на основание чл.108 от ЗС И. С. А. и И.
Х. А. да предадат на Т. Д. Л. собствеността и владението на недвижим имот и
да присъди разноските за двете инстанции. Жалбоподателят посочва за
безспорен факт, че договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане е сключен на 12.09.2023г., а прехвърлителят
е починал на 06.10.2023г., като в голямата част от времето той е бил на
лечение в болнично заведение, за което приобретателката нито е плащала,
нито се е грижила за него. От приетото като писмено доказателство
Извлечение от банковата сметка на Д. Л. се установява, че на 26.09.2023г. от
неговата банкова сметка чрез карта е била изтеглена значителна сума - на два
пъти са теглени суми всяка по 1000 лв. Договорът за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 12.09.2023г., е
нищожен като сключен в нарушение на добрите нрави и поради значителна
нееквивалентност на насрещните престации. Договорът е нищожен и като
сключен в противоречие на морала. За приобретателите е било повече от
очевидно, че прехвърлителят е близо до смъртта си. Договорът е бил без
основание - прехвърлителят е имал средства за издръжката си в своята
банкова сметка, видно от представеното извлечение, а грижите за него са
полагани в болнично заведение или той е заплащал за такива, както признава
свидетелката Т.. Д. Л. е бил тежко болен. Той е бил силно манипулируем и
зависим. Не е могъл да формира свободно воля. Поради нищожността на
договора от 12.09.2023г., собственик на имота е ищецът и поради това искът
му на основание чл.108 от ЗС е основателен.
И. С. А., ЕГН ********** и И. Х. А., с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.
Р., общ. Р., обл. Р., ул. „К.“ *, чрез пълномощник адвокат М. К., подават
отговор, че въззивната жалба е неоснователна. Молят въззивния съд да остави
без уважение подадената въззивна жалба от Т. Д. Л. против Решение № 206 от
06.02.2025 г. постановено по гр. дело №6038/2023 г. по описа на РРС, XI гр.
състав и да потвърди решението като законосъобразно, правилно,
постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против
2
подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което
същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Предмет на делото е ревандикационен иск, предявен от Т. Д. Л. срещу И. С.
А. и И. Х. А., по отношение апартамент в гр. Р., който иск да бъде уважен
след инцидентно установяване нищожност на договор за прехвърляне на
апартамент от Д. Л. – наследодател на ищеца на ответниците срещу поемане
на задължение за издръжка и гледане.
Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение издръжка и гледане е
алеаторен: престацията на задължилите се да дават издръжка и гледане на
прехвърлителя е неопределена по размер и зависи от продължителността на
живот на прехвърлителя след сключване на договора. Главен довод на
жалбоподателя е, че от датата на сключване на договора до датата на смъртта
на прехвърлителя са изминали 23 дни. От тях 17 дни Д. Л. е бил в болница,
през което време ответниците не са полагали грижи. В заявените рамки на
правния спор съдът не обсъжда евентуално неизпълнение на договора от
страна на приобретателите. Същото се отнася за нееквивалентността на
престациите с оглед алеаторния характер на договора. Правно значение има
фактът бил ли е очевиден близкият край на прехвърлителя към момента на
сключване на договора и предполагали са приобретателите близката смърт на
прехвърлителя. Доказателствата по делото дават отрицателен отговор на този
въпрос.
Медицинската експертиза изготвена от д-р М. дава заключение, че Д. Л. е
получил значително тежко възпаление на десния бъбрек с колекция на гной в
самия бъбрек. В някой случаи такова заболяване може да се развие в
изключително кратки срокове. Вещото лице се позовава на извършилия
аутопсията д-р М., че причината за настъпването на смъртта е остър
пиелонефрит с две усложнения, остра бъбречна недостатъчност, уросепсис и
септичен шок. Вещото лице декларира, че е изчела всички медицински
документи, които са приложени по делото. Експертиза се назначава по дело,
когато съдът няма специални знания за оценка на доказателствата. Правилно
районният съд е възприел заключението на това вещо лице. Не е било
необходимо съдът да оценява отделни медицински документи, представени по
делото. Смъртта на прехвърлителя е била изненадваща за лекарите,
следователно и за приобретателите, които не са могли да я предвидят.
Съдебно-психиатричната експертиза, изготвена от д-р Б., заключава, че
3
психичното състояние на Д. Л. е било в нормата, според соматичното му
състояние. Няма данни за някакво психично заболяване по смисъла на МКБ,
нито за състояние на психическа слабост. Правилен е извода на районния съд,
че когнитивните способности на прехвърлителя са били запазени и същият не
е показвал признаци на умствено помрачение, което да го прави лесен за
манипулация.
Свидетелят нотариус К. с извънредна грижа и добросъвестност се е уверила в
дееспособността на Д. Л. когато е заверила пълномощно от него в полза на И.
С. А.. Трябва да се подчертае, че по делото се оспорва действителността на
договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, но не и
действителността на предходната самостоятелна правна сделка –
упълномощаване. Нотариусът има ясен спомен за това, че Д. Л. по-рано е
посетил лично нотариалната кантора и е заявил волята си за тази
прехвърлителна сделка.
Свидетелят А. установява, че през последните години отношенията между Д.
Л. и с. му Т. /ищецът/ се влошили и последният отказвал да контактува с баща
си и да се грижи за него. Показанията в обратния смисъл на свидетелите П. и
Д. се отнасят за по-ранен период и не оборват показанията на свидетеля А. и
свидетеля Т., че през последните месеци от живота на Д. Л. с. му не е полагал
грижи за него.
Изяснените от свидетелите обстоятелства ясно сочат, че Д. Л. е осъзнавал
нуждата си от грижи и това го е мотивирало осъзнато да търси помощ от
ответниците, след като с. му не се е отзовавал. Точно това е основанието за
сключване на договора за прехвърляне на апартамента срещу задължение за
издръжка и гледане.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са
направените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението
поради допуснато нарушение на материалния закон. Правните изводи на
първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената фактическа
обстановка са правилни и въззивната инстанция мотивира решението си като
препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В обжалваното решение
са обсъдени доводите и възраженията на страните и е направен обоснован на
доказателствата извод за основателността на предявените искове, който извод
се споделя и от настоящата инстанция.
Районен съд Р. с Определение Рег.№ 1894/23.04.2025г. оставя без уважение
4
молбата на Т. Д. Л. с ЕГН ********** за изменение решение
№206/06.02.2025г., постановено по гражданско дело №6038/2023г., по описа
на РРС в частта за разноските, а именно да се намали присъденото в негова
тежест възнаграждение от 6000 лева на 3000 лева, т.е. по 1500 лева за всеки от
ответниците.
Частна жалба срещу определението е подадена от Т. Д. Л.. Той счита
обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно, постановено в
нарушение на процесуалните правила и необосновано. Съдът би следвало да
вземе предвид ниската цена на иска, който е един, а ответниците са
необходими другари по него и тяхната защита е идентична.
При определяне разноските, съдебният състав е съобразил: релевираното от
ищцовата страна възражение по реда на чл.78, ал.5 ГПК; фактическата и
правна сложност на спора; извършените от пълномощника на ответниците
процесуални действия, като е редуцирал възнаграждението за процесуално
представителство заплатено от ответната страна от 4500 лева на 3000 лева за
всеки от ответниците. Следва да се отбележи, че определеното от съда
адвокатско възнаграждение е близко по размер до това, което ищецът е
заплатил на процесуалния си представител (2500 лева).
Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Р.нският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 206/06.02.2025г. по гражданско дело №
20234520106038 по описа на Районен съд Р..
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1894/23.04.2025г. по гражданско дело №
20234520106038 по описа на Районен съд Р..
ОСЪЖДА Т. Д. Л., ЕГН ********** да заплати на И. С. А., ЕГН ********** и
И. Х. А., ЕГН ********** разноски по делото в размер на 1500 лв. общо за
двамата.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на всяка страна.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6