№ 28346
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110147393 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молби с вх. №
25046963/16.03.2021 г. (приложена по гр. д. № 56333/2020 г. по описа на СРС, 47-ми
състав), с вх. № 25168264/23.11.2021 г. и с вх. № 25004816/24.01.2022 г., подадени от Д.
И. Р. срещу СО. Предявени са искове за признаване за установено между страните, че
ищцата е собственик на поземлен имот, находящ се в гр. София, район /адрес/, с площ
от 469 кв. м. и идентификатор 68134.2822.1601, както и на построените в него
едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м. и идентификатор
68134.2822.1601.1, едноетажна жилищна страда със застроена площ от 19 кв. м. и
идентификатор 68134.2822.1601.2, и на постройка на допълващо застрояване на един
етаж със застроена площ от 9 кв. м. и идентификатор 68134.2822.1601.3.
Ищцата твърди, че въз основа на предварителен договор за покупко-продажба от
16.04.2005 г. придобила владението върху процесните имоти, считано от датата на
сключване на договора. През 1995 г. праводателят на ищцата направил опит да се
снабди с констативен нотариален акт за собственост върху имотите на основание
давностно владение, но такъв не бил съставен, поради отбелязване от страна на СО в
подадената молба-декларация, че имотът бил актуван за държавен с Акт за държавна
собственост /АДС/ № ********** г. С Акт за общинска собственост /АОС/ №
****/***** г. имотът бил актуван за общинска собственост като безстопанствен.
Ищцата също направила опит през 2015 г. да се снабди с констативен нотариален акт за
собственост, на в Общината отказали да входират молба-декларация за това искане с
обяснението, че имотът бил общински. В исковата молба се твърди, че процесните
имоти никога не са били общинска собственост, а представлявали частна собственост,
считано от 1940 г. Ищцата сочи, че от 16.04.2005 г. живеела в имота и построените в
1
него сгради и владеела същите като собствени, поради което счита, че е придобила
собствеността върху тях на основание упражнявано в продължение на повече от 10
години давностно владение. Въз основа на изложеното се твърди наличие на правен
интерес от предявяване на иск за собственост върху описаните недвижими имоти.
Отправено е искане исковите претенции да бъдат уважени в цялост, като бъдат
присъдени и разноските по делото.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника СО за
отговор, като с постъпилия такъв в законово установения едномесечен срок
предявените искове се оспорват като неоснователни по подробно изложени
съображения. Посочва се, че процесният поземлен имот бил актуван с АДС № ***/****
от ****** г. на СГНС, Димитровски район, като „стар общински имот“, а с АЧОС №
****/***** г. станал част от патримониума на СО на основание чл. 2, ал. 2, т. 3 ЗОС.
Ответникът твърди, че съставянето на АДС било предшествано от проверка, в която
било установено, че имотът нямал собственици. Оспорват се твърденията на ищцата, че
същата упражнявала явна фактическа власт спрямо процесните имоти, като се твърди,
че такава власт е упражнявана от Общината чрез извършвани отчуждителни
мероприятия в местността и уреждане правата на лицата, заели държавни дворни места
без основание. Сочи се, че липсвали доказателства праводателите на ищцата да са
притежавали право на собственост върху процесите имоти, от което следвало, че през
1966 г. държавата придобила на законово основание поземления имот, който нямал
собственик към онзи момент. Отправено е искане за отхвърляне на исковите
претенции и за присъждане на разноски по делото.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че като доказателства по делото трябва да бъдат допуснати приложените към
исковата молба и към отговора на исковата молба писмени документи. До разпит при
режим на довеждане следва да бъдат допуснати по двама свидетели на всяка от
страните за посочените от тях обстоятелства. Основателно е искането на ищеца за
задължаване на СО да представи по делото в цялост преписките, изготвени във връзка
със съставянето на процесните АДС и АОС. По искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза съдът ще се произнесе след постъпване по делото на изисканите
преписки, съответно – след предоставяне на страните на възможност за формулиране
на конкретни задачи към експертизата. Ответникът следва да посочи за установяването
на какви релевантни за спора по делото обстоятелства е направил искане за
задължаване на ищцата да представи документи (строителни книжа или удостоверение
за търпимост) за процесните сгради, доколкото предмет на предявените искове е
правото на собственост върху сградите, а не тяхната законност.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
2
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК,
за признаване за установено между страните, че Д. И. Р. е собственик на основание
давностно владение на поземлен имот, находящ се в гр. София, район /адрес/, с площ
от 469 кв. м. и идентификатор 68134.2822.1601, както и на построените в него
едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м. и идентификатор
68134.2822.1601.1, едноетажна жилищна страда със застроена площ от 19 кв. м. и
идентификатор 68134.2822.1601.2, и на постройка на допълващо застрояване на един
етаж със застроена площ от 9 кв. м. и идентификатор 68134.2822.1601.3.
Не е спорно между страните, че за процесния поземлен имот са съставени АДС
№ ***/**** от ****** г. и АЧОС № ****/***** г., поради което това обстоятелство не
се нуждае от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да докаже:
че е титуляр на правото на собственост върху спорните недвижими имоти, като
установи в условията на пълно и главно доказване наличието на заявеното от нея
обстоятелство, въз основа на което обосновава правото си на собственост, а
именно – упражнявано от нея в продължение на повече от 10 години явно,
необезпокоявано и непрекъснато давностно владение, считано от 16.04.2005 г.;
че към момента на актуването му като държавен през 1966 г. и към началния
момент на упражняваното от нея давностно владение – 16.04.2005 г. –
процесният поземлен имот е имал собственик, различен от държавата или
общината;
всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ответника е да докаже всички факти, на които основават
своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
3
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА до разпит в първото по делото открито съдебно заседание по двама
свидетели при режим на довеждане на всяка от страните за установяване на
обстоятелствата, посочени от тях в исковата молба и в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника СО в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи в цялост преписките, изготвени във връзка със
съставянето на процесните АДС № ***/**** от ****** г. и АЧОС № ****/***** г.
Непредставянето на преписките в цялост ще бъде ценено по реда на чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на ответника СО в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да посочи конкретно за установяването на какви релевантни за
спора по делото обстоятелства е направил искане за задължаване на ищцата да
представи документи (строителни книжа или удостоверение за търпимост) относно
процесните сгради.
При неизпълнение на указанията в срок така направеното искане ще бъдат
оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане изготвянето на съдебно-
техническа експертиза за след постъпване по делото на преписките, изготвени във
връзка със съставянето на процесните АДС № ***/**** от ****** г. и АЧОС №
****/***** г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.12.2022
г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5