№ 20427
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110109299 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Т. Х. М. срещу
„Фератум България“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Фератум България“ ЕООД е
подал отговор на исковата молба.
Съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи посочените в исковата молба документи за допустимо и относимо,
предвид което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.06.2025 г. от 15:15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „Фератум България“ ЕООД да предостави в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение СЕФ и погасителния план,
договора за кредит, както и договора за допълнителни услуги.
УКАЗВА на страната, че непредставянето на преписката ще се преценява
съгласно чл. 161 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искането на
ищеца в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
1
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от Т. Х. М.
срещу „Фератум България“ ЕООД за прогласяване за нищожна на клаузата по
чл. 5 от Договор за потребителски кредит от 23.11.2020 г., сключен между Т.
Х. М. и „Фератум България“ ЕООД, като противоречаща на закона.
Ищецът твърди, че между него и „Фератум България“ ЕООД е сключен
Договор за потребителски кредит от 23.11.2020 г. за сумата от 800 лв., със срок
от 1 месец, при ГПР 49.03 %. Поддържа, че съгласно чл. 5 от договора следва
да се сключи договор за поръчителство с „Мултитюд Банк“, по който се дължи
сумата от 390.24 лв. Твърди, че договорът за кредит е нищожен на основание
чл. 10, ал.1, вр. чл. 22 ЗПК. Навежда доводи за допуснато нарушение на чл. 11,
ал.1, т. 10 ЗПК, доколкото не се съдържа начин на изчисляване на ГПР.
Твърди, че в нарушение на чл. 19, ал.4 ЗПК сумата по договора за
поръчителство не е включена в ГПР. Поддържа, че е налице заблуждаваща
търговска практика и се заобикаля закона. Според ищеца действителният ГПР
надхвърля 70 %. Сключването на договор за поръчителство има за цел
печалба за ответника. Сочи, че клаузата на чл. 5 от договора била нищожна
като неравноправна по смисъла на чл. 143,т.9 ЗЗП и като нарушаваща чл. 10,
ал.2, чл.10а, ал.4, чл. 19, ал.1 и 4 ЗПК. Моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Фератум България“ ЕООД е
подал отговор на исковата молба. Оспорва иска като неоснователен.
Поддържа, че сключването на договор за гаранция не било задължително
условия за сключването на кредит. Посочва, че Мултитюд Банка бил
самостоятелно юридическо лице и договорът за гаранция бил отделно
облигационно правоотношение. Твърди, че на ищеца своевременно му е
предоставена информацията по кредита. Сочи, че няма законово изискване за
включване на методиката за изчисляване на ГПР в условията на договора,
както и че не следва възнаграждението по договора за поръчителство да се
включва в него. Не е налице заблуждаваща търговска практика. Моли съда да
отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за потребителски
кредит № 23.11.2020 г., с посоченото в исковата молба съдържание на
оспорената клауза, която противоречи на императивни материалноправни
разпоредби на закона.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът, респ. клаузата по чл. 5 от него, е действителен, включително
договорен индивидуално, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от Договор за потребителски кредит от 23.11.2020 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
2
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3