№ 314
гр. Пазарджик, 06.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шести август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900134 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава Тридесет и втора – производство по търговски
спорове,чл.365 и сл.от ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Г. Х. В.,ЕГН-
********** от гр.В.,ул.*** против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД , гр. София, п.к.
1172, р-н Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул./ул. „Г.М. Димитров“ № 11, ЕИК/ПИК *********,
представлявано от изпълнителни директори Т. В., Б. И., А. Т.,в която ищецът твърди,че е
пострадал при ПТП, настъпило на 05.02.2024г. около 15:10 часа на кръстовището на ул.
„Юндола“ и бул. „Хан Аспарух“ в гр. В.. Като пешеходец, пресичайки в близост на
кръстовището на ул. „Юндола“ и бул. „Хан Аспарух“ бил блъснат от МПС – марка
„Фолксваген“, модел „Тигуан“, рег. № ***, рама ***, управляван от М. А. И. ,ЕГН
**********.
В резултат на настъпилото ПТП му било причинено счупване на илиачната кост,
закрито. Не можел да се движи, изпитвал силни болки в областта на таза, имал оток в лява
пубисна област и нарушена функция на ляв долен крайник при наличие на костни
крипитации.
Била извършена операция на 05.02.2024г.за закрито наместване на фрактура без
вътрешна фиксация, друга неуточнена кост, като ме поставиха по гръб на операционна маса
и след локална анестезия специалистите ортопеди извършиха мануална репузиция на ляв
рамос инфериор ос пубис, като се констаира интраоперативна находка – фрактура на рамус
инфериор ос пубис 238 2024 **********;.
Болките се засилили, не можел да спи,да обслужва самостоятелно физиологичните си
нужди и бил под постоянно лекарско наблюдение.
Престоял в болницата до 12.02.2024г.
Тежало му ,че не може да общува с приятели и не може да се движи.Притеснявал се и
дали ще проходи отново.
В резултат на обездвижването и залежаването се обострили други негови
1
заболявания, като хиперточнично сърце.
За периода от 12.02.2024г. до 19.02.2024г. бил настанен в отделение ОФТР –
стационар при МБАЛ Пазарджик, като лекарите направили опит да извършват
рехабилитация и раздвижване .Движенията му били силно ограничени и съпроведени от
силни болки.Установила се и хипотрофия в мускулите на левия крак . При прегледа от
невролог се установило увреждане на лумбо-сакралните коренчета, некласифицирани
другаде,заради което бил настанен за периода от 19.02.2024г. до 25.02.2024г. в неврологично
отделение. През целия си престой в отделението изпитвал силни болки в областта на кръста
и не можел да движи левия си крак.
Настанен бил в отделение по урология МБАЛ Пазарджик за периода от 27.02.20024г.
до 05.03.2024г. Имал силни болки в дясната лумбална област придружени с микционни и
дизурична смущения, съпроводени с гадене и повръщане . На 28.02.2024г. претърпял нова
операция- трансуретално отстраняване на обструкция от уретер или бъбречно легенче .
В резултат на всички медицински интервенции, се увредило общото му
състояние,дългият период на обездвижване довел до загуба на баланс при извършването на
обикновени от мен движения, като при опит да се надигне и стане от леглото паднал и
получил травма на четириглавия мускул и сухужилията, което наложило отново да бъде
настанен в ОТО на МБАЛ Пазарджик за периода от 05.03.2024г. до 09.03.2024г. Отново бил
опериран под местна анестезия на 05.03.2024г.
След изписването си от МБАЛ Пазарджик,ищецът се прибрал в дома си на петия
етаж ,където живее сам.Живота му се превърнал в ад,тъй като още не бил възстановен,
придвижвах се в апартамента с помощта на проходилка,изпитвайки силни болни.
Ищецът твърди,че до настоящия момент изпитва страх да излизам на улицата и да
пресича , а след изписването ми от МБАЛ – Пазарджик не можел да слезе дори до входа на
кооперацията. Търсил близки и съседи, които да му пазаруват храна, неща от първа
необходимост, да теглят пенсията му от банкомат. Не може да спи, изпитва панически страх
при мисълта, че пак ще го блъсне автомобил. Понякога заспива вечер и се буди облян е пот,
отново и отново преживява случилото се ПТП и всичките интервенции в МБАЛ-
Пазарджик, които спасили живота му.
В следствие на ПТП-то се променил и социалният му живот, доколкото по професия е
писател и един от основоположниците на писателската общност във В., но здравословното
му състояние му пречило да участва в мероприятия, които преди организира по
представянето на стихосбирки и книги сред писатели и общественици в България.
Твърди,че психически е постиснат,доколкото и към настоящия момент изпитвам
болка, понякога доста куца и не е възстановен напълно.
Съгласно констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 9 от 08.02.2024г. на
МВР Пазарджик виновният участник за настъпване на ПТП на 05.02.2024г. има сключена
застраховка „ГО“ полица № BG/30/12300 валидна от 18.08.2023г. при ЗАД „ДаллБогг Живот
и Здраве“ АД, гр. София.
2
По случая е образувано и ДП №367 ЗМ 84/2024г.на РП–Пазарджик,ТО – Велинград.
На 05.04.2024г.предявил застрахователна претенция с вх.№1972/05.04.2024г. на ЗАД
„ДаллБогг „Живот и Здраве“ АД София . Заплатено било застрахователно обезщетение в
размер на 12 500лв.,с който ищецът не е съгласен.
Сезира съда с искане да осъди ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД , гр. София, да
му заплати сумата от 287 500,00 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в
резултат на увреждането причинено му от ПТП-то на 05.02.2024г., ведно със законната лихва
за забава върху дължимото застрахователно обезщетение считано от 05.07.2024г. до
окончателното изплащане на сумата ,както и разноските по делото.
Сочи банкова сметка ,по която да бъде изплатена сумата и представя писмени
доказателствата.Формулира доказателствени искания.
В отговора на исковата молба ответната страна оспорва изцяло предявените
искове,както по основание,така и по размер.
Ответникът оспорва фактическите твърдения на ищеца и поддържа,че претендираното
обезщетение не съответства на характера и степента на евентуално причинените от
процесното застрахователно събитие телесни увреждания на ищеца, респективно на
интензитета и продължителността изтърпените от него болки и/или страдания,ако въобще се
установи,че действително е търпял такива вследствие от събитието.Отделно от това
твърди,че ищецът има принос за настъпване на процесното ПТП.
Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение към дата 05.02.2024
г. по застраховка „Гражданска отговорност” за процесния лек автомобил, марка
„Фолксваген", модел „Тигуан", с per. № ***.
Оспорвам в цялост механизма на процесното ПТП по начина, по който ищецът твърди,че то
се е осъществило.
Оспорва предявените искове предвид факта, че ответното дружество своевременно е
определило и изплатило справедливо обезщетение за реално понесените от ищеца
неимуществени вреди в размер на 12 500 лв.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното застрахователно
събитие и уврежданията на ищеца,описани в исковата молба.Твърди, че не всички вреди в
исковата молба, в действителност са били причинени на В. от процесното събитие.
Категорично оспорва изключителната вина на водача на лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Тигуан“, е per. № ***, поради което правя възражение за
съпричипяване, и твърдя, че принос в значителна стенен за настъпване на процесното ПТП,
както и на вредоносните последици от същото има и пострадалият пешеходец. Поддържа ,
че той е нарушил правилата за пътно поведение на пешеходците, уредени в разпоредбите на
чл. 108 - 114 от ЗДвП включително. Визираните нарушения пряко са обусловили както
настъпването на пътния инцидент, така и вредоносните последици, произтекли от
процесното ПТП.
3
Твърди, че ищецът е предприел внезапно навлизане на пътното платно, по начин по който е
поставил в невъзможност водача да реагира своевременно,за да предотврати удара.
Твърди, че В. е пресичал пътното платно без да се огледа, като въпреки че е имал
възможността да възприеме приближаващия към него автомобил,не е наблюдавал
внимателно пътната обстановка и се е движил по пътното платно, предназначено за
движението на МПС. а не на пешеходци.
Твърди, че ищецът е пресичал пътното платно на място, където това е било забранено - не е
имало пешеходна пътека, пътен знак или каквато и да била маркировка, позволяваща
пресичането на пешеходци.
Твърди, че В. е предприел пресичане на пътното платно, въпреки че на конкретното място и
в конкретния момент, когато е започнал да пресича, видимостта на водача на автомобила
към него е била силно ограничена. Именно ограничението във видимостта е препятствало
водача на автомобила да възприеме пешеходеца по начин и във време, позволяващи му да
предотврати пътния инцидент.
Твърди, че ищецът В. е пресичал пътното платно, като е бягал, което е довело до удара с
автомобила. Поддържа , че тези нарушения на пострадалото лице се намират в пряка
причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП и евентуално причинените от него
вреди, респективно приносът му е значителен.
В условията на евентуалност,пешеходецът е допринесъл за реализиране на процесното
събитие и вредите от него, тъй като неоснователно е удължил пресичането си по пътя.
Ищецът е разполагал с възможността да се движи безпрепятствено и но тротоара, но е взел
рискованото решение да се придвижва по пътното платно.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме,че заплатеното обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 12 500 лв. е занижено, то оспорва твърденията, че в
резултат от процесното ПТП ищецът е търпял болки, физически страдания и нарушения на
психическото здраве, въз основа на които е понесъл неимуществени вреди в сочените в
исковата молба обем, интензитет и продължителност.
В условията на евентуалност твърди съпричинявапе на вредите от пострадалото лице и
защото В. не е оказал необходимата грижа за възстановителния процес Счита , че ако
пострадалият бе положил необходимата грижа за здравословното си състояние и беше
предприел своевременно необходимото лечение, възстановителният процес би приключил
значително по-бързо, а евентуално търпените болки биха били значително по-леки по
интензитет. Видно от представените с исковата молба оскъдни медицински документи,
ищецът не е провел необходимото последващо лечение е пълния обем от изискуемите
рехабилитационни и физиотерапевтични процедури, а това пряко се е отразило върху
продължителността на възстановителния процес. Отделно,Г. В. не е спазвал дадените му
лекарски предписания за спазване на постелен режим в дните непосредствено след
процесното събитие е изписването му от болницата. Въз основа на представените с исковата
молба медицински документи се достига до извода, че една от телесните травми, които е
4
получил, е изцяло вследствие от неспазването на дадените указания от лекарите. Видно от
Епикриза. издадена от „МБАЛ-Пазарджик" АД. В. е бил хоспитализиран в периода от
05.03.2024 г. до 09.03.2024г.в горепосоченото лечебно заведение,тъй като е паднал на равна
повърхност поради подхлъзване или погрешно стъпване.Визираните факти се установяват
от заявеното от самия ищец, видно от анамнезата към съответната епикриза. Считам, че ако
В. бе спазвал стриктно предписанията на лекарите, той не би претърпял визираното
увреждане, респективно вредите биха били по-малки по обем и вид.
Оспорва необоснованите и напълно неоснователни твърдения на ищцовата страна, че в
резултат от настъпването на процесния пътен инцидент В. е получил здравословни проблеми
от урологичен характер. Поддържатезата, че ищецът е страдал от предхождащи събитието
и/или дегенеративни заболявания от урологично естество. Липсва обаче причинно-
следствена връзка между процесното ПТП, от една страна, и здравословните проблеми от
урологичен характер, проявили се при В.. Видно от представената с исковата молба
Епикриза,издадена от „МБАЛ-Пазарджик” АД, за хоспитализация в периода от 27.02.2024 г.
до 05.03.2024 г., на ищеца е поставена диагноза хидронефроза. Касае се за заболяване, което
няма травматичен произход .
Релевира възражение за съпричиняване за пораждането на вредоносните последици от
процесното събитие от страна на ищеца. Твърди, че В. е страдал от предхождащи и/или
дегенеративни заболявания отпреди процесното ПТП, които не е лекувал своевременно, и
които пряко са обусловили възникването на усложнения от претърпените от пътния
инцидент травми, както и по-голямата продължителност на възстановителния процес.
Оспорва предявения акцесорен иск за законна лихва върху претендираната главница, по
аргумент от неоснователността на главния иск.
Сезира съда с искане на отхвърли в цялост предявените искове като неоснователни и
недоказани, а в условията на евентуалност, да не ги уважава в пълния им претендиран
размер, като съобрази размера на обезщетението с направените възражения за
прекомерност и за съпричиняване.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Формулира доказателствени искания.
В допълнителната искова молба ищецът оспорва наведените от ответника възражения в
отговора на исковата молба.Не възразява по допускането на комплексна съдебно техническа
и медицинска експертиза,като формулира въпроси към същите.
Отговор на допълнителната искова молба не е депозиран.
С молба от 12.12.2024г.ищецът заявява,че намалява размера на иска от 278500,00лв.на
150000,00лв.,като моли съда за разликата над 150000,00лв.до 278500,00лв.делото да се
прекрати поради оттегляне на предявения иск.
Съдът счита,че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между
страните.Приема,че предявените искове подлежат на разглеждане по реда на Глава Тридесет
и втора от ГПК с оглед предмета на спора-предявен иск по чл.432 от КЗ обективно съединен
5
иск по чл.86 от ГПК.
Исковата молба е редовна и предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от
ГПК,съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните
доказателствени искания.
Съдът намира за относими към спора представените от страните писмени
доказателства, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателни са доказателствените искания на страните,които следва да бъдат
уважени .
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на
страните и проекта за доклад по делото.
Обстоятелствата,от които произтичат претендираните права,както и правната
квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.
Ищецът носи тежестта да докаже обстоятелствата обуславящи активната му
материално правна легитимация,тези относно вредата-претърпените от него неимуществени
вреди и причинната връзка с деянието.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си,че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия поради обстоятелства конкретно посочени в
отговора на исковата молба.
С оглед постигнатото споразумение по НОХД №195/2025г.по описа на Велинградския
районен съд,имащ осила на присъда ,с което М. А. И. е признат за виновен за причиняването
на процесното ПТП ,причинило счупване на долното рамо на лявата срамна кост на
ищеца,съдът на основание чл.300 от ГПК ще следва да зачете задължителната сила на
споразумението относно извършването на деянието ,неговата противоправност и
виновността на дееца.
Следва да бъдат уважени формулираните от ищеца и ответника доказателствени
искания в тази връзка –за разпит на свидетели и допускане на комплексна съдебна
автотехническа и медицинска експертиза. На ищеца следва да бъдат допуснати двама от
поисканите трима свидетели за установяване на болки и страдания,доколкото в исковата
молба не е посочено,че всеки един от свидетелите ще установява различни обстоятелства .
Следва да бъде допуснат при режим на довеждане посочения в отговора на исковата
молба свидетел,като за целта в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение
ответникът следва да внесе депозит за разноски по призоваване на свидетеля в размер на
10,00лв.и за разноски и възнаграждение на същия в размер на 60,00лв.по сметка на
Пазарджишкия окръжен съд.
От РС Велинград следва да се изиска НОХД №195/2025г.
Следва да се приеме за безспорно установено наличието на застрахователно
правоотношение между ответника и собственика на лек автомобил марка „Фолксваген",
модел „Тигуан", с peг.№*** към датата на процесното ПТП и факта,че ответното дружество
6
е заплатило застрахователно обезщетение в размер на 12500,00лв.на ищеца.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЕМА на основание чл.146 ал.1 т.3 и т.4 от ГПК за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството,че към правнорелевнтия по делото момент на настъпване на
процесното ПТП е налице застрахователно правоотношение между ответника и собственика
на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Тигуан", с peг.№ *** и ответното
дружество,както и че същото е заплатило застрахователно обезщетение в размер на
12500,00лв.на ищеца.
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна за установяване на обстоятелства
относно претърпените от ищеца неимуществени вреди ,които да бъдат посочени поименно
в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение.
ДА СЕ ИЗИСКА СЛУЖЕБНО от РС Велинград НОХД №195/2025г.
ДОПУСКА като свидетел на ответната страна М. А. И.,който да се призове на
посочения в отговора на исковата молба адрес:гр.С. З.,кв.*** .
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение
да внесе по сметка на ПОС депозит за разноски по призоваването в размер на по 10,00лв. и
разноски по чл. 168 от ГПК в размер на 60,00лв.
ДОПУСКА комплексна автотехническа и медицинска експертиза,които да отговори
на поставените от страните въпроси,която да пристъпи към работа след събиране на
допуснатите от съда гласни и писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице като автоексперт инж.Ф.,д-р Д. П. и вещо лице лекар
със специалност урология,който да бъде посочен от Управителя на МБАЛ Пазарджик по
искане на съда.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експертите в размер на 1500,00лв.,като
част от тях в размер на 1200,00лв.да бъдат внесени в едноседмичен срок от връчване на
определението от ответната страна по сметка на ПОС,а останалата част от
възнаграждението на същите ще бъде изплатено от бюджета на съда.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК,съдът съобщава на страните проекта за доклад по
делото и разпределението на доказателствената тежест,съгласно мотивите на определението.
На ответника да се издаде съдебно удостоверение,което да послужи пред НЗОК за
издаване на справка за извършените от ищеца прегледи, медико диагностични дейности,
7
болнични пролежавания, предписани и отпуснати лекарствени продукти за периода от
07.01.2020 г. до 07.01.2025 г.
Указва на страните възможността да пристъпят към процедура за доброволно
уреждане на спора,в т.ч.и постигане на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2025г.-
11,00ч.,за която дата да се призоват страните,свидетелят на ответната страна след внасяне на
депозит за разноски по призоваване и възнаграждение общо в размер на 70,00лв.
Да се изпрати писмо да Управителя на МБАЛ Пазарджик АД с искане да посочи
лекар със специалност урология,който да бъде включен в състава на допуснатата от съда
комплексна съдебна експертиза.
Вещите лица да се призоват след събиране на допуснатите от съда гласни
доказателства и след внасяне на определения депозит за възнаграждението им от ответната
страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8