№ 4901
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110142437 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „.“ ЕАД срещу Р. П. А., с която са
предявени искове по реда на чл. 422 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 92,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество по силата на с Договор за електронни съобщителни услуги № . със системен
партиден номер . и приложение №1 от 30.05.2018 следните суми: 191,99 лева за
предоставени електронни съобщителни услуги за периода 23.09.2020 г. - 22.02.2021 г., ведно
със законна лихва за период от 21.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 54,65 лева
мораторна лихва за периода 16.11.2020 г. - 26.10.2023 г., сумата 100 лева неустойка,
представляваща цена на невърнато оборудване /цифров приемник/, ведно със законна лихва
за период от 21.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 25,72 лева мораторна лихва за
периода 13.04.2021 г. - 26.10.2023 г., които суми касаят предпочитана услуга .; сумата 33,55
лева за предоставени електронни съобщителни услуги за периода 23.09.2020 г. - 22.02.2021
г., ведно със законна лихва за период от 21.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 9,57
лева мораторна лихва за периода 16.11.2020 г. - 26.10.2023 г., сумата 100 лева неустойка,
представляваща цена на невърнато оборудване /цифров приемник/, ведно със законна лихва
за период от 21.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 25,72 лева мораторна лихва за
периода 13.04.2021 г. - 26.10.2023 г., които суми касаят предпочитана услуга .; сумата 10,77
лева такса за събиране на дължими суми за периода 23.11.2020 г. - 22.12.2020 г., ведно със
законна лихва за период от 21.11.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 3,02 лева
мораторна лихва за периода 19.01.2021 г. - 26.10.2023 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 63821/2023 г., по описа на СРС, 153
състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение между него и ответника по
сключен договор за електронни съобщителни услуги идентифициран с неговия уникален
номер № . от 30.05.2018 г. със системен партиден номер .. Твърди, че към посочения договор,
1
на 30.05.2018 г. е подписано Приложение 1 за пакет услуги интернет (.) и телевизия (.) с
план „.“, за срок от 24 месеца. Сочи, че по силата на тези правоотношения ответникът се е
задължил да заплаща предоставените му услуги, но не е сторил това. Предвид това се
твърди, че ответникът дължи заплащането на предоставените му услуги за периода от
23.09.2020 г. до 22.02.2021 г. От името на ищцовото дружество се поддържа, че на
ответникът е начислена и нестойка в размер на 100 лева, представляваща цена на невърнато
оборудване по ценова листа – цифров приемник по услуга № . и 100 лева – неустойка
представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа – цифров приемник по
услуга № .. Ето защо се твърди, че след са издадени фактури за заплащане на
претендираната неустойка, но сумата е останала незаплатена. Претендира заплащането и на
сумата в размер на 10,77 лева, представляваща такса за събиране на дължимите суми за
периода от 23.11.2020 г. до 22.12.2020 г., както и мораторна лихва за забава върху
главниците. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е подаден отговор на исковата молба.
По предявения иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал.1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи сключването на твърдените договори за мобилни
услуги с посоченото в исковата молба съдържание, включително относно размера на
месечните абонаменти такси, че е изпълнявал задълженията си по договорите –
предоставяне на мобилни услуги., както и уговорката за дължимост на такси за уведомяване
за просрочени задължения и такси за събиране на дължими суми.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на плащане на вземанията, за което не сочи доказателства.
По предявения иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 92, ал.1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
страните е съществувало валидно облигационно правоотношение, по силата на което
ищцовото дружество е предоставило на абоната оборудване (2 броя цифрови приемника),
валидно уговорено неустоечно задължение при невръщане на полученото оборудване в
хипотеза на прекратен договор, прекратяване на договора и размера на вземането.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е бил
изправна страна по договора, за което обстоятелство ответникът не е ангажирал
доказателства.
По предявения иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 86, ал.1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докажат погасяване
на дълга на падежа.
По доказателствата:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено и искането за прилагане на ч.гр.д.№ 63821/2023 г. по описа
2
на СРС, 153ти състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 63821/2023 г., по описа на СРС, 153ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.03.2025г от
11.15 часа за което страните да бъдат призовани, като им бъде връчен препис от настоящото
определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената държавна такса, както
и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3