№ 42592
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110156863 по описа за 2022 година
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Съдът намира, че искането за събиране на гласни доказателствени
средства, следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът не
оспорва фактите, чието доказване се цели.
С исковата молба ищцата е поискал допускането на съдебно-оценителна
експертиза по посочени от него задачи, което съдът намира за относимо,
допустимо и необходимо за правилното изясняване на делото, поради което
следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за събиране на гласни доказателствени
средства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, вещото лице
по която да отговори на въпроса какъв е размера на средния пазарен наем за
ползване на процесния имот за периода 01.12.2017 г. - 30.09.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
оценителна експертиза в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
1
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице И. Д..
НАСРОЧВА о.с.з за 11.04.2024г. – 9,30 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищцата – и препис от отговора.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит за определеното му
възнаграждение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД от С. Т.
Я. срещу В. Е. Т. за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за периода от 01.12.2017 г. до 30.09.2022 г., за ползване от
ответницата без основание на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ************ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, одобрени със Заповед № ******* от 09.07.2010 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес: *********************, който
самостоятелен обект се намира в сграда 1, с посочена в документа площ от
40.12 кв.м., фактически обособен в два самостоятелни търговски обекта, с
прилежащи части от 4.23% идеални части от общите части на сградата, с
която сума ищцата се е обеднила за сметка на обогатяването на ответната
страна, ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на
исковата молба – 19.10.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че ищцата e собственик на процесния имот
на основание извършено в нейна полза на 25.11.2016 г. от С. Т. В., ЕГН
**********, починал на 09.04.2017 г. завещателни разпореждания,
обективирани в саморъчно завещание, обявено с Протокол по н.д.15 от
26.05.2017г., рег.№17884 от същата дата, вписано в АВ с Акт ***, т.6 дело
27542, вх. рег.35977 от 12.06.2017г. и нотариален акт за собственост от
13.06.2017 г. Твърди, че наследодателят й имал сключен договор за наем с
„*******“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е ответницата в
настоящото производство, за отдаване на процесния имот под наем. Същият е
прекратен едностранно на 01.11.2017г. от ищцата, явяваща се наследник на
2
починалия С. В., поради преустановяване плащането на наемните вноски от
ответницата след смъртта на наемодателя. Същата, с нотариална покана била
поканена да погаси доброволно дължимото и да предаде ключовете от наетия
обект. С решение от 19.11.2020 г., постановено по гр.д. № 14014 по описа на
СРС, 45 състав е признато за установено, че „*******“ ЕООД, чийто
едноличен собственик на капитала е ответницата в настоящото производство,
дължи на ищцата наемната сума по цитираният по-горе договор за наем,
считано от 01.05.2017 до 30.11.2017г. На следващо място, ищцата твърди, че
установява правото на собственост и с влязло в сила в хода на настоящото
производство, решение на по гр.д. №9214/2017 г. по описа на СГС 1-4 състав.
Твърди, че ответницата е ползвала процесния имот, лично или чрез другиго
за целия процесен период, с което е лишила ищцата от ползването на
собствения й имот. Посочва още, че В. Т. е предала на ищцата владението
върху имот през юни 2023 г., с което е признала, че е държала имота през
процесния период. Твърди, че е налице имуществено разместване, за което
липсва основание и от което ответницата се е обогатила, за сметка на ищцата,
поради невъзможността да ползва притежаваният от нея имот по
предназначение. Предвид тези твърдения, ищцата моли съда за уважаване на
предявения иск. Претендира сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от
ответницата В. Е. Т.. Намира предявения иск е недопустим, тъй като е
предявен срещу ненадлежна страна. Твърди, че искът не следва да бъде воден
срещу нея като физическото лице, тъй като договорът за наем е бил сключен с
„*******“ ЕООД. Оспорва предявения иск и като неоснователен,
необоснован и недоказан. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност на част от претендираното обезщетение. Моли за отхвърляне на
исковата претенция и претендира присъждане на разноски.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че ищцата е собственик на процесния имот.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже, че през процесния период е била собственик на имота, че ответницата
го е ползвала, в резултат на което се е обогатила, за сметка на ищцата, както и
размера на дължимото обезщетение.
При установяване на тези обстоятелства, ответницата следва да докаже,
3
че ползва имота на правно основание, съответно, че разместването почива на
валидно правно основание.
По възражението за давност, в тежест на ищцата е да докаже факти и
обстоятелства, водещи до спирането и/или прекъсването на давностния срок.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4