ПРОТОКОЛ
№ 404
гр. Смолян, 21.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440101153 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦЪТ „**“ ЕАД, редовно призован, не се явява процесуален представител в
съдебно заседание.
Чрез юриск. Б. А.е постъпила молба от 20.06.2024 г., в която сочи, че дружеството не
може да изпрати представител за насроченото съдебно заседание, поради което делото да
бъде разгледано в наше отсъствие. Моли да бъде даден ход на делото в случай, че не са
налице процесуални пречки. Поддържа се исковата молба, моли да се приемат писмените
доказателства приложени с исковата молба, както и писмените доказателства от третото
лице помагач. Поддържат се доказателствените искания, направени с исковата молба, моли
да бъдат изслушани и приети съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. В
случай, че се твърдят нови обстоятелства и се посочват и представят нови доказателства или
нововъзникнали такива, по смисъла на чл.147 ТПК, моли да им бъде предоставен срок за
становище. В случай, че счетете делото за изяснено от фактическа страна, да бъде даден ход
по същество. Моли се да бъдат присъдени направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Възразяваме за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, както и за неговото основание и реално осъществяване на престацията.
Прави възражение за недължимост на адвокатското възнаграждение на ответниците, в
случай че се твърди осъществяване на защита по реда на чл.38, ал.2, във вр. с ал.1 ЗаДВ,
(безплатна правна помощ), поради липса на материалните предпоставки предвидени в
закона.
Постъпила е и молба от 21.06.2024 г. чрез юриск. Г. Н., в която сочи, в случай, че не
са налице процесуални пречки по даване ход на делото, моли същото да бъде разгледано в
наше отсъствие, като да бъде дадена възможност да изрази становище по отношение на
евентуално наведените от ответника твърдения. Поддържа се депозираната искова молба и
1
доказателствените искания направени с нея. Не възразява да бъдат изслушани и приети
допуснатите СТЕ и ССЕ, в случай, че същите са изготвени. Ако ответната страна представи
нови доказателства, моли да ни бъде дадена възможност да изразим становището си по тях.
Моли след изясняване на делото от фактическа и правна страна да се произнесете с
решение, с което да уважите исковите ни претенции в пълен размер, както и да ни
присъдите сторените разноски в настоящото производство и съгласно чл.78, ал.8 от ГПК
юрисконсултско възнаграждение, в условията на евентуалност при положение, че присъдите
съгласно чл.78, ал.З от ГПК на ответника разноски, моли да ги компенсирате до размера на
по малкото. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ответника, претендирам разноски.
ОТВЕТНИКЪТ И. Т. Ч., редовно призован, се явява лично.
Чрез адв. М. е постъпила молба от 20.06.2024 г., в качеството ми на процесуален
представител на ответника, в която сочи, че е възпрепятстван да се яви в откритото
заседание по делото. Счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Ищецът, въпреки изрично дадените указания да конкретизира как са формирани
претенциите по исковата молба, отново не е уточнил тези обстоятелства в дадения му срок.
Счита, че в случая е налице нередовност на исковата молба, тъй като в същата, в
противоречие с чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, не съдържа изложение на обстоятелствата, на
които се основава искът. В конкретния случай ищецът е посочил (стр. 2 от исковата молба)
единствено, че „ответникът е използвал доставяната от дружеството ни ТЕ през процесния
период“, както и че дяловото разпределение на доставената ТЕ в сградата е извършено от
„Техем сървисис“ ЕООД, като сумите за ТЕ били начислявани от ищеца по прогнозни
месечни вноски, а след края на отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дяловото разпределение с сградата. Посочена е и стойността на
доставената ТЕ. В исковата молба обаче никъде не се сочи какъв е конкретният размер на
доставените и разпределени количества ТЕ, които са остойностени за плащане, както и не са
изложени никакви фактически твърдения относно начина, по който са изчислени или
отчетени тези количества, на какво правно основание същите са начислени и как са
формирани конкретните претендирани суми. Ищецът е представил като писмени
доказателства към исковата молба 2 броя общи фактури, в които са посочени фактурирани
количества ТЕ за процесния период. Същите обаче представляват писмени доказателства за
установяване на твърдените в исковата молба факти и обстоятелства, каквито обаче не са
заявени от ищеца. Ето защо исковата молба следва да бъде оставена без движение, тъй като
в същата не е формулиран надлежен петитум, а и от обстоятелствената част на исковата
молба не се установява за какво е претендираната топлинна енергия, а именно дали се отнася
за такава за отопление, за БГВ и/или топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация,
както и какви са количествата на доставената ТЕ общо и по компоненти. Това уточнение е
необходимо, за да може доверителят ми да организира правилно защитата си, тъй като той
не ползва ТЕ нито за отопление, нито такава за БГВ. Така защитата на доверителя ми не би
могла да бъде адекватно организирана без той да знае заплащане на кой компонент на ТЕ
2
съгласно разпоредбите на чл. 140а и 142 от ЗЕ му се търси. Без такова разграничаване,
доверителят ми може да направи единствено общи оспорвания, но е лишен от възможността
да оспори конкретните факти и обстоятелства, на които се основава ищцовата претенция.
Това без съмнение нарушава правото му на защита, доколкото няма яснота за основанието
на исковата претенция. Поради горното, на ищеца не следва за пореден път да бъдат давани
указания, неизпълнението на които не е скрепено с каквато и да било санкция, а исковата
молба следва да се остави без движение със съответните указания за отстраняване на
нередовностите, като на ищеца бъдат указани последиците от неизпълнението в срок на
указанията на съда. В случай че намерите исковата молба за редовна и дадете ход на делото,
то моля да дадете възможност на вещите лица по допуснатите СТЕ и ССчЕ да работят по
заключенията си.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „****“ ЕООД , редовно призован, не се явява
процесуален представител в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба от
21.06.2024 г., в която вещото лице моли да бъде опредЕ. друга дата за изслушване на
заключението, тъй като към момента още не е успяла да се снабди с информацията,
необходимо за изготвяне на заключението от „**“ ЕАД.
Съдът намира, че ход на делото не следва да се дава в днешно съдебно заседание.
Видно от съобщението изпратено до ищеца за отстраняване на нередовността, не е изтекъл
срока за изпълнение на указанията като с внесените молби-становища не се прави уточнение
съобразно посоченото от съда в предходното съдебно заседание. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 25.09.2024 г. – 10,00 часа,
за които дата и час, страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица С. и К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,10 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3