№ 78
гр. Бургас, 24.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Галина Т. Канакиева
при участието на секретаря Марина Д. Д.
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600053 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. И. А., се явява лично и адвокат С. Г. С. от Адвокатска
колегия – Сливен, надлежно упълномощен.
Жалбоподателите частни обвинители Н. Н. Ч., И. Й. И., И. Н. Н., Х. Н.
Н., М. Н. Ч. и малолетната Д. Н. Н., представлявана от нейния настойник Н.
Н. Ч., редовно призовани, не се явяват.
Всички частни обвинители се представляват от адвокат Ж. Д. Д.,
надлежно упълномощена като техен повереник.
Апелативна прокуратура - Бургас, редовно призована, се представлява
от прокурор Е. Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се гледа делото.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и като съобрази
обстоятелството, че неявяването на частните обвинители, които са и редовно
призовани за настоящото съдебно заседание, не е пречка за разглеждане на
делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията-докладчик ДОКЛАДВА делото.
АДВОКАТ Д.: Поддържам жалбата, която сме депозирали пред Вас.
Нямам искания за отводи.
АДВОКАТ С.: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ С.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства, с оглед
изясняване на фактическата обстановка
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апалативни съдии, с настоящата жалба, с
която сте сезирани, се претендира единствено несправедливост на
наложеното наказание.
Във връзка с постановената присъда, действително няма подаден
протест от страна на Прокуратурата, но аз категорично се присъединявам към
исканията на частните обвинители.
Тъй като не се оспорва нарушение на закона, както и пороци
регламентирани в НПК, които да съставляват съществени процесуални
нарушения, ще се спра единствено и само на наложеното на подсъдимия
наказание. По моему, същото е неправилно определено, като не са спазени
2
всички изисквания на неговата индивидуализация, което го прави
несправедливо. Не е съобразена степента на обществената опасност на
конкретното деяние, не са обсъдени и в цялост наличните оттегчаващи
отговорността обстоятелства, като по моему са преекспонирани
смекчаващите вината обстоятелства.
Аз считам, че наказанието на подсъдимият следва да бъде определено
не при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а при баланс на
смекчаващите вината обстоятелства, като оттегчаващи следва да се отчетат
младата възраст на пострадалата, обстоятелството, че същата е станала майка
едва преди месец, както и това, че подсъдимият е живял на съпружески
начала с нея и всъщност тя е майка на неговото дете. Този факт е следвало да
се обсъди категорично като оттегчаващо вината обстоятелство, но в
присъдата това не е отчетено. На последно място, това са нарушенията
извършени от подсъдимия по ЗДвП, по повод на които са му отнети
контролни точки.
В случая, смечкаващите вината обстоятелства правилно са
анализирани от първата инстанция – това са чистото му съдебно минало при
добри характеристични данни, младатата му възраст, съжаление за
извършеното, както и потърсената помощ, непосредствено след настъпилото
ПТП, за да помогне на пострадалата.
При баланс на смекчаващи и оттегчаващи вината обстоятелства,
считам, че средният размер на наказанието, което е от 2 до 6 години ЛОС, е
именно 4 години, което се явява справедливо такова, като същото следва да
бъде намалено с една трета, предвид процедурата, при която е протекло
първоинстанционното производство, т.е. следва да му наложи наказание от
две години и шест месеца „лишаване от свобода“, при общ режим на
изтърпяване, а наказанието „лишаване от правоуправление на МПС“ да бъде в
размер на 4 години, т.е. да се увеличи.
Алтернативно, ако счетете, че присъдата е правилна и размерът на
наложеното наказание е правилно определен, то моля да отчетете, че липсват
основания за приложение на института на чл. 66 НК. Въпреки наличието
формално на две от изискуемите по закон предпоставки, а именно
наказанието да е такова до три години и чистото съдебно минало на
подсъдимия, то отсъства последната изискуема положителна констатация, а
именно че целите на наказанието и поправянето на подсъдимия биха се
постигнали по този начин. Визираният факт, свързан с чистото съдебно
минало на подсъдимия е задължително формално условие, но недостатъчно,
че да се приложи разпоредбата на чл. 66 от НК, а собствената оценка за
противоправното поведение, както и потърсената помощ след настъпилото
ПТП и интерпретираната преценка при индивидуализацията на наложеното
наказание, по моему, не налага задължително приложение на този институт.
Нормата на чл. 66 от НК отдава значение действително на личната превенция,
но това не означава по никакъв начин да се пренебрегват генералните и
3
предупредителни функции на наказанието.
Приложението на този институт, в условията към настоящия момент,
в който са зачестили престъпленията от този тип, по чл. 343 от НК, а именно
управление на МПС с превишена скорост, дава реална опасност наложеното
наказание да създаде впечатление за безнаказаност. Към този вид наказания,
от страна на обществото, е налице една висока укоримост, която налага и
справедлива репресия от страна на съда.
Тежестта на конкретно извършеното престъпление от подсъдимия А.,
по моему, е необходимо наложеното наказание да изтърпи в изолация и
ефективно. Ако приемете това мое становище, то моля да измените
първоначалната присъда, като отмените освобождаването от изтърпяване на
наказанието по чл. 66, ал. 1 от НК, а „лишаването от правоуправление на
МПС“ да бъде за същия срок, в който е наложено.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз изцяло се
присъединявам към казаното от представителя на Прокуратурата, като
считам, че същият подробно и обосновано изложи аргументи в подкрепа на
обстоятелството, че постановената от Сливенския окръжен съд присъда не е
правилна, във връзка с нейния справедлив характер. Единственото основание
на Сливенския окръжен съд да приеме, че е налице основание за прилагане на
чл. 66 от НК и съответно да намали размера на наложеното наказание е това,
че подсъдимият е признал всички обстоятелства и факти, изложени в
обвинителния акт и производството е преминало по реда на съкратено
съдебно следствие. Считам, обаче, че това обстоятелства не може да се отрази
върху размера на наложеното наказание. Все пак става въпрос за това, че е
причинена смъртта на едно сравнително младо момиче, което само месец
преди това е станало майка и съответно това дете ще расте без да почувства
майчина ласка. Считам, че това обстоятелство по никакъв начин не е
залегнало в мотивите на първоинстанционния съд, който е дал преве само на
смекчаващите вината обстоятелства, а именно, че подсъдимият е бил
неосъждан и е оказал помощ на пострадалата веднага след настъпване на
ПТП-то. Тези факти и обстоятелства не би следвало да се отразят върху
размера на наложеното наказание. Действително считам, както и
представителят на Прокуратурата каза, че следва да се наложи едно по-
праведливо наказание, за да може подсъдимият да даде оценка на своето
поведение и това да му бъде за урок за вбъдеще и да си вземе поука от
случилото се. Този вид наказание, което е наложено от първоинстанционния
съд е значително занижен.
Аз ще Ви моля, с оглед всичко изложено в жалбата ми и от казаното
от представителя на Прокуратурата, да отмените Присъда №1/17.01.2023 г. ,
постановена по НОХД № 570/22 година, като отмените изтърпяването на
наложеното наказание ЛОС, по реда на чл. 66, ал. 1 от НК и да постановите
ефективна присъда. По отношение на размера, изцяло се присъединявам към
4
казаното от представителя на прокуратурата и считам, че същият следва да
бъде увеличен, а по отношение наложеното наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ считам, че е правилно наложено за срок от две години.
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, считам че присъдата,
постановена от първоинстанционния съд в град Сливен, с която е наложено
наказание на моя подзащитен „лишаване от свобода“ за срок от две години и
което е отложено за три години, с прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1
от НК, е правилна, обоснована и законосъобразна.
Съдът правилно е преценил доказателствената съвкупност на писмени
и гласни доказателства, на което се основава и съдебния акт.
Не сме съгласни със становището на Държавното обвинение и
защитата, че при индивидуализиране на наказанието са налице баланс на
смекчаващи и оттегчаващи вината обстоятелства. В конкретния случай има
изключителен превес на смекчаващите вината обстоятелства и те са налице.
Няма спор, че става дума за допусната престъпна небрежност от страна на
подзащитния ми, но при определяне размера на наказанието му, съдът
правилно е взел предвид всички оттегчаващи и смекчаващи вината
обстоятелства. Искам само да напомня, че след настъпилото ПТП, водачът А.
е направил всичко за да помогне на пострадалата, като е потърсил помощ от
живеещите наблизо хора, опитал да измести автомобила, но което по
очевидни причини е било невъзможно, но въпреки неговите усилия
фаталният край е настъпил.
Що се отнася до това за постигане целите на наказанието, в случая
считам, че и на идивидуалната и на генералната превенция, в конкретиня
случай особено на индивитуалната превенция, целите може да се постигнат с
прилагането на чл. 66 от НК, т.е. да се отложи изпълнението на наложеното
наказание.
Действително е загубен един млад живот, на една млада майка, но
нека не забравяме кой е бащата на това дете. Същият не е желаел
настъпването на общественоопасните последици и предвид неговата млада
възраст, ще Ви моля да бъде приложен института на чл. 66 от НК.
Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който
да потвърдите присъдата на Сливенския окръжен съд, като правилна,
обоснована и законосъобразна. Ако счетете, че размерът на наказанието
следва да бъде завишен, то ще Ви моля неговото изтърпяване да бъде
отложено по реда на чл. 66 от НК.
Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да остане същата присъда, която ми дадоха
в Сливен.
5
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения и ДАВА ПОСЛЕДНА
ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да оставите в сила същата присъда на
Сливенския окръжен съд. Моля да е условна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе със съдебния си акт в предвидения от закона срок, за което
съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6