№ 69
гр. Ловеч, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело
№ 20224300500457 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 3105/27.06.2022 г. от „ЕСИ ЕМ ГРУП“
ООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
район „Южен“, ул. „Чорлу“ № 68, чрез пълномощника адв. И. И. И., за
отмяна на постановено срещу него неприсъствено съдебно решение № 61 от
08.04.2022 г., по гр.д. № 597/2021 г. на РС Троян, с което е уважен
предявеният от Н. К. Г. против „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД (дружеството молител)
иск по чл. 108 ЗС за ревандикация на 307/815 идеални части от поземлен имот
с кадастрален номер № 43089.860.003 по кадастралната карта, одобрена със
заповед № РД-18-11-8/16.03.2005 г. на СГКК Ловеч, с актуален
идентификатор 18109.159.7, ведно с построените в южната част на имота
2
паянтова стопанска сграда със застроена площ от 44 м и паянтова
2
селскостопанска сграда със застроена площ от 40 м. В молбата за отмяна на
неприсъственото решение се излагат твърдения, предпоставките по чл. 240,
ал. 1, т. 1 ГПК, а именно: за нередовно връчване на съобщенията и
призоваване до дружеството молител, с оглед ненадлежно извършено
удостоверяване на констатациите при връчването, вкл. неизпълнение на
задължението по уверяване от връчителя за отсъствие на фирмата от адреса;
за неизвършено призоваване на ответника по електронния адрес, посочен в
търговския регистър; за служители на ответника, изпълняващи служебните си
задължения на адреса по исковата молба, които не били търсени от връчителя,
през целия ход на процеса; за съществуваща на адреса фирма „ВЕСТА ОЙЛ“
ООД, отдаваща под наем офис-помещения на същия адрес, чиито наемател е
дружеството молител „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД, с оглед на което последното
нямало как да се третира като непозната фирма. В молбата е изведено искане
за отмяна на неприсъственото решение, за връщане на делото за ново
1
разглеждане от друг състав на РС Троян и за присъждане на разноските за
производството по делото.
В писмения отговор на молбата за отмяна от ищеца в
първоинстанционното производство Н. К. Г., подадена чрез адв. Г., е
направено оспорване на молбата за отмяна, с доводи за неоснователност на
заявените в нея основания, като се поставя акцент върху надлежното
връчване на съобщения и призовки до ответника по иска в хода на
първоинстанционното производство. В писмения отговор е направено искане
за оставяне без уважение на молбата за отмяна и за присъждане на разноските
за настоящето производство.
В съдебното заседание „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД се представлява от
пълномощника адв. Д. Р., който поддържа молбата, излага съображения за
наличие на изложените в нея основания, моли за отмяна на неприсъственото
съдебно решение и за присъждане на разноските по делото.
Н. К. Г. взема участие по делото чрез процесуалния представител по
пълномощие адв. Г. Г., който оспорва молбата, намира същата за
неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на
разноските по делото.
Молбата за отмяна на неприсъствено решение е допустима –
подадена е от страната, против която е постановено неприсъственото
решение. Подадената молба по чл. 240, ал. 1 ГПК с твърдения за отсъствие на
предпоставките за връчване по чл. 50, ал. 2 и 4 ГПК на призовките и
съобщенията до ответника по иска, вкл. на постановеното неприсъствено
решение, поради което въпросът за неговото връчване, в съответствие с
приложимите процесуални разпоредби, е по съществото на спора и се отнася
до основателността на молбата, а до нейната допустимост.
Запознавайки се с процесуалните действия на съда и страните, с
документите по гр.д. № 597/2021 г. на РС Троян, както и с доказателствата,
събрани по настоящето дело, съдът приема следното от фактическа страна:
Производството по гр.д. № 597/2021 г. на РС Троян е образувано по
предявен от Н. К. Г. против „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД (дружеството молител)
иск по чл. 108 ЗС за ревандикация на 307/815 идеални части от поземлен имот
с кадастрален номер № 43089.860.003 по кадастралната карта, одобрена със
заповед № РД-18-11-8/16.03.2005 г. на СГКК Ловеч, с актуален
идентификатор 18109.159.7, ведно с построените в южната част на имота
2
паянтова стопанска сграда със застроена площ от 44 м и паянтова
2
селскостопанска сграда със застроена площ от 40 м.
С разпореждане от 13.08.2021 г. съдът е разпоредил да се връчи на
ответника препис от исковата молба, като с разпореждането е указал същата
страна последиците от неупражняване на процесуални права и задължения,
вкл. възможността за постановяване против нея на неприсъствено решение,
при наличие на установените в закона предпоставки.
Съобщението до ответника е изпратено на посочения в исковата
молба адрес, а именно: ***. Същото е върнато в цялост с удостоверяване от
връчителя (07.09.2021 г.), че на означения адрес търсената фирма не е
открита, няма офис, нито представител или пощенска кутия, че посведения на
портиера от адреса, служител на фирма „Домиков Консуматив“, търсената
фирма не е позната. С оглед направеното удостоверяване, съдът е направил
2
справка в Търговския регистър, от чиято разпечатка е видно, че вписаният
адрес на управление на ответника „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД, съвпада с
означения в исковата молба и съобщението - ***, след което е разпоредил да
се съобщението да се връчи повторно, вкл. чрез лепене на уведомление. От
направените в разписката на уведомлението и във върнатото в цялост
съобщение е видно, че при посещение на адреса на 11.10.2021 г., връчителят е
констатирал отново липса на индикации за установяване на „ЕСИ ЕМ ГРУП“
ООД на този адреса и че е залепил уведомление (в изпълнение указанията на
съда), както и че в периода от 11.10.2021 г. до 26.10.2021 г. в служба призовки
не се явило лице, което да получи книжата.
С определение от 23.12.2021 г. съдът е насрочил делото за
разглеждане на 03.02.2022 г., което е не е проведено поради, нередовно
призоваване на ответника - лиса на върната призовка до ответника (върната е
в цялост в РС Троян на 09.02.2022 г., ведно с разписка за залепване на
уведомление, с направено удостоверяване, че на адреса не е открита такава
фирма).
В следващото съдебно заседание, насрочено на 14.03.2022 г., се явява
само представител на ищеца, не и на ответника, като приемайки, че
последният е редовно призован, съдът е дал ход на делото, след което
пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, като в хода на устните състезания е изложил
съображения за наличие на предпостановяване на произнасяне с поискания
съдебен акт. От върнатата в цялост призовка и разписка за залепване на
уведомление, се установява, че на 23.02.2022 г. връчителят е посетил адреса в
призовката до ответника (***), удостоверил е липсата на фирма „ЕСИ ЕМ
ГРУП“ ООД и е залепил уведомление, както и че в периода от 23.02.2022 г. до
10.03.2022 г. в служба призовки не се явило лице, което да получи
призовката.
Съдът е постановил неприсъствено решение против ответника, като с
обявеното такова (№ 61 от 08.04.2022 г., по гр.д. № 597/2021 г. на РС Троян),
е уважил предявеният от Н. К. Г. против „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД (дружеството
молител) иск по чл. 108 ЗС за ревандикация на 307/815 идеални части от
поземлен имот с кадастрален номер № 43089.860.003 по кадастралната карта,
одобрена със заповед № РД-18-11-8/16.03.2005 г. на СГКК Ловеч, с актуален
идентификатор 18109.159.7, ведно с построените в южната част на имота
2
паянтова стопанска сграда със застроена площ от 44 м и паянтова
2
селскостопанска сграда със застроена площ от 40 м. Съобщението за
връчване на решението е върнато в цялост, като от него и от разписката за
лепене на уведомление се установява, че на 26.04.2022 г. връчителят е
посетил адреса (***), констатирал е отново липса на индикации за
установяване на фирма „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД на същия адрес и е залепил
уведомление, както и че в периода от 26.04.2022 г. до 11.05.2022 г. в служба
призовки не се явило лице, което да получи съобщението.
От показанията на свидетелите А. В. Л. и Д. А. А. се установява, че
двамата свидетели работят като призовкари към ОС Пловдив, че адресът ***
попада в района, обслужван от св. А.. От показанията на св. Л. се установява,
че обслужваният от нея район не обхваща този адрес, но направеното от нея
удостоверяване от 07.09.2021 г. е по заместване на колегата й А.. От
показанията на двамата свидетели се установява, че адресът е в южната част
на гр. Пловдив и че не него има афиширани множество фирми, но липсва
3
табела или каквото и да било означение на „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД. От
показанията на св. А. се установява точното местонахождение на табела с
номер 9, на бул. „Александър Стамболийски“ (срещу ул. „Пере Тошев“),
както свидетелят пояснява, че в зоната на този номер се намират много други
фирми „“консуматив“, „Хелиос Метал Център“, „Рота Инженеринг“,
„Оптимакс“ и др., но не и „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД, като свидетелят уточнява,
че в посока към затвора започвали номера с други букви – 9а, 9б, 9в, 9г и 9д.
От показанията на свидетелите се установява, с оглед липсващо означение на
фирмата на адреса, свидетелите са запитвали лица и служители от фирми,
афиширани на адреса, които са им съобщавали, че такава фирма не им била
позната. Съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели, защото са
подробни, конкретни и непротиворечиви, като въз основа на тях изгражда
непротиворечив извод за липсващо афиширане на ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД чрез
нарочна табела или по друго видимо средство, находящи се на конкретния
адрес - гр. Пловдив, бул. „Александър Стамболийски“ № 9. Показанията на
св. Н. К. не опровергават тези на двамата свидетели, защото от тях не се
установява с категоричност наличието на табела с надпис „ЕСИ ЕМ ГРУП“
ООД откъм бул. „Александър Стамболийски“ № 9 - изявлението на
свидетелката „мисля, че на централния вход, откъм улицата има табела“
изразява несигурност и предположение за действителното положение. Ако е
имало означение на „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД другаде в сградата, вкл. от
входове, различно от централния, би следвало то да е било забелязано както
от връчителите, посещавали адреса многократно по повод връчване на книжа
и съобщения, така и от лицата, работещи в сградата или района около нея, от
които връчителите са получавали информация за отсъствие на такава фирма.
При евентуално наличие на офис, работещите там служители би следвало да
узнаят за поне едно от залепените от връчителите уведомления.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Разгледана по същество молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК е
неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.
Доказване на заявеното в нея основание по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК
изисква установяване от молителя в производството, че е бил лишен от
възможност да участва в делото, поради ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или на призовките за съдебното заседание. В случая тези
предпоставки не се установяват, тъй като ответникът е бил редовно призован
за съдебното заседание, а преди това е извършено надлежно връчване на
препис от исковата молба.
Правилата за връчване на търговци и юридически лица определят
техния последно посочения в търговския регистър адрес като мястото на
връчване на съобщения и призовки до тях (чл. 50, ал. 1 ГПК), а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени (чл. 50, ал. 2
ГПК). Връчването става в канцелариите на търговеца и юридическото лице и
може да ес извърши на всеки служител или работник, съгласен да приеме
съобщението или призовката (чл. 50, ал. 3 ГПК), а ако връчителят не намери
достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи
съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, като залепването
на уведомление е еднократно (чл. 50, ал. 3 и 4 ГПК).
Връчването на исковата молба и призовките за съдебното заседание е
4
станало в съответствие с цитираните разпоредби, с оглед посещението на
адреса от връчителя (гр. Пловдив, бул. „Александър Стамболийски“ № 9),
извършеното от него удостоверяване за липсващо на адреса (в сградата или
зоната около нея) афиширане на „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД (чрез табели или
пощенски кутии) и залепване на уведомление, както и констатацията на съда,
че посетеният от връчителя адрес, на който е залепено уведомлението, е
посоченият в Търговския регистър адрес на управление на дружеството,
вписан като такъв и към деня на залепване на уведомлението (11.10.2021 г. –
при връчване на исковата молба и на 23.02.2022 г). При тези констатации на
връчителя и на съда, се налага извод за напускане на адреса, при липса на
вписан нов адрес, поради което прилагането на фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК
с влагане на книжата към делото е достатъчно за редовното връчване, без да
се лепи уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. До залепване на уведомление се
пристъпва, когато фирмата на страната търговец/юридическо лице е на адреса
(афиширана е), но връчителят не намира достъп до канцеларията или не
намира някой, който е съгласен да получи съобщението (чл. 50, ал. 4 ГПК).
Ответникът „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД е отсъствал от адреса, с оглед на което
залепване на уведомление не е било необходимо – както при първоначално
връчване на препис от исковата молба, така и при призоваване на страната за
насроченото открито съдебно заседание. Именно защото било излишно и
неприложимо към конкретната хипотеза, залепването на уведомление в
случая не би могло да доведе до нарушение правата на дружеството молител.
Отделно от това, предвид надлежно е удостоверяването на обстоятелствата,
при които е извършено залепване на уведомлението (при връчване на преписа
от исковата молба и на призовката за насроченото съдебно заседание), съдът
приема, че с прибягване до този способ не се е стигнало до нарушаване
процесуалните права на страната. Ако дружеството е било на адреса, каквото
обстоятелство не се доказа, негови служители биха узнали за образуваното
дело, от залепеното на адреса уведомление.
В обобщение, първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила, които да са довели до ненадлежно връчване
на ответника на препис от исковата молба или на призовките за откритото
съдебно заседание, поради което молителят–ответник не е бил лишен от
възможност да участва в делото и не е налице хипотезата на чл. 240, ал. 1, т. 1
ГПК, очертана в молбата за отмяна на постановеното против него
неприсъствено решение. Наведените оплаквания за допуснати от
първоинстанционния съд нарушения са неоснователни. Констатациите на
връчителя за отсъствие на търговеца от адреса са извършени в съответствие с
чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото при всички посещения връчителят е установил,
че „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД не е афиширан на адреса за призоваване гр.
Пловдив, бул. „Александър Стамболийски“ № 9, а съдът е извършил справка
в търговския регистър, констатирайки липса на обявен друг адрес на
управление. Означеният в търговския регистър електронен адрес не поражда
за съда задължение да извърши връчване на него, защото страната не е сред
субектите по чл. 50, ал. 5 ГПК, нито е направила изрично искане за това, с
посочване на същата електронна поща (чл. 38, ал. 2 и 3 ГПК). Неоснователен
е и доводът за съществуваща на адреса фирма „ВЕСТА ОЙЛ“ ООД, отдаваща
под наем офис-помещения на същия адрес, чиито наемател е дружеството
молител „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД, с оглед на което последното нямало как да се
третира като непозната фирма. Страната търговец е длъжна да означи своята
фирма на адреса по ясен, разбираем и несъмнен начин, защото само при
5
изпълнение на това й задължение, връчителят би могъл да изпълни своите
удостоверителни функции и задълженията си по установяване на
канцеларията и намиране на служители, желаещи да получат книжата (чл. 50,
ал. 3 ГПК). Такова афиширане на фирмата „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД на адреса за
призоваване (гр. Пловдив, бул. „Александър Стамболийски“ № 9) в случая не
се установява, поради което не би могло да се вменява задължение към
връчителя да издирва други търговци в предполагаеми отношения с адресата.
Ако дружеството е имало офис на адреса, работещите там негови служители
биха могли да узнаят за образуваното гражданско дело от залепваните на
адреса уведомления - четири на брой, залепени през продължителен период
от време, по повод уведомяване на страната за съответните процесуални
действия и актове на съда и по повод призоваването й.
Ответникът по молбата не е претендирал съдебни разноски, поради
което съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 240, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявената от молителя „ЕСИ ЕМ ГРУП“ ООД, с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Южен“,
ул. „Чорлу“ № 68, молба по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на постановено
срещу молителя неприсъствено решение № 61/08.04.2022 г., по гр.д. №
597/2021 г. на РС Троян.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6