№ 1148
гр. София, 02.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Маргаритка Шербанова
Георги Ушев
при участието на секретаря РОСИЦА СТ. ПЕЙЧЕВА
в присъствието на прокурора Е. Ст. П.
като разгледа докладваното от Маргаритка Шербанова Въззивно частно
наказателно дело № 20251000601400 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава 21-ва от НПК, вр. чл.306, ал.3 вр. ал.1, т.1,
предложение последно от НПК.
Образувано е въз основа на депозирани жалби от осъдените лица М. С. С. и К.
С. С., срещу определение № 1039/18.09.2025 г., по протокол Рег. № 1052/19.09.2025 г.,
постановено по НОХД № 1027/2025 г., на Окръжен съд – Благоевград.
С обжалваното определение, Благоевградски окръжен съд е отнел в полза на
Държавата:
1. Иззетите на 03.07.2025 г. от дома на М. С. С., с ЕГН **********, адрес за
призоваване в страната: гр.***, ул. „***“ № * и гр. ***, ул.“***“ № *, парични суми, а
именно: сумата от 550 лева - 9 банкноти с номинал 50 лв. и 1 банкнота с номинал 100 лв.;
сумата от 200 лева - 3 банкноти с номинал 50 лв., 2 банкноти с номинал 20 лв. и една
банкнота с номинал от 10 лв.; сумата от 1400 лева - 24 банкноти с номинал 50 лв. и 2
банкноти с номинал от 100 лева.
2. Иззетите на 03.07.2025 г. от помещение, обитавано от К. С. С.,с ЕГН
**********, адрес за призоваване в страната: гр.***, ул. „***“ № * и гр.***, ул.“***“ № *,
парични суми: сумата от 3 780 лева - 14 бр. банкноти с номинал от 100 лв., 46 бр. банкноти с
номинал от 50 лв., 4 бр. банкноти с номинал от 20 лв., както и 1 бр. банкнота с номинал от
100 евро; сумата от 36 470 лв. и 1460 евро; сумата от 700 лв. и 3160 евро.
Всички суми се съхраняват по сметка на ГДБОБ - МВР.
Срещу това определение са постъпили жалби от осъдените лица М. С. С. и К.
1
С. С..
В жалбата си, осъденият М. С. С. навежда доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното определение. Твърди, че при
извършеното на 03.07.2025 г. претърсване, на съвместно ползваното от него и Т. Ч. /с която
живеел на семейни начала и имали две деца/, в ползваната от дъщеря му К. М. С. детска
стая, била намерена и иззета сумата от 550 лева, които били нейни, подарени й от гостите на
рождения й ден, който бил на 24.04.2025 година. Останалите пари били собственост на Т. Ч.,
които били от продажба на дрехи и други вещи, както и от оборот на заведението, което
имали в къщата. Жалбоподателят твърди, че такова възражение е направил и по време на
претърсването. В подкрепа на твърденията си, жалбоподателят представя, като
доказателства, откъснати от тефтер листи от записки на Т. Ч. за продадени вещи и получени
парични суми. Жалбоподателят М. С. възразява и срещу извода на съда, че Т. не била
предявявала претенции към тези пари, както и, че не се е намирала в дома към момента на
извършеното претърсване и изземване. Възразява и срещу съдебния извод, че паричните
суми представлявали непряка облага от престъплението, за което М. С. бил осъден с
одобреното от съда споразумение. Твърди липсата на каквито и да било доказателства, че
намерените при претърсването на дома му пари били получени от някое от разпитаните по
делото лице, против неговата воля. Прави искане за отмяна на обжалваното определение, с
което са отнети в полза на държавата посочените по-горе парични суми.
В жалбата си срещу определение № 1039 / 18.09.2025 по НОХД № 1027/2025 г.
на Благоевградски окръжен съд, осъденият К. С. С. също твърди, че то е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Възразява срещу изложения в определението довод, че
намерените и иззети при претърсването на 03.07.2025 г., в жилището му, находящо се в
гр.***, ул.„***“ № * парични суми, представляват непряка облага от престъплението, за
което е осъден с одобреното от съда споразумение. Твърди, че намерените пари били
събирани за дъщеря му Е. К. С. /която също имала свое семейство и дете, но живеела при
родителите си/, на която предстояла операция на стволови клетки в Турция. В тази връзка
към жалбата е приложил медицински документи относно здравословното й състояние, както
и документи и удостоверение от АСП за получени от нея парични добавки от няколко
години. Жалбоподателят твърди, че тези добавки не били харчени, а пазени за плануваната
операция. С пари за плануваната операция на дъщерята Е. в Турция, били помогнали братята
на осъдения К. С. - В. С. и С. С., които дали сумата от 4 233 лева. Около 5 000 лева пък била
им дала майката на К. С. - Е. А. С.. Голяма част от намерените суми пък били дадени от А.
А. П. - съпруга на брат му В. С., която извършвала търговска дейност, като собственик на
ЕООД „АДИ — СТРОИ 2020“. Представя фактури за изплатени на търговското й дружество
парични суми. Като доказателства, в подкрепа на твърденията си, жалбоподателят е
приложил Удостоверение от Д„СП“, според което Е. К. С. получава социални помощи от
2022 г.; Епикриза и Етапна епикриза на Е. С. за здравословното й състояние; Преводно
нареждане на С. В. С.; Разпореждане от ТП на НОИ на Е. А. С.. Фактури - 3 бр. за изплатени
на ЕООД „АДИ-СТРОЙ 2020“ парични суми; Акт за раждане на Е. К. С.. Писмо от
2
болницата в Турция и част от чат относно парите за операцията. В заключение
жалбоподателят К. С. С. прави искане за отмяна на обжалваното определение с което се
отнема в полза на държавата иззетите на 03.07.2025 г. от дома му парични суми, подробно
описани в жалбата.
Пред Софийски апелативен съд, представителят на Софийска апелативна
прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите и пледира за неуважаването
им.
Осъдените лица М. С. С. и К. С. С. се представляват от упълномощения от тях
защитник – адв. Д.. Явява се само К. С. С.. Защитникът, в защита на искането си за отмяна
на обжалваното определение на Благоевградски окръжен съд, излага доводи за липса на
каквито и да било доказателства, сочещи, че отнетите парични суми и на двете осъдени лица
са в резултат на тяхната престъпна дейност, като преповтаря изложените в жалбите им
доводи. Твърди, че неправилно съдът приел, че осъдените лица сключили споразумение, в
което са се съгласили паричните суми да бъдат отнети в полза на държавата. Неправилен бил
и извода на съда, че поради обстоятелството, че и двамата подсъдими са безработни, няма от
къде да имат тези пари. По делото не бил изследван въпросът каква е финансовата
стабилност на двете семейства и дали преди деянието същите са извършвали някаква
трудова дейност, поради което и този извод на съда бил неправилен. Неправилно съдът
приел и, че намерените във фризера пари са придобити от престъпление, защото не била
налице законова разпоредба, задължаваща гражданите на Р. България къде да си съхраняват
паричните суми, които притежават.
В предоставеното му право на лична защита, осъденият К. С. заявява, че се
придържа към казаното от адвоката си. Твърди, че тези пари ги събирали повече от година,
защото детето му е болно; че тези пари са дадени от родителите му и брат му, за лечението
на детето му в Турция, което било болно от диабет, за което имал документи. В
предоставеното му право на последна дума, осъденият К. С., прави искане да му бъдат
върнати парите, за да може дъщеря му да се лекува.
Софийски апелативен съд, след като обсъди изложените в съдебно заседание
доводи на страните, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Жалбите са подадени в срок от правнозаинтересовани лица и са процесуално
допустими. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.
С определение от 18.09.2025 г., постановено по НОХД № 1027/2025 г. по описа
на Окръжен съд-Благоевград, е било одобрено споразумение за решаване на делото, по
силата на което обвиняемите С. А. Я., К. С. С., М. С. С., М. М. Я. и Н. С. Я. са се признали
за виновни в извършването на престъпления по чл.321, ал.3, пр.2, т.1, вр. ал.1 от НК – за
обвиняемите С. А. Я. и К. С. С., и по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр. ал.2 от НК – за обвиняемите
М. С. С., М. М. Я. и Н. С. Я. – ръководене и участие в организирана престъпна група по
смисъла на чл.93, т.20 от НК – структурирано трайно сдружение на три или повече лица с
цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години /престъпления по чл.213а и чл. 214 от НК/, като
3
групата е създадена с користна цел.
След одобряване на споразумението, съдът, по реда на чл.306, ал.1, т.1 пр.2-ро,
вр. чл.383, ал.2 от НПК, се е произнесъл с Определение № 1039 / 18.09.2025 г . по НОХД №
1027 / 2025 г., за приложението на чл.53, ал.2, б.“б“ от НК, като е отнел в полза на Държавата
намерените и иззети при претърсването на 03.07.2025 г. в дома на обвиняемия М. С. С.,
находящ се на адрес: гр. ***, ул. „***“ № * и гр.***, ул.“***“ № *, парични суми - 550 лева
/9 банкноти с номинал 50 лв. и 1 банкнота с номинал 100лв./; 200 лева /3 банкноти с номинал 50 лв., 2
банкноти с номинал 20 лв. и 1 банкнота с номинал 10 лв./; 1400 лева /24 банкноти с номинал 50 лв. и 2
банкноти с номинал от 100 лв./.
Със същото определение, Благоевградски окръжен съд е отнел в полза на
Държавата и намерените и иззети при претърсването на 03.07.2025 г. в дома на обвиняемия
К. С. С., находящ се на адрес: гр. ***, ул. „***“ № * и гр.***, ул. „***“ № *, парични суми - 3
780 лева /14 банкноти с номинал 100 лв., 46 банкноти с номинал 50 лв., 4 банкноти с номинал 20 лв./, 100
евро /1 банкнота с номинал 100 евро/, 36 470 лева; 1460 евро; 700 лева и 3160 евро, всички суми
съхранявани по сметка на ГДБОБ на МВР.
Настоящата инстанция намира изводите на съда, че въпросните суми, които са
били иззети от домовете на осъдените М. С. С. и К. С. С. с протокол за претърсване и
изземване от 03.07.2025 г. представляват непряка облага, придобита от престъплението по
чл.321, ал.3, пр.2, с цел извършване съгласувано в страната престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години /престъпления по чл.213а
и чл.214 от НК/, като групата е създадена с користна цел, за правилни и законосъобразни.
Освен, че се основава на доказателствената съвкупност по делото, становището на съда в
посочения смисъл държи сметка и за правилното приложение на разпоредбата на чл.53, ал.2,
б.“б“ от НК, която съдържа императив за отнемане в полза на държавата на пряката и
непряката облага, придобити чрез престъплението, както и правилото, че когато облагата
липсва или е отчуждена, се присъжда нейната равностойност. И двамата жалбоподатели с
подписаните от тях споразумения са се признали за виновни в извършването на
престъпления по чл.321 от НК, като М. С. С. е участник в ОПГ, а К. С. С. - нейн ръководител
и групата е създадена с користна цел, както и с цел да се вършат престъпления по чл.213а и
чл.214 от НК, последното от които има за съставомерен резултат причиняването на имотна
вреда. Одобреното споразумение има тежестта на влязла в сила присъда.
Макар и императивната разпоредба на чл.214 от НК, да предвижда
конфискация до ½ от имуществото на дееца, а не изрично да разпорежда отнемане на пари в
полза на държавата, това съвсем не означава, че разпоредбата на чл.53 от НК е
неприложима, още повече, че урежда изрично, в общата част на НК случаите на отнемането
на вещи в полза на държавата, при това независимо от наказателната отговорност. Освен
това, особените правила за решаване на делото със споразумение - чл.383, ал.2 от НПК-
също задължават съда да се произнесе по прилагането на чл.53 от Наказателния кодекс,
което той е сторил по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК.
Извън изложените по-горе доводи относно правилното съобразяване с
4
приложението на чл.53, ал.2, б. „б“ от НК от страна на първия съд, в допълнение и в
подкрепа на правилността на обжалваното определение, следва да бъде посочено, че в
производството по реда на чл.383, ал.2, вр. чл.306, ал.1, т.1, пр.2-ро от НПК, във връзка с
приложението на разпоредбата на чл.53, ал.2, б. „б“ от НК, по отношение отнематето на
парични суми от помещенията, ползвани от осъдените лица М. С. С. и К. С. С., видно от
протокола рег. № 1052 от 19.09.2025 г., както двамата осъдени, така и защитникът им, са
изразили категорично съгласие с отнемането на установените в жилищата им парични суми,
които са подробно описани в споразумението. В това производство жалбоподателите са били
представлявани и защитавани от адв. П. – правоспособен юрист, т.е. волеизявлението им е
било информирано и доброволно, а правата им – защитени, поради което изложеното в
личните им жалби противоположно становище, че иззетите при претърсването парични
суми не са в резултат от престъпна дейност, не може да се приеме основателно.
Неоснователни са и изложените в жалбите възражения, а поради
доказателствената им необезпеченост, се явяват и голословни.
В противовес на твърдените в жалбата на М. С. факти, че намерените в
детската стая 550 лева били на дъщеря му, подарени й за рождения й ден, са обясненията му
записани в Протокола за претърсване и изземване с разрешение на съдия от 03.07.2025 г., а
именно: „Иззетите пари са на приятелката ми Т. Ч. и са от продажба на дрехи и от оборот от
заведението на адреса.“ Т.е. за никакъв рожден ден в протокола не се споменава. Освен това,
намерените отново в детската стая, наред със сумата от 550 лева, множество банкови карти
от различни банки, на различни лица, с прикрепени на тях листчета с изписани цифри на
ПИН кодове, съвсем не кореспондира с твърдението за подарени суми за рожден ден, а сочи
на други обстоятелства. Твърдението, че останалите парични суми били собственост на Т. Ч.,
които били от продажба на дрехи и други вещи, както и от оборот на заведението, което
имали в къщата, също не е доказателствено подкрепено, а и на първо място противоречи на
самопризнанието на М. С., записано в споразумението, че се е признал за виновен в
извършването на престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр. ал.2 от НК, подробно описано
по-горе, а на второ място – приложените към жалбата хвърчащи бележки, с нищо не
доказват, че са изписани именно от лицето Т. Ч. и именно във връзка с упражнявана от нея
търговска дейност, за осъществяването на която също липсват доказателства. След като
липсват категорични доказателства за произхода на намерените и иззети при претърсването
пари, при положение, че осъденият е безработен, както и, че при тези пари са намерени
банкови карти на лица, които по никакъв начин не са свързани с осъдения М. С., то се налага
единствения логичен извод, че тези пари представляват непряка облага от престъплението,
за което М. С. е осъден с одобреното от съда споразумение, както и правилно
първоинстанционният съд е приел. В случая е без значение дали парите са били получени от
някое от разпитаните по делото лице, против неговата воля, при положение, че М. С. сам се
е признал за виновен в извършването на престъпление по чл.321 от НК.
Изложените в жалбата на осъденият К. С. С. възражения също са
неоснователни. И по отношение на този осъден, извода на първият съд, че намерените и
5
иззети при претърсването твърде голяма сума пари в различна валута представлява непряка
облага от престъплението, за което е осъден с одобреното от съда споразумение е правилен.
Записаното му в протокола обяснение, че „Иззетите пари една част са мои към 10 000 лева и
са събирани за мен за операция на крака и за дъщеря ми за присаждане на стволови клетки.
Останалите пари са на брат ми В. и баща ми, които са ми ги дали на заем…“ противоречи на
изложеното в жалбата.
На първо място липсват каквито и да било доказателства, за планирана на
лицето Е. К. С. операция на стволови клетки в Турция. Приложеното към жалбата сканирано
копие на лист с напечатан текст на чужд език с лого MEDICAL PARK, без надлежен превод
на български език, по пронцип не може да бъде никакво доказателство в наказателния
процес. Освен това, житейски нелогично е семейна жена с две деца, бременна с трето дете,
която е с инвалидна пенсия от 493,48 лева, отпусната на 05.01.2025 г., която живее в дома на
безработните си родители, да разполага с такава голяма сума пари, при това събирана с
години, както твърди осъдения К. С.. Вярно е, че приложените към жалбата епикризи,
установяват, че тази жена е с инсулинозависим диабет, но в тях е записано, че това
заболяване е с 11 – годишна давност и, че към датата на наблюдението й, поради
бременността й, тя е в добро общо състояние и не се налага някакво спешно лечение. Ако
тези парични добавки са пазени, а не харчени, както твърди, осъдения С., то възниква
логичния въпрос, с какви пари се издържа това многолюдно семейство, при положение, че
всички са безработни. Няма как да бъде прието за достоверно и твърдението, че сумата от
4 233 лева е дадена от В. С. и С. С., защото записаните им в Протокола за претърсване и
изземване обяснения касаят съвсем други предмети и изобщо не споменават за пари.
Твърденията за дадени 5 000 лева от майката на К. С. - Е. А. С., също са доказателствено
необезпечени. Приложените пък ксерокопия на фактури от които е видно, че лицето А. А. П.
е посочено като материално-отговорно лице във „АДИ- СТРОЙ 2020“ ЕООД, съвсем не е
доказателство, че П. е управител на това дружество, а още по-малко да е негов собственик.
Тези обстоятелства се установяват със съвсем други документи, които не са приложени към
настоящата жалба.
В обобщение, и настоящият съдебен състав намира, че намерените и иззети
при претърсването на обитаваните от осъдените лица М. С. С. и К. С. С. жилища подробно
описани в обжалваното определение различни парични суми, в различни валути, са с
недоказан произход, от което следва единствения категоричен извод, че те са придобити в
резултат на извършваната от осъдените лица престъпна дейност, за която сами са се
признали за виновни, поради което и правилно са определени от Благоевградски окръжен
съд като непряка облага от престъплението, за което са осъдени. Впрочем такова е било и
становището както на защитата, така и на двамата осъдени в производството по чл.306, ал.1
т.1, пр.2 от НПК.
Ето защо и предвид на изложените съображения, обжалваното определение като
правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което и на
основание чл.341, ал.1, във вр. чл.306, ал.1, т.1 пр.2 от НПК, Софийски апелативен съд
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1039 / 18.09.2025 г., постановено по НОХД №
20251200201027 по описа за 2025 година на Окръжен съд-Благоевград.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7