№ 169
гр. Русе , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мирослав А. Йорданов
при участието на секретаря Наталия И. Тодорова
като разгледа докладваното от Мирослав А. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200281 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. К. П. против Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
сер. К, № 2437485 на ОДМВР – гр.Русе, с който на основание чл.189, ал.4 вр.
с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП му било
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Излагат се
съображения за неговата незаконосъобразност и се иска отмяната му.
Редовно призован, не се явява, но изпраща процесуален представител,
който излага съображения за отмяната на електронния фиш поради изтекла
давност по чл.34 от ЗАНН и по чл.11 от ЗАНН вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща свой
процесуален представител.
Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема отношение по случая.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано лице в законоустановения срок и по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
1
От фактическа страна се установява, че на 18.01.2018 г. в 19:12 часа в
гр.Русе на бул.“България“ до бензиностанция „Лукойл“ в посока към ГКПП
„Дунав мост“ с дигитална стационарна радарна установка SITRAFFIC ERS
400 била засечена скорост от 76 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3%) на
лек автомобил “ОПЕЛ ЗАФИРА” с рег.№ Р 36-66 АР. Впоследствие след
извършена проверка било установено, че автомобилът е собственост на
„КЛИМА КОНТРОЛ“ЕООД, поради което на жалб.П., в качеството му на
законен представител, бил издаден обжалвания електронен фиш.
Релевантната за делото фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства.
В хода на проведеното административнонаказателно производство не са
били допуснати съществени нарушения на процедурните правила, които да
водят до отмяната на електронния фиш на това основание.
По несъмнен начин се установява, че на посочената дата и място лек
автомобил “ОПЕЛ ЗАФИРА” с рег.№ Р 36-66 АР се е движил със скорост от
76 км/ч (след приспадане на допустима техническа грешка от 3 %). От
изготвения клип на радарната установка за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение е видно, че засечената скорост е именно на този
автомобил. Техническото средство е одобрено от БИМ тип средство за
измерване, вписано в регистъра под № 4823 / 06.10.2009 г. Същото е
преминало на 05.12.2017 г. проверка, която е заключила, че отговаря на
метрологичните изисквания. Авторството на нарушението е установено по
несъмнен начин, тъй като автомобила е собственост на визираното
дружеството и и при положение, че законният му представител не декларира
на кого го е предоставил, съобразно разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП
следва да се санкционира с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение. Съгласно чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП при превишаване на
разрешената скорост от 21 до 30 км/ч в населено място, какъвто е настоящия
случай, се налага административно наказание глоба от 100 лева.
Не споделят доводите за изтекла давност за издаване на електронния
фиш по чл.34 от ЗАНН. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Съгласно Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС електронният фиш се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш и са свързани само и единствено с производството по
издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Именно от
спецификата на електронния фиш се изхожда и при преценката относно
приложимостта на сроковете по чл.34 от ЗАНН в производството по издаване
и обжалване на електронни фишове. В този смисъл в настоящия случай е
2
неприложима разпоредбата на ЗАНН, според която не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Тъй като сроковете по чл.34 от ЗАНН не се прилагат в това производство, то
следва да намерят приложение текстовете на чл.11 от ЗАНН вр. с чл.80 и
чл.81 от НК. Съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК обикновената давност е три
години, а според чл.81, ал.3 от НК абсолютната е четири години и половина.
В конкретния случай, деянието е извършено на 18.01.2018 г., а
електронният фиш е издаден на 16.12.2018 г. Към тази дата обикновената
погасителна давност не е била изтекла, поради което на основание чл.81, ал.2
от НК била прекъсната и започнала да тече нова тригодишна давност, която
не е изтекла към датата на връчването на електронния фиш - 26.01.2021 г. На
основание чл.81, ал.3 от НК абсолютната погасителна давност също не е
изтекла към него момент .
Предвид горното обжалвания електронен фиш е законосъобразно
издаден и следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, сер. К, № 2437485 на
ОДМВР – гр.Русе.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе чрез
Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3